Решение по делу № 33-954/2020 от 30.12.2019

Судья Ведерникова Е.Н.

Дело №33-954                       27 января 2020 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С. при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Елохова Алексея Андреевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бусыгиной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ёлохова Алексея Андреевича в пользу Бусыгиной Людмилы

Ивановны задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 63 000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 25264 руб. 17 коп., пени в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 26014,30 руб., а всего 164278 руб. 47 коп.

Взыскивать с Ёлохова Алексея Андреевича в пользу Бусыгиной Людмилы Ивановны пени на непогашенную часть суммы задолженности по договору найма жилого помещения за период с 15.11.2019 года по день фактического исполнения обязательств заемщика в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Бусыгиной Л.И., ее представителя Шамсутдинова А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бусыгина Л.И. обратилась в суд с иском к Ёлохову А.А. в котором (в уточненных требованиях) просила взыскать с ответчик задолженность по оплате за жилое помещение в размере 63000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 25264,17 руб., пени в размере 193167 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6104 руб., а также просила взыскать пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день до момента фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что что Бусыгина Л.И. являлась собственником квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Между ней и ответчиком заключались договоры найма данного жилого помещения от 23.09.2014, от 01.12.2015, от 01.11.2016. Размер ежемесячной платы за жилое помещение составлял 14000 руб. Также по условиям договора найма ответчик должен был оплачивать коммунальные услуги на основании выставленных квитанций. С августа 2016 перестал вносить платежи по договору и не оплачивал коммунальные услуги. 15.02.2017 ответчик, не оплатив задолженность, выехал из квартиры, ключи ей переданы 28.02.2017. На 11.11.2019 задолженность по договорам найма перед истцом составляет за период с сентября 2016 по январь 2017 63 000 руб. Кроме того, ответчиком не оплачены коммунальные платежи в размере 25284, 17 руб. Пунктом 6.2 договора найма предусмотрена ответственность за просрочку в оплате за жилое помещение в виде пени в размере 0,3% от суммы всей платы за жилое помещение в месяц за каждый день просрочки. За период с 28.02.2017 по 11.11.2019 размер пени составляет 193167 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что ее размер не может превышать размер ключевой ставки. Также указывает на завышенный размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, полагая, что он не соответствует характеру спора и сложившейся стоимости услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель просили оставить решение суда без изменений.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим, образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Согласно п. п. 1 и 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Бусыгина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Между Бусыгиной Л.И. и Ёлоховым А.А. заключались договоры найма данного жилого помещения от 23.09.2014 на период с 23.09.2014 по 23.08.2015, от 01.12.2015 на период с 01.12.2015 по 01.11.2016, от 01.11.2016 на период с 01.11.2016 по 01.10.2017. Согласно условиям договоров найма стороны согласовали стоимость оплаты за жилое помещение в размере 14 000 руб. в месяц, оплата коммунальных услуг производится нанимателем отдельно на основании выставленных квитанций. Жилое помещение было передано ответчику по актам приема-передачи (л.д. 8-13).

Из пояснений сторон судом установлено, что фактически ответчик пользовался квартирой до 27.02.2017, что подтверждается актом (л.д. 18).

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по состоянию на 11.11.2019 задолженность по оплате за жилое помещение составляет 63 000 руб., задолженность по оплате за коммунальные услуги 25 264,17 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательства меньшего размера либо отсутствия задолженности по арендной плате и коммунальным услугам ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора найма жилого помещения в части обязанности по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг, размер задолженности по которым ответчиком не оспорен.

При определении размера неустойки, суд руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ пришел к выводу о ее несоответствии последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 50 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий договора найма жилого помещения, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в соответствии с условиями соглашений подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.Расчет задолженности ответчика произведен в соответствии с условиями договоров найма, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для снижения суммы неустойки, в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком в суде первой инстанции была заявлена просьба о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом установленного судом периода просрочки, оснований ее возникновения, установленный судом размер неустойки в сумме 50 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, не приведены такие основания и ответчиком в апелляционной жалобе.

Расчет неустойки, приведенный ответчиков жалобе с применением ключевой ставки не соответствует условиям договора найма жилого помещения, а само по себе снижение размера неустойки до такого размера не соответствует последствиям и длительности нарушения обязательства, балансу интересов сторон договора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в указанной части и большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя фактически оказанные услуги, судом должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые влияют на размер взыскиваемых расходов. Указанные требования судом были учтены.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 марта 2019 г., в котором имеется отметка о получении представителем денежных средств в указанном размере.

Представитель истца подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 9 июля 2019 г., 11-15 ноября 2019 г.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является обоснованной, соответствующей проделанной представителем работе, в том числе количеству участия в судебных заседаниях суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что что суд при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в полном объеме учел принцип разумности, в том смысле, который заложен в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", сложность дела, продолжительность рассмотрения дела.

Из содержания пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Вместе с тем, доказательства явной несоразмерности взысканных представительских расходов суду представлены не были.

Оснований для снижения взысканного судом возмещения расходов по оплате услуг представителя поскольку взысканная судом сумма в полной мере соответствует характеру спора, его длительности и уровню сложившихся цен на оплату услуг представителей в регионе.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Елохова Алексея Андреевича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15 ноября 2019 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: