Решение по делу № 2-1739/2012 (2-7701/2011;) ~ М-6152/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-1739/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Костыревой С.А.

при секретаре Башевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова С.А. в лице представителя по доверенности Поповой М.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 308 238 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Птюшкиным О.В. и Михайловой С.А. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.2. указанного договора Птюшкин О.В. является Инвестором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> жилого массива <адрес>, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № (заключённого между <данные изъяты> и Инвестором). В соответствии с договором № Инвестор обладает правом требования от ООО ФСК «Монолитинвест» предоставления однокомнатной квартиры, строительный №, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 41,57 кв.м., этаж - 15, оси И-Л, ряды 10-12, строительный номер блок-секции - 2, оси Ж-Н, ряды 3-13, тип дома - монолитно-кирпичный, строительный адрес дома - <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования Птюшкин О.В. уступает истцу право требования от ответчика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора. На момент заключения договора уступки права требования обязательство Птюшкина О.В. перед ответчиком по финансированию исполнено полностью надлежащим образом. Истец оплатил стоимость однокомнатной квартиры по указанному адресу в сумме 1 700 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.3 договора № ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру, своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером №, жилой дом <адрес>. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет взыскание неустойки в указанном размере, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> с иском не согласна, просит в удовлетворении требований о взыскании неустойки и морального вреда отказать. В обоснование отказа от иска ссылается на следующие обстоятельства :дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Уступка права требования была зарегистрирована в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ, те. на момент регистрации уступки права требования дом в эксплуатацию введен, что не дает оснований для взыскания неустойки и морального вреда. Согласно условий договора Птюшкину ОВ была дана телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о возможности приема- передачи дома, однако, ни Птюшкин ОВ., ни Михайлова С.М. мер к приемке квартиры не приняли, договор уступки был составлен спустя два дня после полной оплаты Птюшкиным ОВ стоимости квартиры по договору( справка об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что истица намеренно уклонилась от приема- передачи дома, на момент сдачи дома в эксплуатацию проживала вместе с Птюшкиным О.В. по одному адресу, знала о сдаче дома в эксплуатацию и об оплате им помещения, что явилось причиной передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ Действия Михайловой расценивает как злоупотребление своим правом. Не согласна с размером заявленной неустойки, просит о ее снижении в случае ее взыскания. Кроме того, в отзыве ссылается на то, что в соответствии с условиями договора имел место частичный возврат Михайловой оплаченной суммы стоимости квартиры с учетом результатов обмера площади органом технической инвентаризации

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен между <данные изъяты> и Птюшкиным О.В. договор долевого строительства №. В соответствии с п. 1.2. указанного договора Птюшкин О.В. является Инвестором на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №. В соответствии с договором № Инвестор обладает правом требования от <данные изъяты> предоставления однокомнатной квартиры, строительный №, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 41,57 кв.м., этаж - 15, оси И-Л, ряды 10-12, строительный номер блок-секции - 2, оси Ж-Н, ряды 3-13, тип дома - монолитно-кирпичный, строительный адрес дома - <адрес>.

Согласно п. 2.2.2. договора Инвестор обязан произвести финансирование строительства в размере своей доли, которая эквивалентна 41, 57 квадратных метров общей площади. Согласно п. 2.1.3 договора срок сдачи дома в эксплуатацию- 4 квартал 2008 г., Застройщик ( <данные изъяты>) передает объект долевого строительства Участнику ( Птюшкину О.В. ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п 4.5 договора в случае нарушения срока передачи, предусмотренного п 2.1.3 договора, Застройщик оплачивает Участнику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Птюшкиным О.В. и Михайловой С.А. был заключен договор уступки права требования. В соответствии с п. 1.2. указанного договора Птюшкин О.В. является Инвестором на основании договора № на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>. Согласно п. 1.3. Договора уступки права требования Птюшкин О.В. уступает истцу право требования от ответчика предоставления вышеуказанного жилого помещения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

Истец оплатила по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость однокомнатной квартиры, строительный №, общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) - 41,57 кв.м., этаж - 15, оси И-Л, ряды 10-12, строительный номер блок-секции - 2, оси Ж-Н, ряды 3-13, тип дома - монолитно-кирпичный, строительный адрес дома - <адрес> в сумме 1 700 000 рублей.

Оплата по договору долевого строительства также Птюшкиным О.В. была произведена в полном объеме согласно п. 3.1. договора об участии в долевом строительстве, о чем свидетельствует справка № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заключенному между Застройщиком и Участником ( Михайловой С.А. ), после фактического обмера квартиры органами технической инвентаризации установлено изменение общей площади жилья, фактическая площадь составляет 40, 5 кв м. Согласно п 3 Соглашения Застройщик произвел возврат разницы 44 322 руб, с учетом стоимости расходов по сдаче дома Участнику, на которого возложены расходы по сдаче дома в эксплуатацию, фактически произведен возврат 43 603 руб.

Согласно п. 2.1.3. договора об участии в долевом строительстве -срок сдачи дома в эксплуатацию - 4-й квартал 2008 года и не позднее 31.12.2008г. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 10 сентября 2009 года.

В соответствии с п. 4.1 договора уступки права требования от 21.08.2009г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» вступившего в силу с 01.04.2005г., действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство, которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Закон об участии в долевом строительстве (п.9 ст. 4) устанавливает правило о том, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия и не связанным с предпринимательской деятельностью дольщика, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом.

Кроме того, в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» предусмотрена иная, отличная от Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность и иные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст. 3, п.2 ст. 9, ст. 10).

Поскольку срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком был нарушен, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», размер которой составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1700 000 руб- 44 322 руб = 1 655 678 руб * 10,75 %/300*253 дн*2= 300 202, 02 коп.

В соответствии с ч.2 ст 6 ФЗ « Об участии в долевом строительстве…» размер неустойки определяется, исходя из цены договора. В данном случае ответчик обоснованно в отзыве ссылается на уменьшение цены договора на основании соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому с учетом фактической общей площади квартиры Участнику ( Михайловой С.А.) подлежала возврату сумма 44 322 руб. Как следует из соглашения, данная сумма возвращена Михайловой с зачетом ее обязанностей по оплате расходов по сдаче дома. Представитель истца и Михайлова С.А. не отрицают факт получения суммы с учетом уменьшения принятой фактической площади квартиры, что свидетельствует об уменьшении цены договора. Расчет суммы иска суд производит с учетом вышеуказанного обстоятельства, цену договора определяет с учетом возврата указанной в соглашении суммы.

Таким образом, сумма неустойки определяется судом в размере 300 202, 02 коп

Ссылка представителя ответчика на умышленное уклонение истицы от приема- передачи с момента сдачи дома в эксплуатацию, те с ДД.ММ.ГГГГ г судом не принята, поскольку данная ссылка ответчиком фактически ничем не подтверждена., каких -либо доказательств злоупотребления правом со стороны истицы сторона ответчика не предъявила. Согласно п. 2.1.3 договора Застройщик передает Участнику объект строительства в указанный в договоре срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязанность передачи строительного объекта лежит на Застройщике.

В соответствии со ст 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно п. 2.1.3 договора срок исполнения обязательства согласован сторонами – не позднее ДД.ММ.ГГГГ До момента перехода прав требования к Михайловой С.А. существовала обязанность передать помещение по договору долевого строительства не позднее указанного срока Птюшкину ОВ Как следует из справки о финансировании и представленной ответчиком телеграммы – ДД.ММ.ГГГГ Птюшкин О.В. по требованию Застройщика произвел полную оплату указанного помещения, квартира Участнику передана по акту в срок не была. Акт приема – передачи составлен только ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Птюшкина О.В. подтверждает длительность неисполнения обязательства со стороны <данные изъяты> и нарушение срока исполнения.

После уступки права требования ( договор от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права требования согласован с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ) все права требования по договору долевого строительства перешли к Михайловой С.А.. Таким образом, суд делает вывод, что обязанность, предусмотренную п 2.1.3 договора Застройщик в течение длительного времени надлежаще не исполнил, что влечет ответственность, предусмотренную ч. 2 ст 6 ФЗ «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости »

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, заявленный истцом, а также учитывая размер учетной ставки, установленный ЦБ РФ, и то обстоятельство, что истцом не представлено каких – либо доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких – либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности предоставить жилое помещение в указанный срок, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку в случае, если размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 г. размер взыскиваемой неустойки должен определять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, оценив требования истца в совокупности со всеми указанными обстоятельствами, размер неустойки суд снижает до 100 000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Данные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, в силу п.3 этой же статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, который определяется характером не исполненного в срок обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд, у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 52 500 руб. (100 000 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 52 500 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Михайловой С.А. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 105 000 руб.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 400руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий:                     С.А. Костырева