Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1815/2019 ~ М-239/2019 от 16.01.2019

                           №2-1815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                 29 мая 2019 года

    Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Гумеровой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              УСТАНОВИЛ:

первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчикам Администрации <адрес>, АО «<данные изъяты>», ТУМП ВКХ «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки перед гипермаркетом <данные изъяты> <данные изъяты>» на <адрес>, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинен ущерб, определенный по отчету эксперта в размере 70 100 рублей. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму ущерба, расходы по оплате расходов за услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ответчика Тюменское унитарное муниципальное предприятие ВКХ «<данные изъяты> на Тюменское унитарное муниципальное предприятие «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчика, по ходатайству стороны истца привлечено общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены акционерное общество <данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью МСК «<данные изъяты>», общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему спору к ответчикам ТУМП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО МСК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему спору к ответчикам <данные изъяты>, акционерному обществу «<данные изъяты>».

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики представителей в суд не направили, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении разбирательства дела по существу не заявили, представили отзыв на иск. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) исковые требования к ответчикам поддержал с учетом изменений по указанным в нем доводам.

Представитель ответчика АО <данные изъяты>» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в представленных суду отзывах на иск полагала требования не подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям, поскольку вина ответчика не доказана, причинная связь между повреждением автомобиля истца и действиями ответчика не установлена.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ФИО6 требования иска поддержал, указав, что в день дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим истцу автомобилем на основании договора аренды с последующим выкупом. Точную дату он не помнит, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21:50 он осуществлял заказ такси от торгового центра <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. При выезде с парковки торгового центра на <адрес> он почувствовал удар, от которого даже подскочил. Выйдя из машины обнаружил, что наехал на канализационный люк, которого не было видно, так как он находился значительно выше уровня асфальта в луже воды. Время было вечернее, при свете фар люк было не видно. Он сразу позвонил в ГИБДД, сообщил о случившемся, его вызов приняли, но экипаж не приехал. После звонка в дежурную часть ГИБДД ему посоветовали зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия, поэтому он сделал фотографии на телефон и записал данные пассажиров его такси. Аварийного комиссара не вызвал. После чего сразу же пошел в торговый центр <данные изъяты>, где написал заявление о возмещении ущерба и ждал ответа, потом ему сообщили о том, что ущерб возмещать не будут. После чего он обратился в ГИБДД, где длительное время оформляли материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО17 были пассажирами такси под управлением Вареникова. При выезде с парковки торгового центра <данные изъяты> на <адрес> почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего Вареников выскочил из машины, осмотрел автомобиль, стал куда то звонить. Когда сел обратно в машину возмущался тем, что был открыт канализационный люк, которого не было видно из-за лужи.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что вместе с ФИО7 были пассажирами такси в вечернее сумеречное время в начале ДД.ММ.ГГГГ. При выезде с парковки торгового центра <данные изъяты> почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. ФИО18 вышел из автомобиля, сфотографировал его, позвонил в ГИБДД, они ему дали свои контактные телефоны. На парковке было движение и других автомобилей, уличное освещение тусклое, дорожных знаков не было, канализационный люк торчал из лужи, его не было видно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между этим поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 по адресу: <адрес> парковка <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате наезда указанного транспортного средства на препятствие - канализационный люк, выступающий над проезжей частью дороги, на территории парковки <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6, в чьем владении находился автомобиль, обратился к Зам. директора ГМ <данные изъяты> по <адрес> ФИО9 на бланке общества с заявлением ( вх № вх.№ принято сотрудником ФИО10 о возмещении ему ремонта или ущерба в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки на <адрес> он наехал на канализационный люк, которые не был огражден и повредил всю нижнюю часть машины.

Из ответа на указанное обращение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация гипермаркета «<данные изъяты>» отказала в возмещении ущерба, поскольку достоверных подтверждений тому, что <данные изъяты>, в лице работников магазина причастно к повреждениям автомобиля.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 70 100 рублей, с учетом износа 52 600 рублей. Стоимость расходов по оценке в сумме 7 000 рублей оплачены истцом по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на указанную сумму.

Из ответа на судебный запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ включение наружного освещения в <адрес> производилось в 22:30 по местному времени.

Согласно административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного суду Заместителем командира полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения следует. что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на <адрес> ФИО6, стал участником дорожно-транспортного происшествия на автомобиле КИА РИО государственный регистрационный знак № а именно: наезд на препятствие ( канализационный люк, что подтверждается: определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, рапортом инспектора ДПС взвода № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, оставленной ДД.ММ.ГГГГ аварийным комиссаром ФИО12, фотофиксацией места происшествия, объяснением ФИО6, данных им в соответствии с требованиями административного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что ни материалы настоящего дела, ни материалы по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат справки о дорожно-транспортном происшествии, на которую указывает ответчик АО «Доринда» в своем отзыве на иск.

Исходя из совокупности заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>, материала по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснений третьего лица ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД и в суде, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, данных ими в судебном заседании, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также фотоматериалов с места парковки, как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время, суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не ранее 20:45 на территории парковки гипермаркета <данные изъяты>, расположенного на <адрес> автомобиль под управлением ФИО6, принадлежащий истцу наехал на препятствие – канализационный люк, который находился значительно выше уровня проезжей части дороги, был частично скрыт водой ( лужа), не огорожен, иного в суде не добыто.

Ссылки стороны ответчика АО «<данные изъяты>» на то, что в действиях водителя ФИО6 имеется вина, поскольку дорожное полотно при выезде с парковки гипермаркета является достаточным для маневра объезда канализационного люка, суд находит несостоятельными, поскольку ширина дороги не позволяет осуществить выезд на <адрес>, не выехав на встречную полосу движения для вьезда на парковку. Более того, ответчиком не опровергнуты доводы стороны истца о том, что в день дорожно-транспортного происшествия канализационный люк был покрыт вешними водами ( лужа) и частично скрыт под водой; а также наличие пасмурной погоды с осадками. Указание третьим лицом времени дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 20:45, а затем в материалах дела по факту дорожно-транспортного происшествия в 21:45 не является основанием для отказа в иске истцу, поскольку разница не является критической.

Более того, судом принимаются во внимание доводы стороны истца о том, что третье лицо ФИО6 предпринимал попытки возмещения ущерба путем обращения непосредственно в гипермаркет <данные изъяты> с заявлением, что стало причиной позднего оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД УМВД России по <адрес> ( ДД.ММ.ГГГГ).

АО «<данные изъяты>» арендует земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 42 000 кв.м. под торговое здание и для целей осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно договора аренды земельного участка (п.3.2) ответчик АО «<данные изъяты>» обязан использовать участок в соответствии с его целевым назначением (п.3.2.1), соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.ст. 2,6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4.4.1 ч.4 ФИО14 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» опасные для движения участки автомобильных дорог должны быть оборудованы ограждениями.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу подпункта ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. При производстве работ люки колодцев должны находиться в одном уровне с проезжей частью, тротуарами и соответствовать ГОСТ 3634-99, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более двух сантиметров.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств того, что люк, расположенный на территории парковки гипермаркета <данные изъяты> на арендованном АО «<данные изъяты>» земельном участке соответствует вышеуказанным требованиям ГОСТ.

Таким образом, суд полагает установленной вину АО «<данные изъяты>» по ненадлежащему содержанию парковки около гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, что явилось причиной повреждения автомобиля истца.

Судом принимается в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу экспертное заключение №А-18 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства, достаточно полно мотивировано и аргументировано, не оспорено ответчиком. Ходатайств о назначении экспертных исследований ответчиком ни по сумме ущерба, ни на соответствие заявленных повреждений характеру дорожно-транспортного происшествия, АО «<данные изъяты>» не заявлено.

Кроме того, ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, достаточный для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находилось до причинения ему повреждений в результате виновных действий ответчика, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд находит, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика АО «Доринда».

Исходя из установленных судом обстоятельств, оснований для солидарного взыскания ущерба с ООО «<данные изъяты>» суд не находит, а потому в указанной части требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в Некоммерческую организацию «<данные изъяты>» по квитанции Серия № № ДД.ММ.ГГГГ оплачены 8 000 рублей за оказание услуги по настоящему гражданскому делу адвокатом ФИО3 Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат ФИО3, действующий на основании адвокатского ордера. Указанные расходы суд находит разумными с учетом количества судебных заседаний, сложности и категории спора, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ущерб в размере 70 100 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     подпись       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 03.06.2019.