Решение по делу № 2-208/2018 ~ М-105/2018 от 22.02.2018

Дело № 2 - 208/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года                                                                      город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи                          В.А. Пенского

при секретаре                                                     Н.М. Шаповаловой

с участием представителя ответчика Чернецова А.В. – Мухина С.В., действующего на основании ордера № 20 от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Игуменовой Ольге Романовне и Чернецову Александру Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Корпорация) обратилось в суд с иском к Игуменовой Ольге Романовне и Чернецову Александру Вячеславовичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года № ОД-738 у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее по тексту – Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию. 04 мая 2012 года между Банком и Игуменовой О.Р. заключен кредитный договор № № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 700 000 рублей на срок до 03 марта 2017 года под 22,00% годовых. Для учета поступающих ответчику денежных средств Банк открыл заемщику лицевой счет. В соответствии с договором поручительства П№ исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Чернецова Александра Вячеславовича. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора ответчиком не производится оплата основного долга и процентов. По состоянию на 30 января 2018 года задолженность по кредитному договору составила 776 295 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 653 655 руб. 17389 529 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 249 748 рублей 87 копеек, штраф за факт просрочки 137 016 рублей 89 копеек. По этим основаниям, банк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 776 295 рублей 15 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 389 529 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 249 748 рублей 87 копеек, штраф за факт просрочки 137 016 рублей 89 копеек, а также государственную пошлину в сумме 10 962 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Игуменова О.Р. в судебное заседание также не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила снизить сумму штрафа за факт просрочки, о чем имеется телефонограмма.

Поскольку судом не установлено конкретное место жительства ответчика Чернецова А.В., в целях защиты прав и законных интересов ответчика на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат – Мухин С.В., который возражал против удовлетворения исковых требований к Чернецову А.В., применить срок исковой давности к договору поручительства.

Выслушав пояснения представителя ответчика Чернецова А.В. – Мухина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом Приказом Центрального Банка РФ от 13 апреля 2015 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.

03 апреля 2012 года между Банком и Игуменовой О.Р. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику 700 000 рублей на срок до 03 марта 2017 года (глава 2 договора). За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку 22 % годовых (п. 4.1 договора).

03 апреля 2012 года между Банком и Чернецовым А.В. заключен договор поручительства № № к кредитному договору № Д-№ по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Романовой О.Р. всех обязательств по кредитному договору № №.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (пеней, штрафом) признается денежная сумма, предусмотренная договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Данные положения закона отражены в пункте 4.6 кредитного договора, где установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки; неустойку в размере 0,05 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 30 января 2018 года задолженность Игуменовой О.Р. по кредитному договору составила 776 295 рублей 15 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 653 655 руб. 17389 529 рублей 39 копеек, задолженность по процентам 249 748 рублей 87 копеек, штраф за факт просрочки 137 016 рублей 89 копеек.

Ответчиками и представителем ответчика Мухиным С.В. собственного расчета в подтверждение возражений на иск в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия у заемщика задолженности перед истцом по данному денежному обязательству.

Из материалов дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок, что подтверждается расчетом и выпиской по операциям на счете, в этой связи суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчиков образовавшуюся кредиторскую задолженность.

Разрешая ходатайство ответчика Игуменовой О.Р. о снижении размера штрафа за факт просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.Л. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 333 ГК РФ», в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Сумма штрафных санкций, заявленная истцом в размере 137 016 рублей 89 копеек, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Мухина С.В. о применении срока исковой давности к договору поручительства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указа и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, даны разъяснения о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3.2 договора поручительства № № действие договора поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № Д№/2012. Данное условие не является сроком действия договора поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.

Учитывая положение п. 4.2 кредитного договора № Д№ от 03.04.2012 о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, является неотъемлемой частью договора и содержащим конкретные даты и суммы платежей, суд приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнении обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства по уплате основного долга заемщик перестал исполнять 02 апреля 2015 года, Банк обратился в суд с иском лишь 22 февраля 2018 года, следовательно, действие договора поручительства с Чернецовым А.В. в части возврата денежных средств за период с 03 апреля 2015 года по 22 февраля 2017 года прекратилось, в связи с чем образовавшаяся за указанный период сумма задолженности в размере 726 393 рублей 73 копеек подлежит взысканию в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» с заемщика Игуменовой О.Р.

Между тем, договор поручительства № П-<адрес> нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечении одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Таким образом, по требованию истца о взыскании с Чернецова А.В. задолженности за период с 22 февраля 2017 года по 22 февраля 2018 года срок, установленный п. 6 ст. 367 ГК РФ, не истек, в связи с чем он как поручитель отвечает перед кредитором по всем обязательствам Игуменовой О.Р. в солидарном порядке, а потому с Чернецова А.В. и Игуменовой О.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере 49 901 рубля 42 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании государственной пошлины в размере 10 962 рубля 95 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Игуменовой Ольге Романовне и Чернецову Александру Вячеславовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Игуменовой Ольги Романовны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору № Д№ от 03 апреля 2012 года в размере 726 393 рублей 73 копеек.

Взыскать с Игуменовой Ольги Романовны и Чернецова Александра Вячеславовича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному Договору № № от 03 апреля 2012 года в размере 49 901 рубля 42 копеек.

Взыскать с Игуменовой Ольги Романовны в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 258 рублей 24 копеек.

Взыскать с Чернецова Александра Вячеславовича в размере в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий                                     В.А. Пенской