Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2019 ~ М-596/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-763/2019 / 40RS0017-01-2019-000797-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 22 июля 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества Ингосстрах» к Золотаревой ФИО9 возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действующее в интересах СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 280 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 002 рублей и судебных издержек в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки «Хенде Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Золоторевой ФИО10 В результате данного ДТП автомобилю «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в размере 280 200 рублей. Гражданская ответственность ответчика также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявлением в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не предоставил.

Ответчик – Золотарева ФИО11., извещенная надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела по последнему известному суду адресу, в суд не явилась, возражений по существу заявленных требований не представила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ определенно, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем марки «Хенде Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим Золоторевой ФИО12 В результате данного ДТП автомобилю «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения ДТП; объяснениями ФИО5, Золотаревой ФИО13., ФИО6, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапортов инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у водителя автомашины «Хенде Солярис» отсутствовали какие-либо документы удостоверяющие его личность.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хенде Солярис» Золотаревой ФИО14 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ЕЕЕ №. Поврежденное в ДТП транспортное средство «Пежо 308» также застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Из страхового полиса ЕЕЕ № следует, что к управлению автомашиной «Хенде Солярис», с государственным регистрационным знаком № регион, кроме собственника, был допущен ФИО7, который участником рассматриваемого происшествия не являлся.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо 308» составила 280 200 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховую выплату в размере 280 200 рублей.

СПАО «Ингосстрах» представлены документы, подтверждающие его расходы на юридические услуги по подготовке и направлению искового заявления в суд в сумме 3 000 рублей (договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи дел и документов № АПП № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Размер подлежащих возмещению расходов по подготовке и направлению исковых заявлений в суд в размере 3 000 рублей суд, с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной работы, признает отвечающим требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Золотаревой ФИО15 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 280 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 002 рубля и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев