Решение по делу № 2-1854/2017 ~ 0933/2017 от 02.03.2017

2-1854/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.06.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Кожемяк В.В., действующего по доверенности,

представителей ответчика Лазиной И.Ю., Ларкиной К.В., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучаева В.Э. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кучаев В.Э. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный №, под управлением Соколова А.В.. Виновным в ДТП признан Соколов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), а также по договору ДСАГО №№ Автогражданская ответственность Кучаева В.Э. застрахована в ЗАО «МАКС». Кучаев В.Э. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, представительские расходы – <данные изъяты>, штраф, почтовые услуги - <данные изъяты>, расходы по копированию <данные изъяты>

В последующем истцом были уточнены исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения. Так, истец просил взыскать со ответчика СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Кучаева В.Э. недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> указав, что в данной части решения исполнению не подлежит; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф 50%, расходы на оплату услуг по оценке - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, есть заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Кожемяк В.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать все суммы согласно уточненному иску, просил взыскать штраф, так как выплата произведена только после подачи иска в суд. Просил при применении ст.333 ГК РФ сумму штрафа снизить незначительно, так как у ответчика не было законных оснований не выплачивать страховое возмещение.

Представители ответчика Лазина И.Ю., Ларкина К.В. по иску возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства перед истцом ответчик выполнил. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просили применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Соколов А.В. в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Поскольку истец и третье лицо в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 истца, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный № под управлением Соколова А.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновным в ДТП признан Соколов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), а также по договору ДСАГО №.

Сотрудниками ГИБДД Соколов А.В., признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог при движении на второстепенной дороге, он не уступил ТС, движущемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства отражены в справке о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Соколова А.В., и что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. Свою вину в произошедшем ДТП Соколов А.В. не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Факт наличия страхового случая ответчик также не оспаривал.

Автогражданская ответственность Кучаева В.Э. застрахована в ЗАО «МАКС». Кучаев В.Э. обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС».

По результатам рассмотрения заявления ЗАО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в рамках лимита ответственности ОСАГО. Данное обстоятельство суд находит установленным, никем из сторон не оспаривалось.

Указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля БМВ Х6 г/н №.

Согласно отчету ФИО10» № стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке составили <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Соколова А.В.(виновника ДТП) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №), а также по договору ДСАГО №№

По данному страховому полису, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате оставшейся суммы страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> исходя из того, что <данные изъяты>. Кучаев В.Э. получил в рамках договора ОСАГО в ЗАО «МАКС»

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев СПАО «РЕСО-Гарантия» от 05.03.2015г. п.4.1 объектом страхования являются имущественные интересы владельца ТС и водителя, связанные с наступлением гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевших при использовании ТС, указанного в договоре страхования.

Пунктом 7.1 Правил предусмотрено, что страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред и(или) расходы.

Таким образом, гражданин вправе застраховать свою ответственность сверх лимита ответственности, предусмотренного законом РФ «Об ОСАГО».

В данном случае виновник ДТП застраховал дополнительно свою ответственность по договору ДСАГО №№.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 XDRIVE 3.0 D», г/н № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле, не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ИП ФИО1 имеет большой стаж экспертной работы по специальности. Истец уточнил исковые требования в соответствии судебной экспертизой, в связи с чем, необходимость в оценке отчета ФИО11» отпала.

Суд также не принимает экспертное заключение ФИО12», представленное ответчиком, так как выводы оценщика опровергнуты судебной экспертизой, с которой согласились обе стороны.

Согласно ст.15 п.1 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Таким образом, Кучаев В.Э. обратился с заявлением на получение выплаты по договору ДОСАГО в связи с причинением вреда большего размера, предусмотренного законом. Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обращение выгодоприобретателя, а не заявление страхователя.

Непосредственно перед судебным заседанием ответчик на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату истцу <данные изъяты> коп. с учетом ранее выплаченных им сумм и результатов судебной экспертизы. Таким образом. На день вынесения решения суда вся сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена.

Однако, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком в нарушение требований закона произведена с большим опозданием, нарушением установленных сроков по Правилам ДСАГО, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования истца обоснованными и взыскивает с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. поскольку отказа от иска в этой части не поступало от истца (<данные изъяты> однако, поскольку выплата истцу произведена перед вынесением судом решения, решение в этой части исполнению не подлежит.

Также суд взыскивает <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с «СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф, который равен <данные изъяты>

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В предусмотренный Правилами срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Таким образом, в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд сумму штрафа снижает до <данные изъяты> в целях установления баланса интересов, и не допущения чрезмерности наказания, обогащения истца за счет ответчика, при этом, суд учитывает, что ответчик всю сумму страхового возмещения на дату вынесения решения погасил.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением страховщиком его прав, как потребителя страховых услуг.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом Об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размере в сумме <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>

Между тем, учитывая существо и сложность спора, количество судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО- Гарантия» в сумме <данные изъяты> и взыскивает их с ответчика.

В порядке ст. 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы за составление дубликата отчета в размере <данные изъяты>, почтовые расходы- <данные изъяты>. поскольку данные расходы понесены по вине ответчика.

Эксперт ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать <данные изъяты>. за проведение судебной экспертизы.

Установлено, что определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по настоящему делу.

Данным определением обязанность по оплате была возложена на ответчика.

Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, являлась доказательством по делу, расходы определением суда были возложены на ответчика, однако оплата ответчиком не произведена, суд взыскивает расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> с СПАО «РЕСО- Гарантия»

Таким образом, заявление ИП ФИО1 о взыскании расходов на производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ИП ФИО1 в счет расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.-неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучаева В.Э. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Кучаева В.Э. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение <данные изъяты> решение в этой части исполнению не подлежит;

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Кучаева В.Э. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты><данные изъяты>. – за изготовление копии отчета, почтовые расходы – <данные изъяты>.

В остальной части в части в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО - Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ИП ФИО1 в счет расходов по оплате судебной экспертизы -<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 16.06.2017 года