Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-872/2021 ~ М-575/2021 от 11.06.2021

гражданское дело №

24RS0№-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

18 октября 2021 года                                г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Завялова Василия Васильевича и Завяловой Виктории Викторовны к Лоскутову Эдуарду Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Завялов В.В. и Завялова В.В. обратились в суд с иском к Лоскутову Э.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками вышеуказанного жилого помещения по ? доли за каждым, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В данном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоит Лоскутов Э.О., который в данной квартире фактически не проживает, на неоднократные обращения добровольно сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Указывая на то, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет, Завялов В.В. и Завялова В.В. просят признать Лоскутова Э.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Завялов В.В. и Завялова В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались.

Ответчик Лоскутов Э.О., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался.

Третьи лица – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский», администрация города Енисейска Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие таковых, указав на отсутствие возражений относительно заявленных требований, о чем представили соответствующие заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, подготовка и судебное заседание по настоящему делу были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, соответственно, о чем истцы Завялов В.В. и Завялова В.В. были надлежащим образом уведомлены дважды посредством направления им почтовой корреспонденции, которая не была получена истцами и вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, истцы были извещены о дате и времени судебного разбирательства, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), однако в обозначенные даты и время состоявшейся подготовки и судебных заседаний истцы не явились и своего представителя не направили. При этом в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки истцов, ходатайств об отложении судебного заседания и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие.

Разрешая вопрос о возможности оставления искового заявления Завялова В.В. и Завяловой В.В. без рассмотрения, суд учитывает, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, неполучение судебной корреспонденции не может расцениваться судом как нарушение процессуальных прав истца.

Таким образом, судебные извещения, направленные истцу, но не полученные им, считаются доставленными адресату.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Завялова В.В. и Завяловой В.В. заинтересованности в исходе настоящего дела.

Вместе с тем, требования о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат разрешению с обязательным участием истца, поскольку данные обстоятельства возможно установить только при совокупности доказательств, в том числе свидетельскими показаниями лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и иными документами, достоверно подтверждающими факт отсутствия ответчика по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Принимая во внимание, что истцы не явились в суд по вторичному вызову и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, ответчик не явился в суд и не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Завялова Василия Васильевича и Завяловой Виктории Викторовны к Лоскутову Эдуарду Олеговичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса положения ч.2-3 ст.223 ГПК РФ, а именно, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья                                     К.Г. Антоненко