Решение по делу № 33-5758/2019 от 30.04.2019

Судья: Гапанцова А.А.Докладчик: Овчаренко О.А. Дело № 33-5758

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «30» мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Бугровой Н.М.

судей: Овчаренко О.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Пензине К.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – Пятова М.В.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2019 года

по делу по иску Бехало Екатерины Анатольевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Бехало Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника ОО № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> С. был заключен договор купли-продажи простых векселей № на вексельную сумму 1 540 130,14 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в соответствии с п. 2.2 Договора истец уплатила 1 500 000 рублей на расчетный счет Банка.

При заключении договора купли-продажи сотрудник операционного офиса Банка в <адрес> объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу нужно явиться в банк, выплату по векселю будет производить банк, при этом представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК».

До истца достоверная, полная информация на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ не доводилась; содержание векселя, при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки, истцу известно не было, в день заключения договора вексель не предоставлен.

В оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей заключенным между истцом и «АТБ» (ПАО) в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п. 1.1 сокращённого названия данной организации в качестве векселедателя (ООО «ФТК»).

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 540 130,14 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5, офис 6, местом платежа является «АТБ» ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» г. Москва, Вознесенский переулок, д.11, стр. 1.

Таким образом, истец как сторона сделки, не имела возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед истцом не раскрыли, а из договора купли-продажи необходимая информация не усматривается.

Оспариваемая истцом сделка была заключена в утреннее время около 10 часов по местному времени. Сразу же после подписания договора купли-продажи, актов приема-передачи, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, в соответствии с п. 2.2 Договора истец уплатил по договору купли-продажи 1 500 000 рублей на расчетный счет Банка в <адрес>, которые в свою очередь были переведены сотрудниками ОО ПАО «АТБ» № в филиал ПАО АТБ в <адрес>.

Вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна иметься в наличии у векселедателя, индоссанта.

Иными словами, к моменту совершения оспариваемой сделки по местному времени ДД.ММ.ГГГГ, вексель должен быть не только изготовлен ООО «ФТК» в <адрес>, но и должен быть уже передан (продан) ПАО «АТБ», который в свою очередь должен стать надлежащим владельцем этой ценной бумаги серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разнице в часовых поясах между регионами, на момент заключения сделки между ПАО «АТБ» и истцом, в <адрес> - менее 06.00 часов - время еще не рабочее, вексель еще не выпущен, а потому и еще не продан и не передан (не индоссирован) от векселедателя ООО «ФТК» к ПАО «АТБ».

При этом ответчиком не представлено доказательств с указанием времени перечисления денежных средств банком - ООО «ФТК» за вексель, проданный истцу и доказательства с указанием времени получения денежных средств за вексель от истца банком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о невозможности совершения платежа. Из указанного уведомления следует, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на своем расчетном счете денежные средства, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно уточненным требованиям просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в свою пользу денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 134 рублей, а также расходы на услуги адвоката в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Бехало Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Бехало Е.А. - Яковлева Е.Л., действующая на основании доверенности от 21.11.2018, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Большакова К.В., действующая на основании доверенности от 27.10.2018, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2019 года постановлено:

«Требования Бехало Екатерины Анатольевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бехало Екатериной Анатольевной и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Бехало Екатерины Анатольевны денежные средства в размере 1 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16134 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» Пятов М.В., действующий на основании доверенности от 27.10.2018 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем истца Бехало Е.А. – Яковлевой Е.Л. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бехало Е.А. – Яковлеву Е.Л., поддержавшую возражения относительно апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 142, 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате «векселя») регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Р № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из «векселя», на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст.146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно пунктам 75 и 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя от 07.08.1937 № 104/1341 простой векселя, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из пунктов 67 и 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст.168 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бехало Е.А. (покупатель) и Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) заключен договор № купли-продажи простых векселей (л.д. 12).

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простой «вексель» серии № на вексельную сумму 1 540 130,14 руб. Срок платежа установлен по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях составляет 1 500 000 руб. Векселедателем указано ООО «ФТК» (п 1.1).

Сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 1 500 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

По условиям пункта 2.2 договора Покупатель обязан оплатить вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет Продавца, указанный в п. 7 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель - принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора.

Вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 2.4, договора).

Неотъемлемой частью данного договора в силу п.2.5 является декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В п. 3.3 Декларации о рисках. Связанных с приобретением ценных бумаг отражено, что Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю (л.д.44 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому простой вексель ООО «ФТК» серии № был передан покупателю Бехало Е.А. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОО № ПАО «АТБ» - С. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Бехало Е.А. совершила оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также из материалов дела усматривается, что в день подписания договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ Бехало Е.А. и Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (хранитель) заключили договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого хранитель (ПАО «АТБ») обязался принять и хранить передаваемый ему простой вексель ООО «ФТК» серии № и возвратить его Бехало Е.А. (поклажедателю) в сохранности по истечении срока действия договора (л.д. 16).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» принимает, а ФИО20 Бехало Е.А. передает простой вексель серии № от ДД.ММ.ГГГГ на общую вексельную сумму 724 529,01 540 130,141 руб. (л.д. 17). По условиям договора хранения документы составлены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бехало Е.А. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселей серии № (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Бехало Е.А. получено от ПАО «АТБ» уведомление о невозможности совершения платежа по погашению векселей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ Бехало Е.А. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением о расторжении договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бехало Е.А. получила оригинал простого векселя серии №, что подтверждается ее подписью на векселе, предоставленном представителем ответчика, а также актом приема-передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21).

ДД.ММ.ГГГГ Бехало Е.А. в лице представителя Яковлевой Е.Л., обратилась в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 1 500 000 рублей. До настоящего времени данная претензия оставлена без рассмотрения.

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4 ст. 1, ст. ст. 8, 10, 309, 310, 166, 167, 169 п. 1, 2 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», а также разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 36 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», дал оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Банк, не вручив истцу подлинник векселя, действовал недобросовестно, заключая договор хранения векселей, допуская злоупотребление своими правами при исполнении обязательств, вытекающих из сделки купли-продажи; вексель не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание результаты проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), проводившейся ЦБ РФ и оформленной актом от 11.05.2018, из которой следует, что основной объем полученных от реализации векселей, средств не использовался ООО «ФТК» для осуществления своей основной деятельности, а аккумулировался на его расчетном счете в московском филиале ПАО «АТБ». При этом расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением «векселей», существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, что явилось причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. Между тем как, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей, ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Московском филиала ПАО «АТБ», позволяло в условиях действующих ограничений самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы ПАО «АТБ» в виде средств физических лиц. При этом погашение «векселей» осуществлялось ООО «ФТК» преимущественно за счет средств привлеченных от продажи новых векселей, т.к. пополнение расчетного счета в филиале ПАО «АТБ» со счетов, открытых в других кредитных организациях, осуществлялось в незначительных объемах.

Проверкой операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Полученные судом первой инстанции сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора купли-продажи, актом приёма-передачи векселя был констатирован факт перехода права собственности от банка новому векселедержателю – истцу, фиксирование данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, позволило впоследствии распорядиться собственностью (векселем) по своему усмотрению, в частности, передать вексель на хранение, что и подтверждает заключенный договор хранения; все документы истец подписывал собственноручно и без каких-либо оговорок, на транспортировке векселя не настаивал, был осведомлён о процедуре и полностью согласен с ней, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несмотря на то, что исполнение ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязательств по передаче простого векселя по договору купли-продажи простых векселей подтверждается составленным к этому договору актом приёма-передачи, данное обстоятельство не может само по себе являться безусловным доказательством действительности оспариваемой сделки, так как в данном случае при оценке оспариваемого договора купли-продажи векселей подлежит установлению насколько условия сделки и действия по её исполнению соответствуют обычным условиям гражданского оборота.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупка векселя банком и его продажа истцу осуществлялась в течение одного дня. Вексель серии № был составлен ООО «ФТК» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Договор купли-продажи векселя и акт приема-передачи векселя к этому договору сторонами составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Договор хранения векселя сторонами составлен и подписан также ДД.ММ.ГГГГ, но в <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая отметка на них. Учитывая разницу во времени по часовым поясам, Бехало Е.А. не могла фактически получить на руки приобретаемый вексель и затем передать его банку на хранение в <адрес> в тот же день.

Договор купли-продажи простых векселей и акт приема-передачи, в соответствии с которыми ответчик продал и передал простой вексель стоимостью 1 500 000 руб. истцу, составлялись по месту обращения истца в ОО № «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес>, при этом местом составления договора хранения, а также акта приема-передачи к договору хранения, оформленных той же датой, что и акт приема-передачи векселя истцом от Банка при его покупке, указан <адрес>. Плата за хранение векселя не взимается.

Учитывая разницу во времени по часовым поясам, истец, приобретая вексель, подписывая акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк», не мог фактически получить на руки приобретаемый вексель и передать его на хранение в московский филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что фактическая передача векселя клиенту, а затем на хранение банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась, договор хранения векселя заключался лишь для вида, вексель на хранение истцом не передавался, поскольку на момент заключения договора хранения Бехало Е.А. векселем не владела и фактически на момент оформления сделки вексель выпущен не был и не был передан ООО «ФТК» ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для признания договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ по продаже истцу векселя серии №, заключенного между Бехало Е.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - недействительным и возможности применения последствий недействительности сделок, поскольку договор по продаже векселей заключен и исполнен с нарушением норм действующего законодательства, истцом представлены достаточные и убедительные доказательства того, что фактически спорный договор купли-продажи простых векселей не был исполнен со стороны ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавца), поскольку простой вексель Бехало Е.А. не передавался.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии обязательных реквизитов, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.п. 7 п. 75 Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и Совнаркома СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать среди прочих реквизитов подпись того, кто выдаёт документ (векселедатель).

Как усматривается из материалов дела, указанный простой вексель, который должен был быть подписан уполномоченным лицом ООО «ФТК», фактически подписан физическим лицом Д. без указания его должности и оснований его полномочий. Указанное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя (л.д. 21).

Представленная ответчиком в материалы дела копия простого векселя с подписью индоссанта (л.д. 21 оборот) не содержит расшифровки подписи и лица, совершившего индоссамент, не подтверждены полномочия лица, поставившего свою подпись, на индоссирование векселей от имени Банка.

Также судебная коллегия отмечает, что совокупность ряда установленных проверкой Банка России фактов: связанность с владельцами Банка компании ООО «ФТК» и его основного должника ВИ.ЭМ.ЭЙЧ.ЧАЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками Банка компании; заключение Банком с ООО «ФТК» Соглашения о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускающие продажу вкладчикам фактически отсутствующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике; распространение векселей в основном среди действующих вкладчиков Банка; не соответствие общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей, попавших в выборку, не содержащих ряда реквизитов, идентифицирующих уполномоченных лиц, подписавших векселя от имени векселедателя, а также от имени индоссанта; осуществляемая между ООО «ФТК» и Банком описанная в акте проверки «схема» расчётов по вексельной программе в пределах одного дня с накоплением остатков на счетах компании и погашением векселей в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов Банка, может свидетельствовать о непосредственной вовлечённости кредитной организации в участие «вексельной схемы», конечными целями которой могли являться необходимость обслуживания ООО «ФТК» за счёт указанных средств задолженности перед Банком по кредиту, предоставленному в 2014 году и направленному на предоставление займа третьему лицу, связанному с собственниками Банка; сохранение Банком ресурсов в виде средств физических лиц – вкладчиков Банка в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение средств физических лиц. По мнению рабочей группы, в случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной схемы» за счёт новых вкладчиков задолженность перед векселедержателями может остаться непогашенной.

Проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды».

С учётом установленных данной проверкой обстоятельств операций ответчика с векселями ООО «ФТК», усматриваются очевидные цель и экономический интерес ПАО «АТБ» в дополнительном привлечении Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/ самоограничений на привлечение вкладов населения посредством «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК». Усматривается Банка в сохранении возможности контролировать и влиять на сроки предъявления векселей к оплате в условиях очевидного для Банка ухудшающегося положения ООО «ФТК», не имеющего достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически договор купли-продажи простых векселей не имел исполнения со стороны продавца – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку простой вексель истцу не передавался, на момент подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи, договора хранения и акта приёма-передачи к договору хранения вексель отсутствовал и фактически ещё не был выпущен и не передан первому векселедержателю; представленная в материалы дела копия простого векселя не содержит обязательные реквизиты, предусмотренные вексельным законодательством, не содержит подписи первого индоссанта.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик, продавая простой вексель истцу по сделке купли-продажи, с учётом названных выше обстоятельств, действовал явно недобросовестно.

Правильно установив недобросовестность ответчика при заключении оспариваемой сделки договора купли-продажи векселей, суд обоснованно признал её недействительной и применил последствия недействительности сделки путем взыскания денежных средств в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что истец сознательно перекладывает принятые на себя риски совершения рисковых операций с ценными бумагами на продавца – Банк, который не является обязанным по векселям лицом и предупреждал обо всех возможных рисках письменно, судебной коллегией отклоняются.

Суд дал оценку представленным доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено в обжалуемой части законное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» - Пятова М.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: