Решение по делу № 33-5262/2019 от 11.04.2019

Судья: Косенко Ю.В.          33-5261/2019

Гражданское дело № 2-3322/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Сафоновой Л.А

судей                     Житниковой О.В., Осиповой С.К

при секретере             Клементьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БинБанк» к Лемишевской Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лемишевской Елены Александровны на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Лемишевской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БинБанк» обратилось с иском к Лемишевской Е.А., в котором просило взыскать с Лемишевской Е.А. в пользу ПАО «БинБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 200 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 790 072,67 рублей,

- просроченные проценты – 75 127,94 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 11 852,01 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лемишевской Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на личные нужды кредит в размере 800 766,90 рублей, под 22,5 % годовых, сроком на 72 месяца с даты выдачи кредита.

По условиям кредитного договора, Лемишевская Е.А. приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Лемишевской Е.А., кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Так, в течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лемишевской Е.А. перед Банком составляет 865 200,61 рублей, в том числе: 790 072,67 рублей - просроченный основной долг, 75 127,94 рублей - просроченные проценты.

До настоящего времени ответчик не погасила задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ООО ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БинБанк».

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БинБанк» по правам, обязательствам в отношении третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары, удовлетворено заявление ООО ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя на процессуального правопреемника.

Указанным определением, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «БинБанк» к Лемишевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 года постановлено:

«Исковые требования ПАО «БинБанк» удовлетворить.

Взыскать с Лемишевской Е.А. в пользу ПАО «БинБанк» задолженность по кредитному договору № в сумме 865 200 руб. 61 коп., из которых: просроченный основной долг 790 072 руб. 67коп., просроченные проценты 75 127 руб. 94 коп.

Взыскать с Лемишевской Е.А. в пользу ПАО «БинБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852 руб. 01 коп.».

В апелляционной жалобе Лемишевская Е.А. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.При этом указала, что решение суда вынесено с нарушением норм права, судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. По ее мнению, она была введена в заблуждение, а Банк надлежащим образом не проверил вышеназванный кредитный договор во исполнение по всем инстанциям, соответствующим сделке. Банк ПАО «БинБанк» в связи с ликвидацией, не предоставил каких либо данных о ликвидации или перерегистрации своего юридического лица.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить заочное решение по доводам жалобы, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лемишевской Е.А. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику на личные нужды кредит в размере 800 766,90 рублей, под 22,5 % годовых, сроком на 72 месяца с даты выдачи кредита.

По условиям кредитного договора, Лемишевская Е.А. приняла на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет Лемишевской Е.А., кредитные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылка ответчика о том, что Банк не предоставил доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не может быть принята во внимание.

Банком своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях кредитования, размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате.

Ответчик согласился со всеми условиями договора, и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручной подписью в указанных документах. Кроме того, фактически ответчик исполняла обязательства по возврату суммы займа, однако, ненадлежащим образом.

В силу ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копией.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Обстоятельства заключения кредитного договора подтверждены представленными истцом, надлежаще заверенными документами.

Ответчик не заявляла ходатайств об истребовании оригиналов данных документов, кроме того, не заявляла ходатайство о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Лемишевская Е.А. не представила суду доказательства, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда доводы о том, что Банк ПАО «БинБанк» в связи с ликвидацией, не предоставил каких-либо данных о ликвидации или перерегистрации своего юридического лица, так как опровергаются материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания акционеров ООО ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БинБанк».

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в ЕГРЮЛ) ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником ПАО «БинБанк» по правам, обязательствам в отношении третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БинБАнк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Самары, удовлетворено заявление ООО ПАО Банк «ФК Открытие» о замене взыскателя на процессуального правопреемника.

Указанным определением, произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по иску ПАО «БинБанк» к Лемишевской Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО «БинБанк» на ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1. ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, погашение кредит аи уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредит аи (или) уплате процентов на сумму кредита в виде начисления неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушений обязательств.

В силу п.3.2. Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «БинБанк» Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, если клиент не исполняет свои обязательства перед Банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

Лемишевская Е.А. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес ответчика направил требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лемишевской Е.А. перед Банком составляет 865 200,61 рублей, в том числе: 790 072,67 рублей - просроченный основной долг, 75 127,94 рублей - просроченные проценты.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, который признан судом первой инстанции законным и обоснованным, арифметически верным.

Ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчик не представила суду свой расчет об ином размере кредитной задолженности.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца для взыскания с Лемишевской Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 865 200,61 рублей, в том числе: 790 072,67 рублей - просроченный основной долг, 75 127,94 рублей - просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11 852,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Лемишевской Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 852,01 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «БинБанк» полностью.

Ответчик обращалась с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Ленинского районного уда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, в отмене заочного решения отказано, в связи с чем, ответчик воспользовалась своим правом на апелляционное обжалование. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, указанных в заявлении об отмене заочного решения. Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным заочным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемишевской Е.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: