Мотивированное решение от 06.04.2022 по делу № 02-1761/2022 от 12.01.2022

                                                       ДЕЛО № 2-1761/22

                             УИД 77RS0022-02-2021-019655-56

                         РЕШЕНИЕ

           Именем  Российской Федерации

адрес                                                                           06 апреля 2022 года                       

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1761/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Ануфриеву Руслану Евгеньевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, процентов, неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд

                                                  У с т а н о в и л:

        Истец  ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московского банка ПАО 

«Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчику Ануфриеву Р.Е. о взыскании задолженности по банковской карте в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 14 сентября 2018 года между истцом и ответчиком Ануфриевым Р.Е. был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11743417290 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной  карты  с возобновляемым лимитом в размере сумма  на срок 36 месяцев под 24,05 % годовых. Согласно условиям выпуска и обслуживания банковской карты  ответчик Ануфриев Р.Е. обязан производить обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности и уплачивать проценты ежемесячно. Ответчику по вышеуказанной банковской карте был выдан кредит. Ответчик мер к погашению задолженности не предпринял. По состоянию на 14 октября 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг –  сумма, просроченные проценты - сумма, неустойка - сумма. Истец направлял ответчику требование о погашении задолженности, но ответчик не реагировал. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд  взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. № 4-5).

Ответчик Ануфриев Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление, в котором признал исковые требования, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. № 43).

При указанных условиях, суд считает правомерным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск ПАО «Сбербанк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.  Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику   в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ -  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено, что 14 сентября 2018 года между  истцом ПАО «Сбербанк»  в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» и ответчиком Ануфриевым Р.Е.  был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-11743417290 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной  карты 548401******8280  с возобновляемым лимитом в размере сумма  на срок 36 месяцев под 24,05 % годовых (л.д. № 11-15).

Согласно пунктам 2.5, 4  и 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковской карты  ответчик Ануфриев Р.Е. обязан производить обязательный ежемесячный платеж по погашению основного долга от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета   и уплачивать проценты ежемесячно.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36,0 % годовых от суммы просроченного основного долга.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела, достоверность исследованных судом доказательств у суда сомнений не вызывает.

Соглашением на выпуск и обслуживание кредитной карты предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком Ануфриевым Р.Е. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится.

13 сентября 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. № 16).

Никаких доказательств обратного  ответчиком  суду не представлено.

По состоянию на 14 октября 2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которых: просроченный основной долг  - сумма,  просроченные проценты – сумма, неустойка - сумма.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Арифметически расчет произведен истцом правильно, проверен судом  и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Заявление на получение кредитной карты с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ответчиком было подписано, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

 При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая признание исковых требований ответчиком Ануфриевым Р.Е., поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц (п. 2 ст. 68 ГПК РФ), суд считает, что требования истца ПАО «Сбербанк» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания основного долга и процентов.

Истцом также было заявлено требование о  взыскании неустойки в размере сумма. Ответчик, с свою очередь, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к заявленному требованию.

  Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

   В связи с изложенным, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки следует удовлетворить частично в размере сумма.

 В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. № 6).

 На основании изложенного, в соответствии  со статьями 309, 310, 330, 331, 333, 809-811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 35, 56, 68, 98, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

                                                Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  № 0910-░-11743417290 ░░  14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

               ░░░░░                                                                      ░.░.░░░░░░░░░░

1