Решение по делу № 2-323/2012 (2-2691/2011;) ~ М-2703/2011 от 16.11.2011

Дело №2- 323 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Ивановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Наумовой Натальи Владимировны, Коновалова Романа Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коновалова Ильи Романовича, Шимберовой Елены Павловны

К Администрации городского округа Коломна

О предоставлении жилого помещения,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа Коломна о предоставлении жилого помещения. Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы городского округа Коломна в соответствии с адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья» в соответствии с частью 1 ст. 89 ЖК РФ семье истцов, состоящей из четырех человек ( Наумова Наталья Владимировна, сын Коновалов Роман Николаевич, дочь Шимберева Елена Павловна, внук Коновалов Илья Романович, ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы осматривали предлагаемую указанную выше квартиру. Квартира состояла из двух комнат, в маленькой комнате имелась не застекленная лоджия. У истцов создалось впечатление, что площадь предлагаемой истцам квартиры меньше площади занимаемой ими трехкомнатной квартиры в доме, подлежащем сносу. Однако в администрации города истцов заверили, что никакого расхождения не может быть, так как в постановлении о предоставлении квартиры указана ее точная площадь, которая соответствует площади аварийного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ (после осмотра квартиры) истица, Наумова Н.В. подписала договор социального найма предоставляемой семье квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Наумова Н.В. и члены её семьи зарегистрировались в предоставленной квартире, после чего получили от нее ключи.

Войдя в квартиру со своими ключами, истцы увидели, что в квартире произошла перепланировка, которая с истцами не согласовывалась: в маленькой комнате демонтированы окно, дверь и часть несущей стены, выходящей на лоджию; отопительные радиаторы вынесены на лоджию; лоджия застеклена стеклопакетами; тонкая боковая стенка лоджии выходит на улицу; пол не утеплен, а застелен только линолеумом; потолок не утеплен и выходит на не отапливаемую лоджию третьего этажа; электропроводка на лоджии отсутствует.

С письменным заявлением о незаконной перепланировке Наумова Н.В. как наниматель квартиры обратилась в администрацию <адрес>, на который получила ответ за подписью председателя комитета по капстроительству, транспорту, ФИО21 ФИО8 о том, что «все конструктивные элементы квартиры выполнены согласно проекту». Позже истица узнала, что проект строительства дома разрабатывался специалистами ОАО «Гражданпроект», строительство осуществлялось ЗАО «Мособлстой-3». С проектом строительства дома истицу ознакомить отказались.

В зимний период времени температура в перепланированной комнате не поднималась выше +14 градусов, в то время как наружная температура составляла -4 градуса, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инженером ОКС ЗАО «Мособлстрой-3» Хромовым; то же самое зафиксировано в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистом <данные изъяты>, кроме того в акте проверки указано, что «комната угловая, совмещена с лоджией». По данному факту в отношении ЗАО «Мособлстрой-3» был составлен протокол об административном правонарушении.

Истица считает, что указанная выше перепланировка в предоставленной семье квартире проводилась незаконно для того, чтобы «подогнать» общую площадь предоставляемой квартиры к площади занимаемой семьей истцов квартиры в аварийном доме. Истица считает, что в нарушение ч.5 ст. 15 ЖК РФ незаконно в общую площадь квартиры была включена площадь лоджии.

Статья 89 ЖК РФ предусматривает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте населенного пункта». Истица считает, что её семье предоставили неблагоустроенное жилое помещение, применительно к условиям климата средней полосы России, по общей площади не равнозначное ранее занимаемому.

Истцам была предоставлена квартира, не соответствующая санитарным и техническим нормам и регламентам. Квартира, в которой истцы ранее проживали, находилась в аварийном доме, включенном в указанную выше

адресную программу переселения <адрес> Согласно данной программе переселение граждан проводилось в квартиры, находящиеся в домах-новостройках. Истцы считают, что ответчик обязан предоставить истцам иную квартиру, находящуюся также в доме-новостройке.

Истцы просят:

Обязать администрацию городского округа Коломна предоставить истцам на семью из четырех человек: Наумова Наталья Владимировна (наниматель), Коновалов Роман Николаевич, Шимберева Елена Павловна, н/л Коновалов Илья Романович, ДД.ММ.ГГГГ. - благоустроенное жилое помещение в новом доме (новостройке) - трехкомнатную квартиру общей площадью не менее <данные изъяты>., находящуюся в городе Коломна.

Установить ответчику срок для исполнения решения суда - 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истица Наумова Н.В. подтвердила заявленные исковые требования и пояснила, что она отказывается допускать в квартиру сотрудников ЗАО Мособлстрой-3 для проведения работ по утеплению лоджии, поскольку они уже выполнили работы при строительстве дома и перепланировке квартиры, в результате которых температура в комнате в зимнее время не соответствует нормам и фактически комнате не пригодна для проживания. Она настаивает на предоставлении семье новой квартиры соответствующей площади, а не переоборудованной с целью подгонки площади под площадь старой квартиры.

Истцы по делу Коновалов Роман Николаевич, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коновалова Ильи Романовича, Шимберова Елена Павловна – надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся истцов.

Представитель ответчика по делу Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что

В соответствии с частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, из данной нормы вытекают следующие признаки, которым должно соответствовать жилое помещение:

Должно быть благоустроенным;

Равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению;

находиться в границах данного населенного пункта.

Администрация городского округа Коломна полагает, что все условия данной статьи выполнены. Как следует из материалов дела, в частности технического паспорта общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> Квартира, предоставленная истице, находится в границах того же населенного пункта. Требования к благоустройству установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и лежащим сносу или реконструкции».

В частности согласно пункту 12 жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Кроме того, ЗАО «Мособлстрой-3» берет на себя обязательство по утеплению помещения, обозначенного на плане №.

На основании вышеизложенного Администрация городского округа Коломна просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заключении эксперта указано, что спорное жилое помещение не пригодно для проживания на том основании, что не соблюдается температурный режим в холодное время года. Данный недостаток, по мнению эксперта не устраним, т.к. утепление приведёт к снижению высоты ниже нормы. Однако проект, в котором предусмотрено утепление, не предусматривает снижение высоты потолков. Нарушение температурного режима имеет место из-за некачественно выполненной работы по утеплению работниками ЗАО «Мособлстрой-3», которое готово устранить допущенные недоделки, однако не может это сделать из-за отсутствия доступа в квартиру- истцы не позволяют произвести указанные работы.

Представитель третьего лица по делу ЗАО «Мособлстрой-3» Чернякин К.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что квартира <адрес> была построена в соответствии с Государственным контрактом, заключённым между ЗАО «Мособлстрой-3» и Министерством строительного комплекса Московской области в соответствии с Постановлением правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении адресной программы Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на ДД.ММ.ГГГГ с учётом необходимости стимулирования рынка жилья». В контракте указаны конкретные квартиры, необходимые для переселения граждан из ветхого жилья с указанием площадей. Именно из-за необходимости предоставления квартиры площадью <данные изъяты> был заказан и составлено дополнительный проект на конкретную квартиру, в которым отсутствует лоджия и за счёт этого увеличена жилая площадь. Проект отвечает строительным нормам и правилам. Имеющийся по факту недопустимый перепад температур в жилой комнате является следствием некачественно выполненных работ по проекту. Данный недостаток устраним. ЗАО «Мособлстрой-3» готово его устранить при наличии на то доброй воли истцов. Но истцы не позволяют производить в квартире какие-либо работы.

Представитель 3 лица ОАО «Гражданпроект» Наумов А.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что их организация занималась проектированием всего <адрес> В процессе возведения дома поступил заказ от строительной организации – ЗАО «Мособлстрой-3» на изготовление дополнительного проекта по <адрес> данного дома – в дополнительном проекте предложено исключить запроектированную лоджию и увеличить площадь жилой комнаты. Технически это возможно и дополнительный проект был изготовлен в <адрес> В проекте предусмотрено утепление дополнительной площади квартиры с внешней стороны – потолка, пола и стены. При выполнении строительных работ в соответствии с проектом температурный режим в квартире не нарушится. Возможные нарушения температурного режима могли иметь место при некачественном выполнении работ строительной организацией. Высота потолков по проекту после утепления остаётся в пределах нормы.

Представитель третьего лица ГУ МО «Жилищная инспекция МО» Митин С.В. в судебном заседании оставил вопрос о правомерности заявленных требований на усмотрение суда и пояснил, что по сообщению Коломенского городского прокурора жилищной инспекцией была проведена проверка температурного режима в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Температура воздуха в комнате составила менее 20* С, был составлен административный протокол в отношении ЗАО Мособлстрой-3. Что касается перепланировки – это не входит в компетенцию комиссии: в соответствии с техпаспортом на квартиру лоджии нет, вся площадь является частью жилой комнаты.

Представитель третьего лица Правительства Московской области Горячева Ю.И. в судебном заседании оставила вопрос о правомерности заявленных требований на усмотрение суда и пояснила, что в соответствии с государственным контрактом площадь спорной квартиры первоначально должна была составлять <данные изъяты> кв.м, но в том же контракте указано, что площади квартир будут уточнены после окончания строительства. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет площадь <данные изъяты>.м. В соответствии с актом обследования квартир от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира отвечает санитарным и техническим требованиям, а также требованиям государственного контракта и пригодна для проживания.

Свидетель по делу ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей Наумовой Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ они с мужем на машине подвезли Наумову в Голутвин. Наумова рассказала, что получила квартиру и показала эту квартиру на втором этаже дома – у квартиры имелась лоджия, она не была застеклена. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель заходила в квартиру истицы – стена была снесена, площадь лоджии входила в состав комнаты, лоджия был застеклена. При ней проводились замеры температуры – градусник показывал +9 при температуре на улице -7. У свидетеля замерзли ноги, хотя она была тепло одета.

Свидетель по делу ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она знакома с истицей Наумовой Н.В. В ДД.ММ.ГГГГ. Наумова сказала ей, что получает квартиру. Эту квартиру Наумова свидетелю показывала с улицы – квартира на <данные изъяты> этаже, имелась не застеклённая лоджия. В декабре того же года свидетель была в квартире истицы – в квартире было очень холодно, лоджия застеклена, проход на лоджию снесён. На бывшую лоджию вынесена батарея отопления – в комнате батареи нет. Бывшая лоджия не освещена.

Свидетель по делу ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером ЗАО «Мособлстрой-3». Ему известно, что в квартире истицы имеются нарушения температурного режима, но данные нарушения устранимы. Истцам неоднократно предлагалось провести работы по утеплению квартиры, но истцы препятствуют этому, не допуская в квартиру сотрудников ЗАО «Мособлстрой-3». Температурный режим нарушается в результате отсутствия надлежащего утепления, предусмотренного проектом. Это брак в работе ЗАО «Мособлстрой-3», который оно готово устранить. Утепление происходит с внешней стороны стены и потолков, что не повлияет на высоту и площадь жилого помещения. Для устранения всех недостатков ЗАО «Мособлстрой-3» потребуется около 2 недель.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что в настоящее время комната в <адрес> не может быть признана жилым помещением из-за недопустимого перепада температур в зимнее время года. В принципе утепление комнаты возможно, но при этом высота потолка у наружной стены уменьшится до размере менее 2,5 м, что недопустимо для жилого помещения. Утепление с внешней стороны нарушит фасад дома, потребует согласия соседей на утепление верхней лоджии. Переделка стояка системы отопления требует специальных расчётов, иначе нарушается температурный режим во всём подъезде дома.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 85 ЖК РФ

Граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Согласно ст. 89 ЖК РФ

1. Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, истцы по делу в соответствии с Адресной программой Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на ДД.ММ.ГГГГ с учётом необходимости стимулирования развития рынка жилья» были выселены из ветхого жилья с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма. Поскольку ранее занимаемое жилое помещение имело площадь <данные изъяты> истцам предоставлено жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 89 ЖК РФ не менее <данные изъяты>, а именно – <данные изъяты>, что подтверждается Постановлением главы городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.17), договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-20), техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-25).

Как утверждают истцы, квартира без их согласия была перепланирована для того, чтобы подогнать площадь под необходимую – <данные изъяты>.

Данный факт не оспаривается ответчиком. Для увеличения жилой площади квартиры был выполнен дополнительный проект, квартира была перепланирована в соответствии с данным проектом при соблюдении требований закона. Данная перепланировка не была незаконной, она проведена в рамках проекта. Жилой дом <адрес> сдан в эксплуатациюДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47), ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была передана по акту представителю заказчика – заместителю министра строительства Правительства Московской области ФИО18 При этом площадь квартиры составляла <данные изъяты>, техническое состояние соответствует требованиям контракта. ( л.д.187). ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту указанная квартира передана из собственности Московской области в собственность городского округа Коломна ( л.д. 191, 192), площадь квартиры <данные изъяты> кв.м.

Суд считает установленным тот факт, что спорная квартира была передана в собственность городского округа Коломна площадью <данные изъяты> кв.м, при этом лоджия в квартире отсутствовала. Перепланировка квартиры не производилась, квартира была сдана в эксплуатацию в том виде, в каком передана истцам, площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с уточнённым проектом.

Ссылка представителя истца на то, что в соответствии со ст. 15 ЖК РФ лоджия не включается в площадь квартиры, судом во внимание не принимается, поскольку лоджия в квартире отсутствует в соответствии с техническим паспортом.

Единственным основанием, по которому истцы могут требовать предоставления другой квартиры является – признание жилого помещения непригодным для проживания, предусмотренное ст. 85 ЖК РФ.

Согласно заключению эксперта жилое помещение – квартира <адрес> – является непригодной для проживания.

В экспертном заключении указано следующее:

- строительными нормами и правилами изменение проекта квартиры, при котором площадь лоджии включается в жилую площадь путём утепления лоджии – допускается.

- строительными нормами и правилами выполненное изменение проекта кварты, при котором площадь лоджии включается в жилую площадь, при котором помещение комнаты перестаёт быть жилым помещением – не допускается.

В исследовательской части экспертного заключения эксперт указал, что на момент проведения измерений ДД.ММ.ГГГГ перепад температур в квартире был настолько высок, что это недопустимо для жилого помещения. Этот перепад может быть устранён путём утепления бывшей лоджии, но при этом высота потолка уменьшится ниже 250см, что также недопустимо для жилого помещения. То есть после переделки проекта помещение перестало быть жилым и придать ему свойства жилого в тех же площадях – не возможно.

Согласно ст. 86 ГПК РФ

3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с представленным проектом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным специально для спорной квартиры, после утепления стены, пола и потолка бывшей лоджии высота потолка составляет 2,6 м. По утверждению авторов проекта и представителей строительной организации, при надлежащем выполнении требований проекта температурный режим в комнате не будет выходить за пределы нормативов. В настоящее время на потолке имеется утеплитель толщиной 100 мм, о необходимости которого говорит эксперт ( высота без этого утеплителя – 270 см).

На момент проведения измерений холодный воздух свободно поступал из стыка пола и стены вдоль плинтуса, при этом поднимался линолеум на полу. ( л.д.69) То есть, между стеной и полом имеется не закрытая щель, которая не предусмотрена проектом. Естественно предположить, что при закрытии данной щели температурный режим в квартире изменится.

При наличии утепления потолка утеплителем толщиной 10 см, который уже имеется в квартире ( эксперт его не заметил), имеется возможность утепления со стороны пола на толщину 10 см и высота составит 250 см. Хотя застройщик намерен производить утепление с другой стороны плиты пола, что не повлияет на высоту внутри помещения.

В соответствии с п. 5.3 Государственного контракта

- в случае выявления недостатков квартир, которые делают их непригодными для предусмотренного настоящим Контрактом использования, Застройщик по требованию государственного заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования и доказательства установления его обоснованности.

Приемочная комиссия не выявила недостатков квартиры, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.187).

Недостатки выявлены Государственной жилищной инспекцией, которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в отношении ЗАО «Мособлстрой-3» ( л.д.14). Именно на ЗАО «Мособлстрой-3» лежит обязанность по устранению недостатков.

ЗАО «Мособлстрой-3» готово устранить недостатки, но в этом застройщику препятствуют истцы, требование которых состоит не в том, чтобы сделать квартиру пригодной для проживания, а в том, чтобы получить новую квартиру.

Из заключения эксперта, из пояснений сторон суд делает вывод о том, что изменение проекта квартиры было произведено в соответствии со строительными нормами и правилами, квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению в соответствии со ст. 89 ЖК РФ- является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Нарушение температурного режима в квартире связано с нежеланием истцов произвести работы по утеплению квартиры силами застройщика – ЗАО «Мособлстрой-3».

Суду не представлены доказательства того, что спорная квартира является непригодной для проживания, основания для выселения истцов из данной квартиры с предоставлением другой квартиры, предусмотренные ст. 85 ЖК РФ – отсутствуют.

Наличие второго технического паспорта на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ с указанием площади квартиры <данные изъяты> ( л.д.30) говорит только о том, что площадь была изменена после вселения в квартиру истцов. Предоставлялась истцам квартира площадью <данные изъяты> ( л.д.25).

Пояснения истицы и свидетелей о том, что они видели данную квартиру с не застеклённой лоджией не противоречит фактическим обстоятельствам дела: возможно они смотрели квартиру ( снаружи) до внесения изменений в проект.

В соответствии с Постановлением главы администрации г. Коломна от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.17), договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.23-25) – истцам передана в пользование квартира по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> Лоджия в квартире отсутствует. Квартира отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ и требованиям, предусмотренным Адресной программой московской области.

Оснований для предоставления истцам новой квартиры – нет.

Суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Наумовой Натальи Владимировны, Коновалова Романа Николаевича в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Коновалова Ильи Романовича, Шимберевой Елены Павловны

к Администрации городского округа Коломна Московской области

о предоставлении жилого помещения

- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Буряков В.Н.