Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-759/2016 от 06.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 июня 2016 года <адрес>

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

С данным постановлением не согласен ФИО2, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что им был совершен выезд на полосу предназначенную для встречного движения в разрешенном для этого месте. Также мировым судьей не верно определены обстоятельства отягчающие его вину. Схема места совершения административного правонарушения, а также дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дорожной разметки на данном участке дороге не было, визуально выезд на полосу для встречного движения не осуществил.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес>, в нарушение п.1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. В протоколе ФИО2 указал, что не заметил знака.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» обогнал попутно движущиеся транспортное средство. Со схемой ФИО2 был ознакомлен, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не указал.

Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Согласно схемы участка дороги <адрес>. указанной дороги установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что ФИО2 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении в нарушение ПДД РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя и не может быть поставлено в зависимость от того, что водитель не заметил данного знака.Доводы заявителя о том, что он подписал пустой бланк схемы места совершения административного правонарушения, а также при обгоне выезд на полосу для встречного движения не осуществлял, суд находит несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не оспаривал факт нарушения, кроме того в схеме места совершения административного правонарушения указана ширина проезжей части дороги исходя из которой совершить обгон впереди движущегося транспортного средства без выезда на полосу предназначенную для встречного движения не представляется возможным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Доводы жалобы являются голословными и не нашли своего подтверждения при исследовании материалов административного дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1