Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2016 ~ М-1419/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-1924/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца - Конурина С. В., его представителя Марковской Т. С., адвоката, действующей на основании ордера № 395 от 12 апреля 2016 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная», его представителя Быстрова Д. А., действующего на основании доверенности № 1120 от 10 февраля 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относи­тельно предмета спора на стороне ответчика Чикиной Т. М., Акционерного общества «Саранскмежрайгаз», Общества с ограниченной ответственностью «ВентЖилСервис», Товарищество собственников жилья «Переулок Кирилова, ул. Республиканская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конурина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» о возло­жении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помеще­нием, взыскании материального ущерба за предоставление некачественных услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Конурин С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной от­ветственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее по тексту – ООО ГУК «Юго-Западная») с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований о возло­жении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помеще­нием, взыскании материального ущерба за предоставление некачественных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора передачи квартир в собственность от 8 февраля 2016 года он является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Одновременно он является потребителем коммунальных услуг, услуг по обслуживанию оборудования, ремонта дома и т.д., которые ему предоставляет Администрация городского округа Саранск РМ в лице ООО ГУК «Юго-Западная».

29 марта 2014 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается сообщением от 17 декабря 2015 года ГУ МЧС России по РМ по г.о. Саранск. Возгорание произошло между квартирами № и №, где он проживает.

В связи с тем, что произошедшим возгоранием была повреждена вытяжка газовой колонки в квартире №, где он проживает, поскольку при работе газовой колонки греются деревянные конструкции стены, через которую проходит вытяжная труба газовой колонки.

1 апреля 2014 года он обратился с заявлением устранить недостатки, вызванные возгоранием в жилом доме, в ООО ГУК «Юго- Западная». 27 мая 2014 года ООО ГУК «Юго-Западная» ему сообщила о том, что обследованы вентиляционные каналы и дымоход кв. № по адресу: <адрес>, по результатам обследования ООО «ВентЖилСервис» выдан акт проверки на плотность газоходов и вентканалов, в котором указано на нарушение правил монтажа и эксплуатации вентиляционных каналов пользователей квартир и подрядной организации ООО «Домоуправление № 21» выдано предписание до 31 мая 2014года произвести ремонтные работы по устройству вентиляционных каналов.

4 апреля 2014 года был составлен акт на периодическую прочистку и проверку на плотность газоходов и вентканалов, в котором отражено, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы не отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и не могут быть допущены к эксплуатации. До настоящего времени ни ООО ГУК «Юго-Западная», ни ООО «ВенЖилСервис», ни подрядная организация ООО «Домоуправление № 21» не исполнила выданное предписание до 31 мая 2014 года произвести ремонтные работы по устройству вентканалов, что создает прямую угрозу вторичного возгорания жилого дома по указанному адресу и в частности, его квартиры №, поскольку год постройки жилого дома 1960, что отражено в техническом паспорте, который имеет деревянные перекрытия.

15 декабря 2015 года он обратился в ООО «ГУК «Юго-Западная» с претензией о том, что до настоящего времени ни одна из вышеназванных организаций, призванных устранить серьезные недостатки в пользовании услугами жилого дома, состоящего у них на балансе, однако, до настоящего времени его претензия осталась без удовлетворения.

Он обратился к независимому эксперту для производства оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий пожара над его квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно отчета № 15/11/1084-у от 24 ноября 2015 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий пожара по состоянию на 24 ноября 2015 года без учета износа составляет 117 559 рублей.

Согласно пункту 5 подпунктам б, е, ж, з Договора социального найма жилого помещения № 4469 от 26 мая 2006 года обязанность по восстановительному ремонту для устранения последствий пожара лежит на наймодателе.

Своим бездействием по своевременному восстановительному ремонту устранения последствий пожара над его квартирой №, ответчиком ООО ГУК «Юго-Западная» г. Саранск ему был причинен моральный вред, который выразился в его нравственном переживании по поводу произошедшего пожара, страха внезапного возгорания его квартиры в ночное время, затратами времени на обращение с заявлениями и претензиями к ответчику об устранении недостатков в предоставлении некачественных услуг, затратами по оплате экспертизы, бездействием которого нарушены в итоге его личные материальные блага.

По данным основаниям истец просит суд обязать ответчика ООО ГУК «Юго-Западная» устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: устранить нарушения правил монтажа и эксплуатации дымового канала дымовой трубы квартиры по адресу: <адрес>, взыскать в его пользу с ответчика ООО ГУК «Юго-Западная», причиненный материаль­ный ущерб за предоставление некачественных услуг по устранению нару­шений правил монтажа и эксплуатации дымовой трубы в квартире № в размере 117 559 рублей; стоимость проведенной экспертизы по оценке причиненного ущерба в сумме 8000 рублей; компенсацию мо­рального вреда в размере 50 000 рублей, за составление искового заявления и участия представителя в суде 18 000 рублей.

В судебном заседании истец Конурин С.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что дымовой канал является общедомовым имуществом, независимо от расположения его в квартире собственника, в связи с чем надлежащее содержание указанного имущества должна обеспечивать управляющая компания, в данном случае ООО ГУК «Юго-Западная». Также ООО ГУК «Юго-Западная» должна возместить ему причиненный материальный ущерб в связи с ненадлежащим обслуживанием общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно дымового канала, а также моральный вред в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общедомового имущества. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 рублей.

Представитель истца Марковская Т.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежаще.

Представитель ответчика Быстров Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ООО ГУК «Юго-Западная» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что дымовые каналы, как расположенные в квартире истца, так и расположенные в квартире третьего лица Чикиной Т.М., не входят в состав общедомового имущества, в связи с чем ООО ГУК «Юго-Западная» не несет ответственность за содержание и ремонт указанного имущества. Просил в удовлетворении исковых требований Конурину С.В. отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Чикина Т.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика АО «Саранскмежрайгаз», ООО «ВентЖилСервис», ТСЖ «Переулок Кириллова, Республиканская» не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще. При этом, Чикина Т.М. и представитель АО «Саранскмежрайгаз» представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Конурин С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 апреля 2016 года (л.д. 99).

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО ГУК «Юго-Западная» и указанная организация принимает платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом № 136 от 1 февраля 2013 года, заключенным между ООО ГУК «Юго-Западная» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> управляющая организация взяла на себя обязательства по обеспечению качественного выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»: в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что на ООО ГУК «Юго-Западная», как на обслуживающую организацию, возложены обязанности по надлежащему содержанию, ремонту имущества, а также контролю за имуществом, находящимся в его управлении, то есть общим имуществом многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым в том числе являются вентиляционные каналы, дымоход, а также газопроводы, проложенные от источника газа к внутриквартирному газовому оборудованию.

Во исполнение данных обязанностей ООО ГУК «Юго-Западная» 1 февраля 2013 года заключило договор №01 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых газовых сетей (ВДГС) с ОАО «Саранскмежрайгаз» (в настоящее время – АО «Саранскмежрайгаз»), согласно которому, а также Приложения №1 к нему, Исполнитель (АО «Саранскмежрайгаз») обязуется оказывать услуги по техническом обслуживанию внутридомовых газовых сетей (ВДГС) в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Соглашением № 1 от 1 августа 2013 года ООО ГУК «Юго-Западная» и ОАО «Саранскмежрайгаз» (в настоящее время АО «Саранскмежрайгаз») слова «Внутридомовые газовые сети» заменили словами «Внутридомовое газовое оборудование».

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») «внутридомовое газовое оборудование» в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Из сообщения АО «Саранскмежрайгаз» от 10 августа 2016 года следует, что договоры на техническое обслуживание газового оборудования, установленного в квартирах <адрес>, индивидуально не заключались. По указанным квартирам заключены публичные договоры. Графа техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) включена в общую квитанцию на квартплату.

«Внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа (постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2014 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается материалом проверки № 72 по факту загорания мусора в чердачном помещении, произошедшее 29 марта 2014 года по адресу: <адрес> (л.д. 111-118).

В результате указанного пожара, согласно отчету ООО «Рыночные оценочные системы» № 15/11/1084-у от 4 декабря 2015 года повреждено имущество Конурина С.В., расположенное в вышеуказанной квартире, а именно: обгорели дощатые перегородки в ванной комнате и санузле. В связи с чем требуется: в ванной комнате - демонтаж/замена/монтаж перегородок между ванной и туалетом, ванной и коридором (1,7м и 2,9 м), штукатурка, побелка (1,37 м),укладка плитки 1,83 м), демонтаж/ монтаж/ окраска дверной коробки и двери (2х0,7м), оклейка обоями коридора с подготовкой основания, заключение металлической части дымохода в асбестоцементную трубу и замена металлического отвода; в санузле – демонтаж/замена/монтаж бетонной стяжки, дощатого перекрытия, плитки, установка унитаза; демонтаж/замена/ монтаж дверной коробки, окраска; демонтаж/монтаж/окраска двери. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий пожара в <адрес> без учета износа составит 117559 рублей.

Собственником квартиры <адрес> является Чикина Т.М., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июля 2016 года.

Согласно заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Мордовия» № 35-Г от 4 июля 2016 года, причиной пожара 29 марта 2014 года в <адрес> послужило тепловое самовозгорание деревянных конструкции стены в месте расположения дымовой трубы в результате теплового воздействия прогретой трубы. Выявленные нарушения при устройстве дымохода газового водонагревателя в квартире №, которые имели место на момент возникновения пожара, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и его последствиями. Очаг пожара расположен в квартире № на стене, отделяющей помещение ванной от туалета со стороны ванной в месте расположения дымовой трубы газового нагревателя. Дымоход газового водонагревателя в квартире № не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно отсутствует разделка дымовой трубы, прокладка трубы осуществлена в горизонтальном положении, использована обычная металлическая труба, не заводского исполнения, то есть не двухслойная с тепловой изоляцией из негорючего материала, длина трубы более 2 метров.

Эксперт ФИО1, допрошенный в судебном заседании, заключение эксперта поддержал, дополнительно суду пояснил, что причиной пожара послужило отсутствие разделки в стене <адрес>. По дымовой трубе, расположенной между помещениями ванной комнаты и санузла, как в <адрес>, отводятся продукты горения от расположенного в ванных комнатах указанных квартир газового оборудования – водонагревательных аппаратов. Дымоход газового водонагревателя и дымовой канал – это одинаковые понятия.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывает никаких сомнений и компетентность эксперта, который в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром на место загорания, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено. В связи с чем, суд учитывает данное заключение в качестве доказательства.

Специалист Жилищной инспекции Республики Мордовия ФИО2 суду пояснил, что дымоход и вентиляционный канал, расположенные в многоквартирном доме, являются общедомовым имуществом, поскольку обслуживают более одного помещения, а те дымовые каналы, которые ведут от газового оборудования, расположенного в квартире, как истца Конурина С.В., так и третьего лица Чикиной Т.М., к дымоходу, является имуществом собственников квартиры, так как обслуживают только квартиры указанных собственников, и они должны отвечать за сохранность данного имущества.

Учитывая, что дымовые каналы, ведущие от газового оборудования, водонагревательных приборов, расположенных в квартирах <адрес>, расположены внутри указанных квартир и обслуживают лишь указанные квартиры, суд приходит к выводу, что указанные дымовые каналы являются имуществом собственников указанных квартир, а не общедомовым имуществом.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (пункт 6). Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем (пункт 16).

В то же время заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

в) в отношении внутриквартирного газового оборудования - собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование (пункт 17).

Из квитанций на оплату коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 года до 1 сентября 2016 года по адресу: <адрес> следует, что между Чикиной Т.М. и АО «Саранскмежрайгаз» заключен договор на техническое обслуживание ВКГО, расположенного в данной квартире.

Из квитанций на оплату коммунальных услуг за период с 1 марта 2014 до 1 сентября 2016 года по адресу: <адрес>, следует, что между Конуриным С.В. и АО «Саранскмежрайгаз» договор на техническое обслуживание ВГКО, расположенного в указанной квартире, между АО «Саранскмежрайгаз» и Конуриным С.В. не заключен.

Между ООО ГУК «Юго-Западная» и АО «Саранскмежрайгаз» договорных отношений по обслуживанию ВГКО, расположенного в квартире истца, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо услуг по обслуживанию, текущему ремонту ВКГО, расположенного в квартирах <адрес> ООО ГУК «Юго-Западная» не оказывает.

Требования же истца, основаны на положениях статьей 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию имущества, в данном случае дымового канала, ведущего от газового оборудования – водонагревательных аппаратов, расположенных в квартире истца Конурина С.В. и в квартире третьего лица Чикиной Т.М., лежит на собственниках указанных квартир.

Соответственно, по заявленным Конуриным С.В. требованиям о возмещении материального ущерба ООО ГУК «Юго-Западная» является ненадлежащим ответчиком.

Также не надлежащим ответчиком ООО ГУК «Юго-Западная» является и по требования истца Конурина С.В. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, а именно: устранить нарушения правил монтажа и эксплуатации дымового канала дымовой трубы принадлежащей ему квартиры, поскольку работы по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией, в данном случае АО «Саранскмежрайгаз», с которым у ответчика отсутствуют договорные отношения по обслуживанию ВКГО, расположенного в квартире истца. При этом, ООО ГУК «Юго-Западная» не является специализированной организацией.

При этом, суд считает, что правового значения не имеет направление ответчиком ФИО3 писем о возложении на ООО «Домоуправление №21» обязанностей по устранению неполадок в работе вентиляционной системы указанного дома, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.12 Договора от 1 февраля 2013 года № 05 на оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между ООО ГУК «Юго-Западная» и ООО «Домоуправление № 21», ООО «Домоуправление № 21» взяло на себя обязательства по восстановлению работоспособности лишь общедомовой системы вентиляции.

Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 года № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не его обязанностью. Ходатайство от истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в суд не поступало.

Истец Конурин С.В., заявляя требования о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, ссылается на статьи 15, 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что моральный вред взыскивается в пользу потребителя при нарушении изготовителем, продавцом, либо лицом, оказывающим услуги, прав потребителя.

Между тем, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о том, что доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца Конурина С.В. и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением последствий в виде материального ущерба, а также нарушении прав как потребителя в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, истец Конурин С.В. суду не представил,в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования Конурина С.В., не подлежат возмещению истцу Конурину С.В. и судебные расходы, понесенные им по оплате услуг представителя и оплате экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Конурина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Юго-Западная» о возло­жении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помеще­нием, расположенным по адресу: <адрес> взыскании материального ущерба за предоставление некачественных услуг в размере 117559 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина