Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-333/2020 от 24.01.2020

Судья Беликова И.А. Дело № 33-333/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Сивашовой А.В.

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова Э.А. к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации,

по апелляционной жалобе Зейналова Э.А. на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Зейналова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области по доверенности Храпова Д.Ю. и представителя прокуратуры Орловской области по доверенности Прокопенкова А.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Зейналов Э.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Орловской области (далее УФК по Орловской области), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке реабилитации.

В обоснование требований указал, что он привлекался к уголовной ответственности<...>.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 29.06.2018 он признан виновным по данному эпизоду преступления.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14.08.2018 приговор суда был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 09.04.2019 он был оправдан по вышеуказанному эпизоду предъявленного обвинения и за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности по данному эпизоду преступления ему причинен моральный вред, так как он переживал из-за этого, заболел, не мог устроиться на работу.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зейналов Э.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу приговором суда он оправдан по обвинению в совершении преступления<...> и за ним было признано право на реабилитацию.

Указывает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, который подлежал взысканию в его пользу с ответчиков.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 29.06.2018 Зейналов Э.А. был признан виновным в совершении преступления<...>.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 14.08.2018 приговор Малоархангельского районного суда Орловской области от 29.06.2018 в отношении Зейналова Э.А. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда. Мера пресечения Зейнолову Э.А. в виде заключения под стражу отменена, из-под стражи освобожден.

Постановлением Малоархангельского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении Зейналова Э.А., обвиняемого в совершении преступления<...> возвращено прокурору в связи с неправильной квалификацией действий Зейналова Э.А., <...>. Мера пресечения Зейналову Э.А. не избиралась.

Впоследствии Зейналову Э.А. было предъявлено обвинение <...> и <дата> уголовное дело по обвинению Зейналова Э.А. поступило в Малоархангельский районный суд Орловской области.

Приговором Малоархангельского районного суда Орловской области от 09.04.2019 Зейналов Э.А. осужден <...> ему назначено наказание <...>.

Этим же приговором суда Зейналов Э.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления<...> за отсутствием в его деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

За Зейналовым Э.А. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в порядке статей 135,136,138 УПК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу 28.05.2019.

    Извещением Малоархангельского районного суда Орловской области от 09.04.2019 Зейналову Э.А. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 УПК РФ, то есть на возмещение имущественного и морального вреда.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований Зейналова Э.А. о компенсации морального вреда суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что оправдание истца по одному эпизоду преступления не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку мера пресечения по данному эпизоду преступления к нему не применялась, в местах лишения свободы он не находился, по остальным эпизодам совершения преступлений Зейналов Э.А. признан виновным и осужден.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зейналова Э.А. согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17, с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 вышеуказанного постановления, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, при чем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Принимая во внимание, что Зейналов Э.А. оправдан в совершении преступления<...> в связи с отсутствием в деянии состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со статьей 133 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

По указанным основаниям решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Зейналова Э.А. компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что факт возбуждения в отношении гражданина уголовного дела по обвинению в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что Зейналов Э.А. был подвергнут уголовному преследованию не только по тому составу преступления, по которому он был оправдан приговором суда, но и по иным вменяемым ему в вину составам преступления, производство по всем составам преступлений осуществлялось одновременно, в рамках одного уголовного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зейналова Э.А. и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Зейналова Э.А.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Зейналова Э.А. удовлетворить.

Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 26 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зейналова Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Зейналова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи