Решение по делу № 2-952/2013 ~ М-957/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-952/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Голубковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мымрина Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд в интересах Мымрина Л.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мымриным Л.В. и ООО «Венеция» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить строительство <данные изъяты> квартиры (условный номер №) по адресу: <адрес> (по генплану) в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик ООО «Венеция» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик нарушил, квартира истцу не передана. В соответствии с п.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. В связи с этим истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25 % в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых- 25%- в пользу общественной организации. За нарушение обязательств ответчиком в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Мымрин Л.В. и представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю. исковые требования поддержали по приведенным в иске доводам.

Истец Мымрин Л.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял в суд иск о взыскании неустойки за нарушение застройщиком сроков передачи квартиры. Поскольку ответчик добровольно выплатил неустойку до ДД.ММ.ГГГГ., он отказался от иска, и производство по делу было прекращено. В настоящем иске он просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ он подписал акт приема-передачи квартиры, чтобы приступить к отделочным работам, но дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен. Об этом факте ему сообщил сотрудник застройщика в офисе после подписания акта приема-передачи квартиры.

Представитель МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Аносова Л.Ю. уточнила, что неустойку просят взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, а не до ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске. При этом сумма неустойки не изменится. Дополнительно указала, что порядок передачи квартиры дольщику предусмотрен п. 4 договора и ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, который осуществляется после получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Поскольку квартира передана по акту от 03.07.2013г. до ввода дома в эксплуатацию, этот акт следует считать не имеющим юридической силы.

Представитель ответчика ООО «Венеция» Ершова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В обоснование возражений указала, что застройщиком обязательства исполнены, квартира передана Мымрину Л.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами. За предшествующий период нарушения застройщиком сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. неустойка и компенсация морального вреда были Мымрину Л.В. выплачены. Поэтому исковые требования о взыскании неустойки за обозначенный в иске период считает незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В состязательном процессе в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, осуществляется Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п. 1 ст. 1 вышеуказанного ФЗ).

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям с участием потребителей по договору участия в долевом строительстве в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мымриным Л.В. и ООО «Венеция» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, согласно которому участник долевого строительства обязуется оплатить строительство <данные изъяты> квартиры (условный номер № по адресу: <адрес> (по генплану) в сумме <данные изъяты> рублей, а застройщик ООО «Венеция» обязался обеспечить строительство дома, включая квартиру истца, произвести ввод в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, которая включает в себя: заделку швов и рустов на потолке, разводку под сантехнику и электрику, индивидуальные счетчики электро-водо-газоснабжения, индивидуальный газовый котел, установку входной двери, электрическую фурнитуру (розетки, выключатели, цоколи), радиаторы, остекление окон ПВХ, по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.5 договора).

Пунктом 2.1.4 предусмотрено, что дом будет введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будут подписаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.5 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ В случае нарушения застройщиком сроков ввода в эксплуатацию, указанных в пункте 2.1.4 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.6.10 договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по КО ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, строительство объекта Мымриным Л.В. оплачено в полном объеме за счет собственных средств и денежных средств по договору ипотечного кредитования.

Представителем ответчика не оспаривался факт нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу.

Обстоятельство перечисления застройщиком в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишает дольщика права на предъявление иска о взыскании неустойки за последующий период нарушения застройщиком сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом довод представителя ответчика ООО «Венеция» о том, что в связи с подписанием Мымриным Л.В. акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства застройщиком по передаче объекта считаются исполненными, является не основанным на законе.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом п. 1 ст. 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязан передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязан принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Эти положения конкретизированы в ст. 8 названного Федерального закона, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока, при этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3 ст. 8).

Таким образом, в силу прямого указания закона передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства допускается только после ввода дома в эксплуатацию, т.к. до указанного срока объекта долевого строительства не существует.

Несмотря на своевременное извещение сторон о времени и месте слушания дела и разъяснение обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые каждая сторона ссылается, как на основания своих требований и возражений в силу ст. 56 ГК РФ, доказательств ввода дома в эксплуатацию представителем ответчика не представлено. Вместе с тем, представитель ответчика указала, что дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания факта нарушения застройщиком срока передачи квартиры в указанный в иске период (с учетом уточнения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и влечет ответственность застройщика по выплате дольщику неустойки в соответствии с п. 6.10 договора и п. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У с 14.09.2012г. и по настоящее время в период действия просрочки исполнения ответчиком условий договора ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, такой же размер ставки рефинансирования указан истцом в исковом заявлении и представленном расчете неустойки.

Неустойка начисляется за указанный в иске период (с учетом уточнений) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расчет неустойки составит:

<данные изъяты>

Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Венеция» Ершова Е.А. об уменьшении размера неустойки в суде не заявляла, поэтому оснований для её уменьшения суд не усматривает.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 указанного закона требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за нарушение застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств, принятых ООО «Венеция» по исполнению договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за неисполнение обязательств, определенных договором и законом, судом не установлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, тот факт, что жилое помещение строилось Мымриным Л.В. для личного использования, поэтому нарушение застройщиком передачи ему квартиры лишает его возможности использования объекта долевого строительства по прямому назначению для проживания. С учетом характера спорных правоотношений, принимая во внимание продолжительность периода нарушения застройщиком сроков передачи квартиры, учитывая принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца Мымрина Л.В., в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 14.8 КоАП РФ по аналогии закона основаны на ошибочном предположении, так как регулирование вопросов, касающихся компенсации морального вреда с помощью аналогии применения норм административного законодательства противоречит требованиям ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не предусмотрено положениями ст. 2 ГК РФ. Применение аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.

Однако суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Мымрина Л.В. и выступающей в его интересах Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, из которых в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, указанных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 25 % подлежит взысканию в доход общественной организации и 25% в пользу потребителя.

Штраф от суммы, присужденной в пользу потребителя, составит:

<данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98,103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п.1 ст.333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Мымрина Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Мымрина Л.В. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина