Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2017 ~ М-1241/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Буторина А.Е., с участием

истца Григорьевой Г.И.,

ее представителя - Чайко В.Ю., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г.,

истца Кузнецовой Т.В.,

представителя ответчика Агафонова В.С. – Шубина В.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Лещенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Григорьевой Галины Ивановны, Кузнецовой Татьяны Владимировны к Агафонову Владимиру Степановичу об обязании освободить земельный участок,

установил:

Григорьева Г.И., Кузнецова Т.В. обратились в суд с иском к Агафонову В.С. об освобождении земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что Григорьевой Г.И. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>, Кузнецовой Т.В. принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес>.

Ответчику Агафонову В.С. принадлежит на праве собственности <адрес>.

Многоквартирный жилой <адрес> находится на земельном участке с кадастровым №.

Ответчик Агафонов В.С. самовольно, в отсутствие всех собственников многоквартирного дома демонтировал четыре метра существующего ограждения придомовой территории от угла дома со стороны межквартального проезда между <адрес> и <адрес> в сторону <адрес>. На месте снесенной части ограждения ответчик возвел на земельном участке, являющемся общедомовой территорией, металлическое ограждение длинной 13 метров и высотой 1 метр 80 сантиметров с отдельной калиткой на расстоянии одного метра от указанного угла дома до противоположного края балкона своей квартиры.

Указанными действиями ответчик препятствует собственникам земельного участка пользоваться частью земельного участка придомовой территории, используя ее в личных целях.

Жильцы <адрес> обращались с письменным заявлением в Отдел полиции № <адрес> о принятии мер к Агафонову В.С., который в непосредственной близости от жилого дома разводит открытый огонь в мангале, распивает спиртные напитки, совершает хулиганские действия. По результатам рассмотрения Агафонов В.С. привлечен к административной ответственности.

Истцы полагают, что ответчик нарушает права жильцов, как собственников, по использованию и распоряжению общего имущества. Установив незаконно на земельном участке ограждение, ответчик лишил истцов доступа к указанной части общего имущества.

Истцы просят, с учетом уточнения, принятого судом, обязать Агафонова Владимира Степановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску освободить земельный участок с кадастровым номером №, являющийся общедомовой собственностью, путем сноса установленного Агафоновым Владимиром Степановичем металлического ограждения с калиткой высотой один метр восемьдесят сантиметров от геодезической точки Н3 (Х = 442219,91 Y = 1329527,89), далее поворот на юго-запад, по забору на длине 4,09 м до геодезической точки Н4 (Х = 442216,96 Y = 1329525,05), затем поворот на северо-запад по забору на длине 3,49 м, до геодезической точки 5 (Х = 442219,35 Y = 1329522,51), всего 7,58 м забора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация <адрес> и ООО «Городская роща-1».

Истец Григорьева Г.И., ее представитель Чайко В.Ю., истец Кузнецова Т.В. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Шубин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорный забор был воздвигнут ответчиком в 1990-е годы. Впоследствии был сформирован земельный участок под домом, который перешел в общую долевую собственность собственников квартир. Ответчик не препятствует собственникам квартир многоквартирного дома в доступе на огороженную часть земельного участка. Само исковое заявление не должно было приниматься к производству суда, т.к., фактически, двое истцов подали иск от имени всех собственников, которых около 35 человек. Поводом к иску послужило письмо Агафонову В.С., подписанное шестнадцатью собственниками, то есть менее чем половиной. Никакое собрание по данному вопросу не собиралось, мнение остальных собственников по вопросу наличия ограждения, установленного ответчиком, неизвестно. В связи с изложенным просил в иске отказать.

Третьи лица Администрация <адрес> и ООО «Городская роща-1», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Григорьева Г.И. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – <адрес> «А» по <адрес>, общей площадью 81,2 кв.м. Истец Кузнецова Т.В. имеет на праве общей совместной собственности жилое помещение – <адрес> этом же многоквартирном жилом доме, площадью 46,2 кв.м. Указанные обстоятельства следуют из свидетельство о государственной регистрации права и сторонами не оспариваются.

В свою очередь, ответчик Агафонов В.С. является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, общей площадью 70,9 кв.м., расположенной на первом этаже. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Помимо этого, истцы и ответчик имеет долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, предназначенный для обслуживания многоквартирного жилого дома. Данное обстоятельство следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика также не оспаривается.

Ответчик, не оспаривает тот факт, что в 1990-х года им со стороны своей квартиры было установлено металлическое ограждение с отдельной калиткой.

Из материалов землеустроительного дела с архивным № следует, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, площадью 3 000 кв.м. был сформирован в 2012 году, установлены его границы, присвоен кадастровый №.

Представитель ответчика не оспаривает, что часть металлического ограждения, ранее установленного ответчиком Агафоновым В.С., оказалась на земельном участке №.

Истцами суду представлены схема геодезических построений земельного участка, ограниченного металлическим ограждением, установленным Агафоновым В.С., каталог координат углов поворота границ земельного участка, за подписью кадастрового инженера <данные изъяты>., словесное описание границ земельного участка за подписью ведущего инженера-землеустроителя МУП <адрес> «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» <данные изъяты> Работы произведены на основании договора на установление границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Григорьевой Г.И. и МУП <адрес> «ИКЦ по землеустройству и градостроительству».

Стороной истца представлены документы, подтверждающие допуск МУП <адрес> «ИКЦ по землеустройству и градостроительству» к инженерно-геодезическим изысканиям, а также свидетельство о членстве кадастрового инженера <данные изъяты>, имеющей квалификационный аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ в Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Объединение профессионалов кадастровой деятельности».

Истцы в уточненных требованиях просят суд обязать ответчика освободить земельный участок кадастровый № от установленного им забора в точках н3, н4 и 5 с соответствующими геодезическими координатами, поскольку согласно словесному описанию границ земельного участка именно обозначенные точки находятся в пределах земельного участка с кадастровым №.

Представителем ответчика не оспаривается, что спорный забор в координатных точках н3, н4 и 5 находится в пределах земельного участка с кадастровым №.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализ положений статей 209, 244, 247 ГК РФ позволяет сделать вывод, что неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками. В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена ст. ГК РФ и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между собственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином праве, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 0/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к исключительной компетенции которого относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии со ст.. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения.

Стороной истцов представлены доказательства нахождения земельного участка с кадастровым № в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, наличия на части этого земельного участка металлического ограждения, установленного Агафоновым В.С.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что часть земельного участка с кадастровым № огорожена им и используется с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>.

Довод стороны ответчика об установке металлического ограждения до формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом на законность такой установки не влияет. Каких-либо разрешительных документов ответчиком не представлено.

При этом, согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, у ответчика как отсутствовали ранее, так и отсутствуют в настоящее время правовые основания для ограждения части земельного участка и использования ее в своих интересах.

Наличие на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме, каких-либо ограждений, не согласованных общим собранием собственников, ограничивает права пользования истцами всем земельным участком, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о демонтаже таких ограждений.

Довод представителя ответчика о том, что Григорьева Г.И. и Кузнецова Т.В. не полномочны были подавать настоящий иск, фактически, действуя от имени всех собственников помещений без достаточных полномочий, суд находит несостоятельным, поскольку любой участник общей долевой собственности вправе требовать устранения препятствий в реализации своих правомочий.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком без каких-либо правовых оснований был возведен металлический забор, примыкающий к стене многоквартирного жилого <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>. Впоследствии часть данного забора оказалась в границах земельного участка, выделенного для обслуживания этого многоквартирного дома, и находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме, включая истцов и ответчика.

С вопросом о предоставлении права использовать в своих интересах часть земельного участка с кадастровым №, огороженную металлическим забором, ответчик к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме не обращался. Соответственно, на сегодня каких-либо законных оснований существования на данном земельном участке какого-либо ограждения, самовольно возведенного Агафоновым В.С., не имеется.

Довод представителя ответчика о том, что наличие забора не препятствует остальным участникам общей долевой собственности пользоваться огороженной частью земельного участка с кадастровым №, поскольку калитка в огороженную часть всегда открыта, суд находит не основанным на законе в силу приведенных положений ст.ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Галины Ивановны, Кузнецовой Татьяны Владимировны к Агафонову Владимиру Степановичу об обязании освободить земельный участок – удовлетворить.

Обязать Агафонова Владимира Степановича в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, путем сноса установленного Агафоновым Владимиром Степановичем металлического ограждения с калиткой высотой один метр восемьдесят сантиметров от геодезической точки НЗ (X = 442219,91; Y = 1329527,89), далее поворот на юго-запад, по забору на длине 4,09 м. до геодезической точки Н4 (Х = 442216,96; Y = 1329525,05), затем поворот на северо-запад по забору на длине 3,49 м., до геодезической точки 5 (Х = 442219,35; Y = 1329522,51), всего 7,58 м. забора.

На решение может быть подана апелляционная жалобе в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 декабря 2017 года.

Судья (подпись)