Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6464/2016 ~ М-4698/2016 от 17.06.2016

2-6464/16

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Голевой И.В.,

с участием истца Шульгиной Н.С. и ее представителя по письменному заявлению Боковой Е.Н.,

представителя ответчика Курбатовой Т.И., действующей на основании доверенности (№) от 02.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Шульгина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 133 200 рублей в счет страхового возмещения, 7 210 рублей расходов на оплату экспертизы, 70 205 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 3 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что Шульгиной Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль (№) (Бау Феникс), государственный регистрационный номер (№) регион. 31.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением (ФИО1), автомобиля марки Мерседес Бенц 2232, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО3), и автомобиля марки Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2), виновником которого был признан водитель (ФИО3) Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». 09.02.2016 года истец обратилась к страховщику с заявлением, представив необходимый пакет документов для получения страхового возмещения по ДТП. Согласно заключению (№) от 01.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 133 200 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 7 210 рублей. Ответчику дополнительно 21.03.2016 года было направлено заключение экспертизы. 29.04.2016 года страховщиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок выплата не была произведена, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд (л.д.6-8).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, просила о взыскании с ООО СК «Согласие» 133 200 рублей в счет страхового возмещения, 7 210 рублей расходов на оплату экспертизы, 10 000 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д.39).

В судебном заседании истец Шульгина Н.С. и ее представитель по письменному заявлению Боковая Е.Н. (л.д.38) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Курбатова Т.И., действующая на основании доверенности (№) от 02.09.2015 года (л.д.43), возражала относительно удовлетворения исковых требований, пояснила, что ходатайство о назначении судебной экспертизы об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля заявлять не намерена.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шульгиной Н.С. на праве собственности принадлежит автомобиль (№) (Бау Феникс), государственный регистрационный номер Х 540 АА 136 регион (л.д.29).

31.08.2015 года в 21 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки Мерседес Бенц 2232, государственный регистрационный номер (№) регион, под управлением (ФИО3), автомобиля марки Мерседес Бенц 223201, государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО2), и автомобиля (№) (Бау Феникс), государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО1) Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от 31.08.2015 (л.д.9-10).

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб в полном объеме ей не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

Виновным в ДТП признан водитель (ФИО3) (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии (№).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 400 тысяч рублей.

С целью реализации права на страховую выплату Шульгиной Н.С. 09.02.2016 года обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для получения страхового возмещения (л.д.13). На осмотр движимого имущества страховщик не явился.

Истец самостоятельно обратилась к ИП (ФИО4) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (№) от 01.03.2016 года, составленному на основании акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (№) (Бау Феникс), государственный регистрационный номер (№), составляет 133 200 рублей с учетом износа (л.д.15-20).

21.03.2016 года страховщиком получены данное экспертное заключение и квитанция об оплате экспертизы (л.д.22-24).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 133 200 рублей, стоимость оплаты оценочной экспертизы в размере 7210 рублей, полученная ответчиком 29.04.2016 года (л.д.25-27).

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 133 200 рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

Ответчик возражений относительно этого размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявил.

В связи с чем именно из этой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, соответственно, этого размера ущерба, суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составит 133 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с восстановлением нарушенного права Шульгина Н.С. понесла дополнительные убытки:

- 7 210 рублей ей было уплачено при производстве экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией от 12.03.2016 года, имеющейся в материалах дела (л.д.21).

Исходя из приведенных выше положений закона, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7 210 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составит 70 205 рублей (140410 х 50% = 70 205).

Истцом заявлено требования о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме и в соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены расходы, подлежащие возмещению за счет ответчика, на представителя в сумме 13 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.03.2016 года между Шульгиной Н.С. и Боковой Е.Н. заключен договор (№) на оказание юридических услуг (л.д.40-41).

Предметом договора от 24.03.2016 года явилась обязанность исполнителя принять на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по вопросу защиты его интересов в деле по иску ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы с учетом норм действующего законодательства, представить интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составила 2 000 рублей за составление досудебной претензии, 5 000 рублей за составление иска, 6 000 рублей за участие в каждом судебном заседании (п.4 Договора).

Требования Шульгиной Н.С. удовлетворены. Ее представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями (л.д.6-8).

Представитель Боковая Е.Н. принимала участие в судебном заседании 19.07.2016 года.

Досудебное требование также было составлено и подано в адрес ответчика (л.д.25-27).

Расходы по оплате услуг представителя составили в общей сумме 13 000 рублей, что подтверждается распиской о принятии денежных средств от 19.07.2016 года (л.д.42).

При определении критерия разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Согласно Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, за составление заявлений, документов правового характера, минимальной ставкой вознаграждения установлена денежная сумма в размере 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости адвоката.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов судебные расходы в размере 13 000 рублей являются разумными и подлежащими взысканию в пользу Шульгиной Н. С. в полном объеме.

Всего подлежит взысканию 163 410 рублей (133200 + 7210 + 13000 + 10000 = 163 410).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Шульгина Н.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины в доход бюджета.

На основании ст. 98 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ООО СК «Согласие».

Расчет следующий: (140410-100000 х 2%) +3200 = 4 008,20 рублей.

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульгиной Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шульгиной Н. С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки г. Воронежа, 133 200 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля, 7 210 рублей убытков, 10 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего – 163 410 рублей (сто шестьдесят три тысячи четыреста десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 4 008 (четыре тысячи восемь) рублей 20 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                 подпись                    Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 22.07.2016 года