Решение по делу № 02-2757/2022 от 15.02.2022

дело№ 2-2757/2022

УИД 77RS0010-02-2021-020010-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1 к С2, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец К1 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что она (истец) с 2002 г. является членом СНТ «***», расположенном ***, где у неё во владении находится земельный участок № 71 площадью 400 кв.м, граничащий с участком № 37, по границе с которым стоял сарай и ограждение высотой 0,5 м. В 2003 г. по ободному согласию владельцев указанных участков прежнее ограждение заменили на металлическую сетку высотой 1,5 м. В 2015 г. владельцем участка № 37 стал ответчик С1, который каких-либо претензий по поводу общей границы земельных участков не заявлял, но в сентябре 2019 г. он самовольно демонтировал ограждение из металлической сетки и установил сплошной забор, переместив его вглубь на 0,5 м на участок истца, закрыв забором единственное окно в доме истца. Перенос ограждения ответчик мотивировал тем, что размер его участке меньше, чем указано в его садовой книжке. Однако действия ответчика являются незаконными, представляют собой самозахват части земельного участка истца, при том что межевание между участками не проводилось, граница между участками была определена ранее их собственниками и существовала на протяжении более 15 лет. В связи с указанным истец просит установить границы между земельными участками № 71 и № 37 в СНТ «***» по границам фактического пользования 2002 г., обязать ответчика С1 демонтировать сплошной забор и установить металлическую сетку на прежнем месте.

Истец К1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик С1 в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против заявленных истцом требований, поддержал представленные письменные пояснения на иск.

Представитель третьего лица СНТ «***» в судебное заседание не явился, ранее представлен письменный отзывов на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно Членской книжки СНТ «***» № 369 от 25.04.2009 истец К1 является членом данного СНТ и в её пользовании находится земельный участок № 71 площадью 400 кв.м.

Согласно Членской книжки СНТ «***» № 339 от 26.11.2014 ответчик С1 является членом данного СНТ и в его пользовании находится земельный участок № 37 площадью 400 кв.м.

Как следует из доводов истца, между её участком № 71 и соседним участком № 37 с 2002 г. было установлено ограждение из металлической сетки, однако в 2019 г. пользователь участка № 37 ответчик С1 без согласования с истцом заменил имевшееся ограждение из металлической сетки на сплошной забор, сдвинув при этом его расположение на 0,5 м вглубь участка истца, тем самым самовольно захватил часть земельного участка истца, что также повлекло нарушение нормативов расположения дома истца относительно забора, расстояние между которыми было 1 м, а стало 0,5 м.

Возражая против иска, ответчик С1 ссылается на то, что имевшееся между участками ограждение из сетки-рабицы было установлено с нарушением границ участков, при котором участок ответчика имел площадь меньше предусмотренной, и после изменения ограждения на ограждение из сплошных металлических листов площадь участка истца не стала менее 400 кв.м, и именно истец изначально расположила свой дом с нарушением предусмотренных расстояний до межи между участками, да еще и единственным окном почему-то именно в сторону участка ответчика.

Согласно представленных ответчиком актов замера участков, выполненных комиссией СНТ «***», размер участка истца № 71 по состоянию на 26.07.2020 (то есть после установки ответчиком в сентябре 2019 г. спорного забора из металлических листов) составляет 420,74 кв.м, размер участка ответчика № 37 по состоянию на 13.10.2019 (также после установки ответчиком в сентябре 2019 г. спорного забора из металлических листов) составляет 379,79 кв.м.

Согласно отзыва на иск третьего лица СНТ «***», неоднократно по обращениям истца и ответчика проводились замеры их участков, по итогам которых участок истца имеет размеры не менее указанного в членской книжке 400 кв.м, в то время как размер участка ответчика меньше указанного размера 400 кв.м, при этом права на земельные участки и на землю СНТ, которые предоставлялись как во временное пользование работникам Восточной водопроводной станции, не оформлены, отсутствуют планы межевания участков.

Также согласно материалов дела, земельные участки, находящиеся в пользовании садоводов СНТ «***» как объекты земельно-правовых отношений не сформированы, границы участков не установлены, земельно-правовые отношения в отношении земельных участков с ДГИ г. Москвы не оформлялись; председатель СНТ «***» и члены СНТ обращались в департамент по вопросу оформления земельно-правовых отношений как на праве постоянного (бессрочного) пользования, но никаких документов, подтверждающих возникновение такого права, а также документов определяющих границы земельных участков, согласованных в установленном порядке, ими не было представлено; ранее решением суда от 14.10.2010 членам СНТ было отказано в иске об обязании утверждения границ земельного участка, при этом было установлено, что занимаемая участками СНТ территория расположена в I и II поясе санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, в связи с чем с силу ст. 27 Земельного кодекса РФ такие участки ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Как следует из возражений на иск ответчика ДГИ г. Москвы, границы спорных участок невозможно определить, так как межевание участков не проводилось, границы участков не устанавливались в предусмотренном законом порядке, на кадастровом учете участки не стоят, данные участки не являются объектами правоотношений, истцом не представлены утвержденные планы границ земельных участков и согласование границ со смежными собственниками.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении границы между земельными участками № 71 и № 37 по границам фактического пользования 2002 г. и обязании ответчика демонтировать сплошной забор и установить металлическую сетку на прежнем месте, поскольку в результате перемещения ответчиком ранее установленного между участками ограждения вглубь занимаемого истцом участка общая площадь участка истца не стала меньше выделенного в её пользование участка площадью 400 кв.м, а площадь участка ответчика не увеличилась более 400 кв.м, при этом ранее конкретные границы участков не были установлены в предусмотренном законом порядке, то есть невозможно установить нарушение границ участков в результате смещения ограждения, поскольку такие границы не установлены и это не повлияло на уменьшение площади земельного участка, предоставленного в пользование истца.

Доводы истца о том, что в результате смещения ограждения нарушились установленные нормы расположения между домом истца и ограждением – не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, в установленном законом порядке границы земельных участков не были определены, следовательно, соответствие нормативам расположения строений на участках относительно таких границ также не может быть определено, независимо от давности пользования участками и давности установки строений и сооружений на участках, которые при этом также не зарегистрированы, как объекты недвижимости. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что дом истца является садовым домиком, не относящимся к капитальным строениям и не предназначен для постоянного проживания домом, данный садовый домик не зарегистрирован как объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К1 к С1, Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной мотивированной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 06.10.2022 года

5