Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35554/2018 от 29.08.2018

Судья Твердов И.В. Дело № 33-35554/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей Губаревой С.А., Гончаровой С.Ю.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице представителя по доверенности Багдасаровой Натальи Александровны, на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Чуцкова Никиты Васильевича к администрации Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чуцков Н.В. обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с иском к администрации Новомихайловского городского поселения <...> о признании договора аренды земельного участка от <...> <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером 23:33:0106001:1012 с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», и договора аренды земельного участка от <...> <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером 23:33:0106001:1013, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание», расположенных по адресу: <...> заключенные между администрацией Новомихайовского городского поселения и Обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», (далее по тексту Общество, ООО «Олимп») - недействительными.

Требования мотивированы тем, что он (истец) обращался с заявлениями в администрацию Новомихайловского городского поселения <...> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <...> кв.м, и <...> кв.м, в границах кадастрового квартала <...>, категории земель - земли населенных пунктов, территориальная зона Ж1, разрешенное использование - коммунальное обслуживание, по адресу: <...>, по результатам рассмотрения которых администрацией Новомихайловского городского поселения <...> утверждены схемы расположения земельных участков на
кадастровом плане территории. Вышеуказанные земельные участки сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет с кадастровыми номерами <...> <...>. При этом, затраты по формированию земельных участков понес он (истец), которые планировал использовать в коммунальных целях для прокладки инженерных сетей, после чего ему стало известно, что в отношении указанных земельных участков между администрацией Новомихайловского городского поселения <...> и ООО «Олимп» заключены договоры аренды сформированных по его заявлениям земельных участков. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 39.17, 39.18 ЗК РФ, обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от 04 июня 2018 года, ООО «Олимп» привлечено к участию в деле в качестве соответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Дубовцева В.Ф., Коваленко М.Ю.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Максимов Б.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении, пояснив, что Чуцков Н.В. своими силами и средствами принимал участие в формировании
земельных участков с кадастровыми номерами <...>, право аренды в отношении которых рассчитывал оформить путем заключения договора аренды земельного участка с органом местного самоуправления.

Представитель ответчика - ООО «Олимп» Багдасарова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала в удовлетворении, пояснив, что истец юридическим лицом не является, ввиду чего ему не могли быть предоставлены в аренду спорные земельные участки с разрешенным использованием «для коммунальных услуг». ООО «Олимп», являясь юридическим лицом и
собственником смежного участка с предоставленными, в установленном порядке обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельных участков, которые необходимы обществу для обеспечения электро-,тепло-,газо- и водоснабжения, водоотведения в нежилом здании, право собственности на которое признано за Дубовцевой В.Ф., Коваленко М.Ю. решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>. Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> и частично расположено на земельном участке с кадастровым номером <...>. Необходимость подключения к сетям инженерно-технического обеспечения предусмотрена, в том числе проектной документацией по строительству данного нежилого здания, технические условия на производство данных работ получены обществом начиная с 2017 года, и после заключения оспариваемых договоров аренды, администрация Новомихайловского городского поселения <...>, в порядке п.п.4 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, предоставила в аренду ООО «Олимп» земельные участки, заключив договоры аренды; заявление
истца о предоставлении ему земельных участков в администрацию
Новомихайловского городского поселения <...> не поступало.

Представитель ответчика - администрации Новомихайловского городского поселения <...>, действующая по доверенности Титаренко К.О. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения, пояснив, что <...> Чуцков Н.В. обратился в администрацию Новомихайловского городского поселения <...> с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков площадью 505 кв.м, и 22 кв.м, в кадастровом квартале 23:33:0106001, с видом разрешенного использования - коммунальное обслуживание, по адресу: Краснодарский край, <...>, пгт. Новомихайловский. Постановлениями администрации Новомихайловского городского поселения <...> <...> от 18.01.2018
года и <...> от <...> утверждены схемы расположения земельных
участков, земельные участки поставлены на кадастровый учет <...> и <...>. При этом, образование земельного участка не несет за собой обязанность предоставления земельного участка. Вместе с этим, <...> и <...> в администрацию Новомихайловского городского поселения <...> поступили заявления ООО «Олимп» о предоставлении оспариваемых земельных участков без проведения торгов, иных заявлений в администрацию
Новомихайловского городского поселения <...> в отношении указанных земельных участков не поступало. <...> на основании постановлений администрации Новомихайловского городского поселения <...> от <...> №<...>, 200 между администрацией Новомихайловского городского поселения <...> и ООО «Олимп» заключены оспариваемые договоры аренды земельных участков на срок 49 лет, несмотря на то, что формирование земельных участков было осуществлено за счет < Ф.И.О. >2
Н.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - Коваленко М.Ю., Дубовцева В.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие, и во внимание приняты письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, поскольку земельные участки по оспариваемым договорам аренды предоставлены для коммунального обслуживания смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, который предоставлен Коваленко М.Ю. и Дубовцевой В.Ф. в аренду для строительства и эксплуатации магазина, где ими возведено нежилое здание – магазин. По земельным участкам с
кадастровыми номерами <...> ООО «Олимп» проложены сети водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, установлены фонари освещения, необходимые для работы магазина. Земельный участок с кадастровым номером <...> является единственным подъездом к основному участку с кадастровым номером <...> и магазину, и владение данным участком другим лицом приведет к блокированию проезда с федеральной автомобильной дороги; на земельном участке с кадастровым номером <...> частично расположено нежилое здание - магазин, между ООО «Олимп» и собственниками Коваленко М.Ю. и Дубовцевой В.Ф. споров нет; владение другим лицом земельными участками по оспариваемым сделкам невозможно, т.к. в соответствии с пп.4 п.2 ст.39.6 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены только юридическому лицу, которым истец не является.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> требования Чуцкова Н.В. удовлетворены в полном объеме, договоры аренды земельных участков признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение, путем прекращения права аренды ООО «Олимп» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик ООО «Олимп», в лице своего представителя по доверенности, подали апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, и принять новое решение, которым в иске Чуцкова Н.В. отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не верную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, по доводам подробно изложенным письменно.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Представитель апеллянта ООО «Олимп» Багдасарова Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, сославшись на обстоятельства и основания указанные письменно, настаивала на удовлетворении.

Иные участники процесса (истец Чуцков Н.В., представитель ответчика администрации Новомихайловского городского поселения <...>, третьи лица: Коваленко М.Ю., Дубовцева В.Ф.) в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Из материалов дела следует, что судебные извещения с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялись лицам, участвующим в деле, по адресу указанному в иске, сведений об изменении места жительства материалы дела не содержат; кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных участников процесса, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных встатье 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции.

Соответственно дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, и судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Чуцкова Н.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законные основания при заключении оспариваемых сделок, и что администрация Новомихайловского городского поселения <...> в нарушение закона, при наличии двух заявок, предоставила без проведения торгов земельные участки, один из которых обременен правом собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего третьим лицам, в нарушение установленного вида разрешенного использования земельного участка, чем нарушила требования земельного законодательства, а также право истца на предоставление земельных участков в установленном порядке.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не рассмотрел все заявленные ответчиками основания для отказа в удовлетворении требований, и не дал юридической оценки всем доводам, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований Чуцкова Н.В. следует отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что действительно, на основании заявления Чуцкова Н.В. от <...>, постановлениями администрации Новомихайловского городского поселения <...> <...> от <...> и <...> от <...> утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, расположенных по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., и площадью <...> кв.м., соответственно, с видом разрешенного использования «коммунальное обслуживание».

Земельный участок площадью 505 кв.м. поставлен администрацией Новомихайловского городского поселения <...> на кадастровый учет <...>, земельный участок площадью 22 кв.м. поставлен на кадастровый учет – <...>.

Вместе с этим, <...> и <...> в администрацию Новомихайловского городского поселения <...> обратилось ООО «Олимп», в лице директора, являющееся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, с заявлениями о предоставлении вышеуказанных земельных участков в аренду, без проведения торгов, с целью размещения объектов, предназначенных для обеспечения здания (находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>) электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Постановлениями администрации Новомихайловского городского поселения <...> от <...> <...> и <...>, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, ООО «Олимп», сроком на 49 лет, на праве аренды предоставлены земельные участки площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования – «коммунальное обслуживание», о чем <...> заключены договоры аренды <...> и <...>, зарегистрированные в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Чуцков Н.В. в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований указал на то, что оспариваемые сделки являются ничтожными, так как при их заключении фактически нарушены его интересы, поскольку земельные участки подлежали предоставлению на торгах, на которые он также претендовал, поскольку принял необходимые действия для их формирования.

Истец при избранном им способе защиты должен доказать нарушение ответчиками его права, за защитой которого он обратился в суд, избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, заявленные требования подлежат удовлетворению в судебном порядке только в том случае, когда предоставление указанной судебной защиты направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов лица, инициировавшего процесс (за исключением случаев, когда указанное лицо обращается в защиту прав иных лиц в силу закона), в силу адресного характера судебной защиты.

По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Оценивая предмет и основание заявленного требования, фактические обстоятельства дела, период существования спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что оспаривание договоров аренды направлено не на восстановление какого-либо своего нарушенного права, а исключительно на подрыв титула ООО «Олимп», как арендатора земельных участков.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 допускается предоставление земельных участков без торгов юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения. Письмом Минэкономразвития N <...> от <...> разъяснено, что по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускается предоставление земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения.

Определение юридических лиц, уполномоченных на размещение таких объектов, осуществляется без ограничений.

Таким образом, приведенная норма свидетельствует о наличии у юридического лица, ООО «Олимп», права на предоставление земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, предназначенных для эксплуатации здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0106001:893, принадлежащего Обществу на праве собственности, без проведения торгов.

При этом на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для размещения линейных объектов заключается на срок до сорока девяти лет.

Информирование населения о предоставлении земельного участка в соответствии с нормами подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6, 39.14, 39.15 ЗК РФ не предусмотрено, в связи с чем доводы истца в данной части судебной коллегией отклоняются, как не обоснованные.

Проанализировав приведенные нормы и оценив установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что на предоставленных ООО «Олимп» земельных участках, предусматривалось размещение объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения здания, и, соответственно, о праве заявителя на приобретение без проведения торгов указанных земельных участков для размещения таких объектов, что в том числе подтверждается проектной документацией, техническими условиями, представленными в материалы дела.

В этой связи у администрации Новомихайловского городского поселения <...> основания для отказа ООО «Олимп» в предоставлении спорных земельных участков, предусмотренные статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ, отсутствовали, а потому участки были предоставлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, несмотря на то, что образование земельных участков проведено на основании заявлений Чуцкова Н.В., данное не влечет за собой обязанность органа местного самоуправления в предоставлении указанному лицу земельных участков, который в свою очередь не является юридическим лицом, и с соответствующими заявлениями, в установленном законом порядке, о предоставлении земельных участков, не обращался. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Следовательно, факт подачи заявления о формировании земельных участков не создает для истца льготных условий для их предоставления.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы Истца о том, что формирование и постановка земельных участков на кадастровый учет произведена за его счет, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении спора о признании договоров аренды земельного участка недействительными.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что собственником спорных земельных участков является администрация Новомихайловского городского поселения <...>, которая самостоятельных требований к ООО «Олимп» не заявляет, и также в ходе рассмотрения дела возражала в удовлетворении требований истца, указывая на законность состоявшихся договоров. Собственники здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> Коваленко М.Ю. и Дубовцева В.Ф. (решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...>, вступившее в законную силу), также с самостоятельными требованиями к ООО «Олимп» не обращались, и в письменных возражениях указали на отсутствие каких – либо разногласий с Обществом, в том числе возражая по существу заявленных истцом требований.

Однако вышеуказанное не принято во внимание судом первой инстанции, и надлежащая оценка доводам сторон не дана.

Соответственно, по смыслу статьи 166 ГК РФ отсутствие у Чуцкова Н.В., не являющегося юридическим лицом, заинтересованности в оспаривании сделки, а также не предоставление доказательств нарушения прав, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые сделки по передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами <...> находящихся в муниципальной собственности, правомерно заключены без проведения торгов с ООО «Олимп» на основании положений подп. 4 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для коммунального обслуживания, в связи с чем ссылка истца на то, что сторонами нарушена процедура предоставления права на использование земельных участков, являющаяся основополагающей при обращении в суд с настоящими требованиями, подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также из положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

В рассматриваемой ситуации заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми договорами.

Исходя из установленных по делу фактических вышеприведённых обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как по постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, в связи с чем жалоба ООО «Олимп» подлежит удовлетворению, а по делу, с учетом положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, должно быть вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чуцкова Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в лице представителя по доверенности Багдасаровой Натальи Александровны – удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чуцкова Никиты Васильевича к администрации Новомихайловского городского поселения <...>, Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о признании недействительными договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами <...> от <...> <...>, <...>, соответственно, – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи