Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2016 (2-14784/2015;) ~ М-9928/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-3031/16

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Т.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пахомова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП пострадал принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчиком на основании договора добровольного страхования, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено не было. По оценке независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 246 318руб., за проведение оценки истец уплатил 7 000руб., расходы на изготовление дубликата отчета по оценке составили 1 500руб., почтовые расходы на уведомление ответчика о явке на осмотр – 384,70руб. Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 253 702,70руб. (246 318 +7 000 + 384,70руб.), неустойку в сумме 34 521,48руб. (всего 288 224,18руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., расходы на изготовление дубликата отчета – 1500руб., судебные расходы на составление искового заявления – 5 000руб., на оплату услуг представителя – 15 000руб., расходы на копирование материала – 690руб.

В судебном заседании представитель истца – Тушков В.С. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, представитель ответчика, третьего лица – Байзарова Н.Н., ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п.2 ст.307 ГК РФ, ст.309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из смысла ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомовой Т.В. заключен с ООО «СК «Гелиос Резерв» (в настоящее время – ООО СК «Гелиос») договор добровольного страхования транспортного средства, с уплатой страховой премии – 34 521,48руб.(лд.40).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: ДТП с участием автомобиля под управлением истицы (автомобиль <данные изъяты>) – съезд с проезжей части в кювет (л.д43).

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику заявление о выплате страхового возмещения на общую сумму 253 702,70руб. (л.д44).

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

В соответствии с представленным истцом Отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 318руб. (лд.5).

За составление Отчета истцом уплачено 7 000руб. (лд.4), за изготовление дубликата отчета – 1 500руб. (лд.3).

Почтовые услуги по уведомлению ответчика о явке на осмотр автомобиля истцом оплачены в сумме 384,70руб. (лд.41).

Расходы по копированию документов составили 690руб. (лд.58а).

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (лд.59) истец уплатил в кассу ООО «<данные изъяты>» 20 000руб. (5 000руб. – составление искового заявления, 15 000руб. – представление интересов в суде).

За удостоверение нотариальной доверенности на представление его интересов сотрудниками ООО «<данные изъяты>» - Скирда Е.Г., Тушковым В.С., Калининым Н.В., истцом уплачено 1 400руб. (лд.61).

В период судебного разбирательства ответчик по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 23 728руб. в счет страхового возмещения (л.д.71).

В судебном заседании представитель истца в обоснование требований указывал на то, что ответчиком необоснованно занижен размер страхового возмещения. Осмотр автомобиля им не проводился, отчет не составлялся.

В обоснование требований о взыскании неустойки по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец представил расчет:

Период просрочки – 92 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ),

34 521,48руб. – сумма страховой премии,

34 521,48руб. х 3% х 92дн. = 95 279,28руб. (с уменьшением до размера страховой премии-34 521,48руб.).

Представитель ответчика, не явившись в судебное заседание, направил суду возражения, письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания страховое возмещение выплатила в сумме 232 728руб. в досудебном порядке. Оснований для взыскания штрафа при таких обстоятельствах не имеется. В случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просил учесть ее компенсационный характер, применить принцип соразмерности. Размер судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000руб. полагал завышенным.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб.

В рамках действия заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора страхования принадлежащего истцу транспортного средства, по которому истцом уплачена страховая премия в сумме 34 521,48руб., истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено только после обращения в суд, в сумме 232 728руб.

Согласно представленному истцом Отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 246 318руб.

Суд принимает за основу отчет и заключение «<данные изъяты>» в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку они мотивированы, имеется ссылка на применяемые материалы, а также исходя из того, что ответчиком в обоснование возражений против исковых требований, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих отчеты истца, и подтверждающие доводы ответчика, не представлено.

Находя при таких обстоятельствах установленным в судебном заседании факт наступления страхового случая (по которому ответчиком частично выплачено страховое возмещение), суд с учетом вышеизложенных обстоятельств полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 13 590руб.(246318руб.- 232728руб.).

С учетом изложенного при определении размера неустойки суд исходит из вышеприведенного расчета истца, с уменьшение до размера страховой премии – 34 521,48руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2000руб. (с учетом принципа разумности и справедливости).

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств; данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом толкования указанной нормы суд при определении размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, объема участия представителей и фактически оказанных ими услуг, полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату юридических услуг 15 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25974,70руб. (7000руб.-досудебная экспертиза+384,70руб.-почтовые расходы+1500руб.-дубликат отчета+690руб.-копирование+1400руб.-оплата нотариальной доверенности + 15000руб.-оплата услуг представителя =25974,70руб.)

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском в суд, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком частично удовлетворены требования истца, ДД.ММ.ГГГГ. им перечислено истцу 232728руб., в данной части (в сумме 232 728руб.) решение суд полагает исполненным.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 46 указанного выше постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 141 419,74руб. (246 318руб.+ 34 521,48руб.+2000руб. х50%), с уменьшением суммы штрафа до 50 000руб.

Итого суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 13 590руб., неустойку в сумме 34 521,48руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., судебные расходы в сумме 25974,70руб. штраф в сумме 50 000руб., всего 126 086руб.18коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) гос.пошлину по данному делу в размере 1943,33руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пахомовой Т.В. к ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Пахомовой Т.В. денежную сумму в размере 126 086руб.18коп. в счет недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение в части взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» страхового возмещения в сумме 232 728руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1943руб.33коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда, составленного 03.03.2016 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Колыванова