Решение по делу № 2-3509/2018 ~ М-3037/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1-3509/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23.07.2018 года                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Абузаровой А.Е.,

с участием представителя истца Мукашева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Лифанов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», уточнив требования, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба транспортного средства в размере 22300 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1800 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 59 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № под управлением Лифанова А.В., автомобиля Chevrolet Klan, №, под управлением Васинского С.В., и автомобиля ВАЗ №, под управлением Хабибуллина Р.А.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Хабибуллин Р.А. Гражданская ответственность Хабибуллина на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, признала заявленное событие страховым случаем и перечислила на лицевой счет истца страховую выплату в размере 94000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184000 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба транспортного средства составила 90000 руб.

Истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о выплате разницы возмещения ущерба. В установленный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не осуществил, чем нарушил права истца на предусмотренное законом гарантированное страховое возмещение.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба транспортного средства в размере 22300 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 59 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения.

Истец Лифанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца согласно доверенности Мукашев Р.Б. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно предоставленным СПАО «РЕСО-Гарантия» возражениям, исковые требования ответчик не признает по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме. В настоящий момент страховая выплата произведена в размере 94000 руб., в удовлетворении исковых требований просил отказать, так как выводы эксперта в рамках судебной экспертизы находятся в пределах статистической достоверности, которая составляет 10 %.

В случае положительного решения просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная стоимость услуг завышена и не соответствует сложности рассматриваемого дела, а также размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма не соответствует моральным переживаниям, которые испытал истец в связи с рассматриваемыми событиями. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № н/з №, под управлением Лифанова А.В., автомобиля Chevrolet Klan, н/з №, под управлением Васинского С.В., и автомобиля №, н/з №, под управлением Хабибуллина Р.А.

Водитель Хабибуллин Р.А., управляя автомобилем Ваз №, нарушил п. 13.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ №, под управлением Лифанова А.В. и автомобилем Шевроле, под управлением Васинского С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь при наступлении страхового случая вправе обратиться как к собственному страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, так и к страховой организации лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ собрав необходимый пакет документов, истец обратилсяв адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства истца, признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на лицевой счет истца страховую выплату в размере 94000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертное учреждение.

Согласно выводам, содержащимся в заключении независимой экспертизы № (06) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Институт Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 184000 руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию. Однако, после получения претензии ответчик выплату не осуществил.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика не согласился с предоставленным заключением независимой экспертизы, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168500 руб. Рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 129323 руб. Стоимость годных остатков составляет 28291 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Пунктом 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, ущерб составляет 101032 руб. (129323 руб. – 28291 руб.).

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 94000 руб., что составляет менее 10 % от судебной экспертизы – 101032 руб.

Разница в выплате страхового возмещения составляет менее 10% и находится в пределах допустимой погрешности между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями.

С учетом изложенного, суд приходит выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору в случае, если разница в выплате страхового возмещения между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Страховое возмещение истцу выплачено в установленные сроки.

Кроме того, выплата страхового возмещения имела место до обращения в суд истца.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью ущерба транспортного средства в размере 22300 руб., в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки и штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья        С.В. Шестакова

Секретарь         А.Е. Абузарова