Решение по делу № 2-4256/2016 ~ М-4031/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-4256/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                              28 ноября 2016 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Бас И.В.,

при секретаре                    Ставер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова ФИО6 к Кужахметову ФИО7 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Кужахметову Н.Г. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал на то, что ДАТА Кужахметов Н.Г. применил в отношении Захарова А.В. физическую силу, в результате чего истец получил травму спины и находился на лечении у травматолога с диагнозом перелом дужки пятого позвонка со смещением, на лечение истца было потрачено 17 407 рублей. Кроме того, за период лечение с ДАТА по ДАТА Захаров А.В. потерял зарплату в размере 120 000 рублей.

Истец Захаров А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Кужахметов Н.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кужахметова Н.Г. – Дубикова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчик признает исковые требования только в части лекарственных средств, которые были назначены истцу врачами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания утраченного заработка подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании денежных средств за лекарственные препараты – подлежащими удовлетворению согласно представленным кассовым чекам, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА Кужахметов Н.Г., находясь у АДРЕС, в ходе ссоры с Захаровым А.В. умышленно нанес последнему один удар по спине в область позвоночника, не менее трех ударов по голове, не менее трех ударов по левой руке в область плеча.

Как следует из заключения эксперта НОМЕР у Захарова А.В. имела место закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, проявившаяся ссадиной поясничного отдела и переломом дужки пятого поясничного позвонка. Указанная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета и относится к категории средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данные положения корреспондируются с положениями ст.54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела такого преюдициального значения не имеет.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей предмет доказывания по подобным делам, норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей виды доказательств и правила доказывания, само по себе отсутствие обвинительного приговора не исключает возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного гражданину, при доказанности наличия вреда, противоправности действий ответчика, его вины, причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Эти обстоятельства устанавливаются судом в конкретном гражданском деле по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2016 года, уголовное дело в отношении Кужахметова Н.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данным постановлением констатировано наличие в действиях Кужахметова Н.Г. состава преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответчик согласился с такими выводами и прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает примирение сторон. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности вследствие примирения сторон не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина Кужахметова Н.Г. в причинении вреда здоровью Захарова А.В. средней тяжести. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно справке врачебной комиссии ГБ НОМЕР им. ... НОМЕР Захаров А.В. находился на амбулаторном лечении с ДАТА по ДАТА, трудоспособен с ДАТА.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом Захаровым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с ДАТА по ДАТА в размере 120 000 рублей.

В подтверждение размера утраченного заработка Захаровым А.В. в материалы дела представлен договор подряда б/н от ДАТА, заключенный между истцом и ООО «Миасский комплекс деревообработки», согласно пункту 1.2 которого за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 120 000 руб. (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на создание изделий согласно перечня и индивидуального задания.

Сторонами установлен срок договора подряда – приступить к работе не позднее 2 дней и закончить создание объекта работ в течение 90 календарных дней к ДАТА (пункт 2.2.1 договора).

Между тем, доказательств исполнения договора подряда б/н от ДАТА суду не представлено. Перечень работ, индивидуальных заданий, иной документации, позволяющих определить предмет договора подряда, а также акты выполненных работ истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил. Более того, в судебном заседании Захаров А.В. суду пояснил, что данный договор был подписан не ДАТА, а ДАТА.

Также в судебном заседании Захаров А.В. указал на то, что с ООО «Миасский комплекс деревообработки» он заключал только один договор подряда. Однако при рассмотрении уголовного дела в отношении Кужахметова Н.Г. Захаровым А.В. в материалы уголовного дела был представлен договор подряда б/н от ДАТА, заключенный между ним и ООО «Миасский комплекс деревообработки», иного содержания (л.д.64-66).

По условиям этого договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство на осуществление комплекса работ, направленных на сборку и изготовление обрешетки (ящики) в количестве 2 000 шт. в срок к ДАТА, за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику 90 000 рублей.

Принимая во внимание противоречия в представленных истцом доказательствах, суд приходит к выводу о невозможности их принятия во внимание при расчете утраченного заработка Захарова А.В.

Таким образом, при отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих осуществление истцом на момент причинения вреда трудовой деятельность на территории РФ либо деятельности по гражданско-правовому договору, утраченный заработок подлежит расчету исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №882 от 06 сентября 2016 года «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 года» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за II квартал 2016 года для трудоспособного населения составила 10 722 рубля.

Следовательно, с Кужахметова Н.Г. в пользу Захарова А.В. подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДАТА по ДАТА в размере 90 064 рубля 80 копеек исходя из следующего расчета (10 772 руб. / 30дн. * 252дн.).

Разрешая требования Захарова А.В. о возмещении затрат на приобретение лекарственных препаратов, суд приходит к выводу, что в его пользу с Кужахметова Н.Г. подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 103 рубля 30 копеек, которые подтверждены чеками по их приобретению, а также медицинскими назначениями врачей.

Остальные чеки на сумму 4 208 рублей 90 копеек суд не может принять во внимание, поскольку необходимость их приобретения назначениями лечащих врачей не подтверждена.

Также суд находит необоснованными требования Захарова А.В. о взыскании с ответчика расходов на дорогу до аптеки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Захаровым А.В. не представлено суду ни доказательств несения затрат на дорогу до аптеки в сумме 2 400 рублей, ни доказательств необходимости несения таких расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова ФИО8 к Кужахметову ФИО9 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кужахметова ФИО10 в пользу Захарова ФИО11 денежные средства, потраченные на лекарства, в размере 3 103 (три тысячи сто три) рубля, утраченный заработок в сумме 90 064 (девяносто тысяч шестьдесят четыре) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова ФИО12 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                     ...