Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-928/2018;) ~ М-822/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края                     26 февраля 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего - судьи Гришаниной Н.В.,

при секретаре – Рыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Никитиной ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Никитиной ФИО6 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Финансово Контроля" (ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Никитиной Л.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 972 рубля 61 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4039 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

АО «ОТП Банк» и Никитина Л.Г. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 65 800 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако Должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 141 972 рубля 61 копейка, состоящую из:

- основного долга – 65 125,82 рублей;

- процентов – 75 735,79 рублей;

- комиссии – 1111 рублей;

- штрафы – 0 рублей;

- комиссии за оформление и передачу документов страховщику – 0 рублей.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399422078769 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Никитина Л.Г. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к АО «ОТП Банк», в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что обращалась с претензией в банк о расторжении кредитного договора по причине образования задолженности и невозможности вносить платежи, в связи с тяжелой жизненной ситуацией и тяжелым материальным положением. Ответ на претензию не последовал. Чтобы не начислялись более проценты, просит расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ООО «АФК» не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению, Никитина Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «АФК», в первоначальных возражениях указывала, что данный кредит погасила в ДД.ММ.ГГГГ году, позже представила возражения, в который указала, что данный кредитный договор не заключала и кредитной карты не получала.

Представитель третьего лица по первоначальному иску, ответчика по встречному исковому заявлению – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Заслушав Никитину Л.Г. и исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «АФК» обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск Никитиной Л.Г. не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

АО «ОТП Банк» и Никитина Л.Г. заключили договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 65800 рублей под 37,9 % годовых по операциям оплаты товаров, по иным операциям 51,6% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик Никитина Л.Г. нарушила условия договора по внесению платежей. Согласно выписки по счету последнее пополнение счета было произведено заемщиком Никитиной Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3428 рублей.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено банком Никитиной Л.Г. по адресу указанному в заявлении-анкете.

Согласно расчета задолженности, представленной истцом, с ДД.ММ.ГГГГ оплат в счет погашения задолженности Никитиной Л.Г. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного участка № 41 в Канском районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Никитиной Л.Г задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалы дела: копией определения мирового судьи судебного участка № 137 в Канском районе от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, копией заявления Никитиной Л.Г. о предоставлении кредита ОАО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта Никитиной Л.Г., копией информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», информацией по договору, расчетом задолженности, копией договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, копией списка направлений почтовой корреспонденции, копией уведомления Никитиной Л.Г. об уступке прав денежного требования, копией досудебной претензии (требования), копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения ООО «АФК», копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «АФК», копией выписки из ЕГРЮЛ.

Расчет суммы, подлежащей взысканию приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

Согласно названому расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 141 972 рубля 61 копейка, а именно:

- основного долга – 65 125,82 рублей;

- процентов – 75 735,79 рублей;

- комиссии – 111 рублей;

- штрафы – 0 рублей.

Учитывая вышеназванные нормы закона, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, так как судом установлено, что ответчик установленные договором обязательства не исполняет. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности факта заключения кредитного договора на получение кредитной карты и получение кредитной карты ответчиком опровергаются следующим.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Никитина Л.Г. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Указанное заявление является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Вопреки доводам ответчика подтверждаются как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получения Никитиной Л.Г. в рамках данного договора денежных средств в безналичном порядке, а так же то, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, подобные действия соответствуют требованиям п. п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Также необходимо отметить наличие в материалах дела иных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами кредитных правоотношений, в том числе погашение Никитиной Л.Г. части долга путем внесения в период с июня 2013 г. по январь 2016 г. (т.е. почти в течение 3-х лет) ежемесячных платежей, что следует из выписки по счету. Кроме того, в процессе судебного разбирательства ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о подложности указанных доказательств.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4039 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Встречные исковые требования Никитиной Л.Г. к АО «ОТП Банк» суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Л.Г. и АО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Никитиной Л.Г. денежные средства (лимит овердрафта) в размере 65800 рублей под 37,9 % годовых по операциям оплаты товаров, по иным операциям 51,6% годовых. Заемщик взяла на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства, а также оплатить начисленные Банком проценты в порядке и сроки, предусмотренные условиями кредитного договора и тарифами банка. В заявлении на получение кредита Никитина Л.Г. своей подписью подтвердила, что она ознакомилась и согласна с условиями договора и тарифами банка.

Обязательства АО "ОТП-Банк" исполнены в полном объеме, сумма кредита была зачисления на банковский счет заемщика Никитиной Л.Г. В данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, поскольку сторонами при заключении кредитного договора согласованы его существенные условия, истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора, тарифами банка, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения со стороны клиента только в случае полного выполнения обязательств, однако в данном случае истец имеет перед кредитором непогашенную задолженность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к Никитиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никитиной ФИО8 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 972 (сто сорок одну тысячу девятьсот семьдесят два) рубля 61 копейку.

Взыскать с Никитиной ФИО9 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 (четыре тысячи тридцать девять) рублей.

В удовлетворении встречных требований Никитиной ФИО10 к АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Судья                     Н.В. Гришанина

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.