Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0064/2022 от 04.03.2022

Мировой судья: Кальченко А.Г. Дело № 11-64/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Захаренко А.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьевой Ю.Г. – Быкова И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Анохиной Виктории Валерьевны к Григорьевой Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Юлии Геннадьевны в пользу Анохиной Виктории Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 603 рублей 16 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 72 903 (семьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 16 копеек, а расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек взыскать с Григорьевой Юлии Геннадьевны в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

УСТАНОВИЛ:

Анохина В.В. обратилась в суд с иском к Григорьевой Ю.Г. о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика убытки в размере 45 300 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 1 603 рублей 16 копеек, на проведение оценочной экспертизы в сумме 11 000 рублей, на отправку претензии в сумме 233 рублей 74 копеек, на оформление доверенности в размере 2 000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей а также, расходы, связанные с получением выписки из Росреестра в размере 350 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что у нее в собственности есть индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, *. Владельцем смежного соседнего земельного участка № * кадастровый номер *, является ответчик Григорьева Ю.Г. 17 января 2021 года ответчик повредила забор, принадлежащий истцу, путем загибания профилированных листов, что подтверждается видеозаписью. С целью определения стоимости восстановительного ремонта забора представитель истца обратился в АНО «МОЦСЭ», согласно заключения специалиста рыночная стоимость ремонта составила 46 872 рубля. 02 февраля 2021 ответчику направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Анохина В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Анохину И.А., который в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Григорьева Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителей по доверенности Быкова И.Н., Стрелкова Р.В., которые в судебное заседание суда первой инстанции явились, пояснили, что ответчик признает требования частично, готова возместить ущерб на сумму 24 637 рублей, поскольку установленный ранее забор истцом не соответствует требованиям, предъявляемым к высоте забора; заключение эксперта проведено с нарушениями и недостатками, изложив подробно свою позицию в отзывах на исковое заявление и дополнениях к ним. Кроме того, просили в случае частичного удовлетворения иска, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассмотрения данного дела.

25.11.2021 года мировым судьей постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Григорьевой Ю.Г. - Быков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик Григорьева Ю.Г. и ее представители Стрелков Р.В. и Быков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика и ее представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, Анохина В.В. является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, *.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, собственником земельного участка по адресу: Московская область, *, является Григорьева Ю.Г.

Судом первой инстанции обозревалась видеозапись от 17.01.2021 года, на которой зафиксировано, что ответчиком, путем загибания профилированных листов, с применением садового инвентаря, был поврежден забор, принадлежащий истцу.

Факт повреждения забора истца ответчиком Григорьевой Ю.Г. мировой судья признал установленным в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, поскольку данный факт признан ответчиком Григорьевой Ю.Г. в судебном заседании и не опровергается иными исследованными доказательствами.

Согласно представленному истцом заключению АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта забора (ограждения) земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, *, пострадавшего в результате умышленного повреждения, составляет 46 872 рубля.

Определением суда от 07.07.2021 года по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» причинно-следственная связь между умышленными действиями Григорьевой Ю.Г. по деформации 7-ми верхних профилированных листов и повреждениями 5-ти нижних профилированных листов забора, имеется. Сумма ущерба поврежденного имущества, причиненного действиями Григорьевой Ю.Г., с учетом непригодности для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению, составляет 17 420 рублей. Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, причиненного действиями Григорьевой Ю.Г., составляет 45 300 рублей.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, мировой судья при определении размера ущерба обоснованно руководствовался заключениями экспертов ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Разрешая спор, исходя из приведенных обстоятельств и перечисленных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительных работ по приведению забора в прежний вид в сумме 45 300 рублей.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы понесенные истцом расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 603 рублей 16 копеек.

Между тем, в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, судом отказано, поскольку указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как названная нотариально удостоверенная доверенность была выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку претензии мировым судьей также отказано, поскольку по данной категории спора не предусмотрен обязательный досудебный порядок. Расходы по оформлению Выписки из ЕГРН с ответчика не взысканы по причине не представления подлинника документа или его надлежащим образом заверенной копии, при этом суд учел, что истец не была лишена возможности получить данный документ бесплатно.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами решения соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возмещения ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика по данному доводу подробно проанализирована мировым судьей, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы апелляционной жалобы об установке истцом забора с нарушением строительных норм и правил не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в решении, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что возлагая на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы, суд не учел ее имущественное положение, являются неубедительными и основанием к изменению решения суда не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В расходы, предусмотренные ч. 1 ст. 96 ГПК РФ включаются расходы по оплате экспертизы.

Между тем, указанной правовой нормой предусмотрено право, но не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы с учетом имущественного положения гражданина. Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов или уменьшения их размера судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 322 района Южное Медведково г. Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Григорьевой Ю.Г. – Быкова И.Н. - без удовлетворения.

Судья Зотова Е.Г.