Решение по делу № 12-804/2020 от 28.09.2020

судья Бендовская Е.В.

дело №7-1655 /2020 / 12-804/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 28 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Дмитрия Владимировича на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Дмитрия Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2020 Молчанов Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Молчанов Д.В. просит об отмене постановления судьи, выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на его незаконность, указав, что при рассмотрении дела обстоятельства дела были исследованы не в полном объеме. Также полагает о суровости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы в краевом суде Молчанов Д.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12,13,27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020 в 16:03 на 49 км автодороги Пермь-Екатеринбург, Молчанов Д.В., воспрепятствовал исполнению сотрудником ГИБДД служебных обязанностей, а именно: после остановки сотрудниками полиции автомобиля «ЗАЗ-Шанс», государственный регистрационный знак **, управлявший им водитель Молчанов Д.В., находившийся в федеральном розыске, при наличии у него поддельного водительского удостоверения, отказался выйти из машины и пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, на законные требования сотрудника прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Факт совершения Молчановым Д.В. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортами инспекторов ГИБДД, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.09.2020, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Не доверять показаниям сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

Поскольку в обязанности сотрудника полиции входит пресечение противоправных действий и осуществление производства по делу об административном правонарушении, а материалами дела подтвержден факт возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Молчанова Д.В., требования сотрудников полиции по его препровождению в патрульный автомобиль были законными.

Довод о том, что при обращении к Молчанову Д.В. сотрудники полиции не представились, служебные удостоверения не предъявили, требования пройти в специальное транспортное средство и проследовать в отдел полиции не выдвигали, не нашел своего подтверждения в материалах дела и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. В случае несогласия Молчанова Д.В. с действиями сотрудников полиции он, будучи ознакомленным с содержанием протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, с протоколом об административном задержании, о чем имеется его подпись в указанном протоколе, имел возможность сделать в них замечания или дополнения по процедуре совершенных в отношении него процессуальных действий, однако этим правом не воспользовался.

Выводы судьи районного суда о виновности Молчанова Д.В. в совершении правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении доказательствах.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Молчанова Д.В. в совершении правонарушения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения материалы дела не содержат, а доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Молчанова Д.В. уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Оснований полагать, что права не разъяснены, не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении Молчанову Д.В. разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права и обязанности, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующих графах. Правом дать объяснения Молчанов Д.В. воспользовался.

Ссылки в жалобе на то, что судьей районного суда не обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства в исследовании видеозаписи и обеспечении защитника, не могут повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного выполнены, выводы об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании видеозаписи и вызове сотрудников полиции мотивированны. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Как усматривается из содержания протокола судебного заседания от 24.09.2020, Молчанов Д.В. ходатайств о приглашении защитника не заявлял. При этом необходимо отметить, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности. Судья при рассмотрении дела не наделен полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь гарантируют право на рассмотрение дела с участием защитника.

Административное наказание Молчанову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1,3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы послужили безусловным основанием для изменения назначенного вида наказания на административный штраф, в жалобе не заявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Молчанова Д.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2020 оставить без изменения, жалобу Молчанова Д.В. - без удовлетворения.

Судья- подпись