Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2012 ~ М-475/2012 от 03.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05.04.2012 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самары в составе:

председательствующего судьи Маркина А.В.

при секретаре Усковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/12 по иску Михайлова Е.С. к ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Сергиевскому району об изменении приказа об увольнении, взыскании выплат, положенных при увольнении,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов Е.С. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с дата по дата, проходил службу по контракту в системе МВД России на должности *** (Приказ начальника ГУВД Самарской области №... л/с от дата о приеме на службу). Контракт заключался сроком на три года.

В период прохождения службы, дата он попал в ДТП не по своей вине, получив при этом тяжелую травму. С этого времени проходил обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.

дата Михайлов Е.С. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Самарской области. Заключение ВВК следующее:

***

***

дата приказом начальника ГУВД Самарской области №... л/с *** Михайлов Е.С. был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни).

По мнению истца, увольнение с вышеназванной формулировкой является незаконным, кроме того, ответчиком необоснованно невыплачены положенные оклады денежного содержания.

Просит суд признать формулировку увольнения *** Михайлова Е.С. в приказе начальника ГУВД Самарской области №... л/с от дата - неправильной и не соответствующей закону; Изменить приказ об увольнении *** Михайлова Е.С. в приказе начальника ГУВД Самарской области №... л/с от дата следующим содержанием - «*** Михайлова Е.С., *** уволить из органов внутренних дел по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Закона РФ «О милиции», с дата, снять со всех видов довольствия и направить на воинский учет в ОВК Сергиевского района Самарской области. Кроме того, просит суд в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993г. №941 выплачивать оклад по специальному званию в течение одного года со дня увольнения со службы; В соответствии с п.3 ст.23 ФЗ «О статусе военнослужащих» выплатить единовременное пособие в размере пяти месячных окладов денежного содержания. На основании Постановления Правительства РФ от 14.07.2000г. №524 и п.7 приказа МВД РФ от 10.04.2003г. №239 выплатить материальную помощь в размере двух месячных окладов денежного содержания»; Взыскать с ГУВД Самарской области в пользу Михайлова Е.С.:- сумму единовременного пособия в размере пяти месячных окладов денежного содержания и материальную помощь в размере двух месячных окладов денежного содержания участкового уполномоченного милиции по состоянию на день вынесения судебного решения; сумму, потраченную на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; Обязать Ответчиков предоставить Михайлову Е.С., согласно действующего законодательства, все необходимые документы для получения
страховых выплат в результате установления инвалидности;

В судебном заседании представитель истца Шепиль О.М., действующий на основании доверенности от 12.01.2012г. № 63 АА 0988606, иск поддержал. Пояснил, что согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права. Михайлов Е.С. узнал о предполагаемом нарушении своего права 12.01.2012 года при беседе и последующем заключении договора на оказание юридических услуг. В этот же день был сделан запрос в ОВД Сергиевского района о выдаче заверенной копии выписки из Приказа ГУВД Самарской области об увольнении. Данный документ Михайлову выдали 23.01.2012 года. Таким образом, получив выписку из приказа №... л/с от дата об увольнении, истец узнал о нарушении своего права – невыплаты материальной помощи в размере двух окладов денежного содержания и единовременного пособия в размере пяти месячных окладов денежного содержания, а также непредставлении сведений о праве на получение страховой выплаты. Требования о моральном ущербе, а также требования об обязании ответчиков предоставить все необходимые документы для получения страховых выплат в результате установления инвалидности напрямую связаны с возмещением вреда здоровью исковая давность на которые, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется. Кроме того, имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для восстановления срока исковой давности – тяжелая болезнь истца, инвалидность 1 группы и беспомощное состояние.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ России по Самарской области С.В.Новикова, по доверенности, иск не признала, заявила ходатайство о применении судом пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Трудовая книжка истцу была вручена 30.08.2006 года, в связи с чем, месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, пропущен. Пояснила, что столь длительный пропуск срока для обращения в суд ( 5 лет 6 месяцев) с обжалованием приказа ГУВД по Самарской области от дата №... л/с не может быть признан уважительным. Факт выплат истцу сумм, установленных законом, подтверждается личной карточкой, из которой следует, что в октябре 2006 года Михайлов получил 5 окладов денежного содержания в сумме *** рублей, а также ему оплачивался оклад по званию в течение года.

Представитель ОМВД РФ по Сергиевскому району Черноусова Н.Ю., по доверенности от 15.11.2011 года № 87/15985, иск не признала, поддержала позицию представителя ГУ МВД России по Самарской области.

Выслушав в предварительном судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания пропуска срока обращения в суд уважительными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока в предварительном судебном заседании.

Согласно вышеуказанному постановлению пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, «при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Судом исследовались доводы истца об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Михайлов Е.С. с дата по дата, проходил службу по контракту в системе МВД России на должности *** (Приказ начальника ГУВД Самарской области №... л/с от дата о приеме на службу). Контракт заключался сроком на три года.

В период прохождения службы, дата он попал в ДТП не по своей вине, получив при этом тяжелую травму. С этого времени проходил обследование и лечение в различных медицинских учреждениях.

дата Михайлов Е.С. был освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД Самарской области. Заключение ВВК следующее:

***

***

дата приказом начальника ГУВД Самарской области №... л/с старший лейтенант милиции Михайлов Е.С. был уволен по пункту «Ж» части 7 статьи 19 (по болезни). Также 30.08.2006 года истцом получена трудовая книжка.

Данный факт сторонами не оспаривается.

С настоящим иском Михайлов Е.С. обращается 03.02.2012 года.

Таким образом, истец обратился в суд спустя более трех месяцев (5 лет 5 месяцев) с момента увольнения.

Истцу было известно о своем увольнении и в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском указывает на незнание о предполагаемом нарушении своего права (узнал только12.01.2012 года при беседе и последующем заключении договора на оказание юридических услуг) и тяжелую болезнь, инвалидность 1 группы, беспомощное состояние.

Суд полагает, что столь длительный пропуск срока для обращения в суд ( 5,5 лет) с обжалованием приказа ГУВД по Самарской области от дата №... л/с не может быть признан уважительным.

Из справки серии МСЭ-№..., следует, что Михайлову Е.С. дата установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию с *** степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.5).

Таким образом, учитывая, что указанная степень ограничения способности к трудовой деятельности, предусматривает возможность Михайлова Е.С. трудиться, доводы истца о невозможности обращения с данным иском в суд в связи с заболеванием и инвалидностью судом не принимаются.

Довод истца о том, что требования о моральном ущербе, а также требования об обязании ответчиков предоставить все необходимые документы для получения страховых выплат в результате установления инвалидности напрямую связаны с возмещением вреда здоровью исковая давность на которые, согласно ст. 208 ГК РФ, не распространяется, судом не принимаются, поскольку трудовая книжка истцу была вручена в день увольнения 30.08.2006 года, а указанные требования не являются требованиями о возмещении ущерба здоровья.

Таким образом, доказательств, того, что в течение более чем пяти лет до подачи настоящего иска Михайлов Е.С. не имел возможности по уважительным причинам обратиться в суд не представлено.

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика, в соответствии с приказом МВД России от 12.05.2006 года № 340 « Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности МВД, учреждений и организаций системы МВД РФ с указанием сроков хранения», бухгалтерские документы (журналы, книги регистрации счетов, кассовых ордеров, доверенностей и др.) хранятся 5 лет. Бухгалтерские документы, касающиеся произведенных истцу при увольнении выплат, уничтожены, в связи с истечением срока их хранения. В подтверждение выплат у ответчика хранится только личная карточка Михайлова Е.С., из которой следует, что в октябре 2006 года Михайлов получил 5 окладов денежного содержания в сумме *** рублей, а также ему выплачен оклад по званию в течение года, однако каких-либо более подробных сведений представить нет возможности.

На основании ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд. С момента увольнения, до момента подачи иска прошло более пяти лет. Ответчик настаивает на отказе в иске в связи с пропуском срока обжалования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановления этого срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец не лишен возможности обратиться в суд для всех тех же своих прав, вытекающих из законодательства на которые не распространяются срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Михайлова Е.С. к ГУ МВД России по Самарской области, О МВД России по Сергиевскому району об изменении приказа об увольнении, взыскании выплат, положенных при увольнении, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в федеральный суд Самарской области через федеральный суд Октябрьского района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2012 года.

Судья: Маркин А.В.