Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2а-224/2021 (2а-4679/2020;) ~ М-4385/2020 от 14.10.2020

Дело № 2а-224/2020

УИД 36RS0004-01-2020-005180-98

3.022 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.01.2021 года                                                                                                                          г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                       Пономаревой Е.В.,

при секретаре                                                                     Ильине В.В.,

с участием административного истца Берга О.В.,

представителей административных ответчиков по доверенности Смирновой Ю.Ю., Кретовой А.Г.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Барцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Берг Дмитрия Олеговича, Берг Олега Викторовича к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю главы Администрации городского округа г. Воронеж Тимофееву Ю.В., заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа Администрации городского округа г. Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 и отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2020г. № 52-17-11275 в отмене решений,

УСТАНОВИЛ:

Берг Д.О. и Берг О.В. обратились в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю главы Администрации городского округа г. Воронеж Тимофееву Ю.В., заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа Администрации городского округа г. Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 и отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2020г. № 52-17-11275 в отмене решений.

В обоснование заявленных требований указывали в административном иске, что в 2004 году постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 14.12.2004г № 1952 был сформирован земельный участок по адресу: г. <адрес>, КН №

В 2009г. Управление Главного архитектора установило красную линию, которая пересекает границы земельного участка.

13.08.2015г. Департамент имущественных и земельных отношений ВО провел аукцион по продаже права аренды этого земельного участка. При организации торгов ДИЗО ВО не указал на установленную красную линию, пересекающую границы земельного участка.

Между предыдущим собственником Бергом О.В. и ДИЗО ВО в отношении участка по результатам аукциона был заключен договор аренды от 16.09.2015г. На земельном участке расположено нежилое здание площадью 260 кв.м. с КН №, подаренное предыдущим собственником Бергом О.В. истцу Бергу Д.О.

17.07.2020г. истцы обратились в Администрацию городского округа город Воронеж и ДИЗО ВО с просьбой об отмене решения Администрации городского округа город Воронеж 2009 года об установлении красной линии и проведении аукциона, назначенного на 13.08.2015г. с указанными недостатками, т.к. они являются незаконными, на которые ответчики ответили отказами администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 и ДИЗО ВО от 20.08.2020г. № 52-17-11275.

Административные истцы считают данные отказы незаконными, обосновывая свои требования об отмене решения органа публичной власти положениями абз.1 и 6 ст. 11.1 Федерального закона от 27.07.2010г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и ч. 7 ст. 11.2 этого же закона и п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации».

Кроме того, административные истцы полагают незаконными оспариваемые отказы, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 2009 году администрация городского округа город Воронеж в связи с формированием границ улицы Ю. Моравская приняла решение об установлении красной линии, которая пересекает границы этого земельного участка, т.е. отнесла согласно определению красной линии (п.11 ст.1 ГрК РФ) его часть к землям общего пользования, и правил землепользования г. Воронежа включила эти части земельного участка в территориальную зону ИТ 1 «городские магистрали и улицы», чем нарушила требование п.4 ст. 30 ГрК РФ об отнесении земельного участка к одной территориальной зоне.

В 2015г. ДИЗО ВО принял решение о проведении 13.08.2015г. аукциона по продаже права аренды этого земельного участка с указанными недостатками, что противоречит подп.18 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ. При этом ДИЗО ВО принял решение не указывать в извещении о торгах на эти недостатки земельного участка, что противоречит подп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.

Истцы полагают, что заявление об отмене незаконного решения органа местного самоуправления не тождественно требованию о его признании судом недействительным, поэтому нормы об исковой давности к нему не применяются.

Орган местного самоуправления должен по этому заявлению отменить решение, если оно незаконно.

Истцы указывают, что предметом иска является незаконность отказа в отмене указанного решения, следовательно, начало процессуального срока (три месяца) начинается от даты отказа в его отмене.

Оспариваемый отказ нарушает права административных истцов на приобретение земельного участка по адресу: г. Воронеж, <адрес>, КН № в собственность после строительства объектов недвижимости на нем согласно ст. 39.20 ЗК РФ.

Со ссылками на требования ст. 4 КАС РФ истцы просят: признать незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 в отмене решения администрации об утверждении в 2009 году красной линии, которая пересекает границы земельного участка по адресу: г. Воронеж, у. Ю.Моравская, 21в, КН 36:34:0505053:32, и об отнесении при подготовке правил землепользования г. Воронежа расположенной за красной линией части земельного участка к территориальной зоне ИТ 1 «городские магистрали и улицы»;

признать незаконным отказ ДИЗО ВО от 20.08.2020г. № 52-17-11275 в отмене решения ДИЗО ВО о поведении аукциона 13.08.2015г. по продаже права аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, у. <адрес>, КН № и о неуказании в извещении об этих торгах на недостатки земельного участка по указанному адресу в виде красной линии, пересекающей границы земельного участка и относящей часть земельного участка к территориальной зоне ИТ 1

«городские магистрали и улицы».

Кроме того, административные истцы просят повторно рассмотреть их обращение об отмене вышеуказанных решений и при отсутствии иных оснований отказа удовлетворить это обращение.

В ходе рассмотрения дела административные истцы уточнили исковые требования и просят: признать незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 в отмене решения администрации об утверждении в 2009 году красной линии, которая пересекает границы земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, 21в, КН №, и об отнесении при подготовке правил землепользования г. Воронежа расположенной за красной линией части земельного участка к территориальной зоне ИТ 1 «городские магистрали и улицы»; признать незаконным отказ ДИЗО ВО от 20.08.2020г. № 52-17-11275 в отмене решения ДИЗО ВО о признании отсутствующими оснований невозможности вынесения земельного участка КН № на торги по продаже права его аренды и неуказании в условиях торгов на недостатки земельного участка с № в виде красной линии.

В судебном заседании истец Берг О.В., действующий также по доверенности от 24.05.2018г. от истца Берга Д.О., исковые требования поддержал.

Представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежскойобласти по доверенности Кретова А.Г. иск не признала по доводам, изложенным в пояснениях на иск.

Представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Барцев С.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный истец Берг Д.О., первый заместитель главы администрации городского округа г. Воронеж Тимофеев Ю.В., заместитель руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскакова Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являютсяполученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствиеобстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешенияадминистративного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказываниязаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностныхлиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается насоответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации идолжностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как наоснования своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд взащиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

    указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данныеакты, решения, действия (бездействие);

    подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом,решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы изаконные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возниклареальная угроза их нарушения;

    подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы,организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, накоторые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядокраспределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотреннастоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем}"убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственномисследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства вотдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод изаконных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административногоистца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного делаопределены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении оподготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтовогоотправления и получено участвующими в деле лицами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспариваниирешения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными илииными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) вчасти, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом,или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующееадминистративное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия(бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административномисковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа,организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, ивыясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлении прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В соответствии с Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009№ 365 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношенийВоронежской области" департамент имущественных и земельных отношений Воронежскойобласти является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных иземельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в областиприватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельнымиресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.

В силу п. 3.3.1 Положения о департаменте имущественных и земельных отношенийВоронежской области, утвержденного постановление Правительства Воронежской области от08.05.2009 г. № 365, департамент предоставляет государственные услуги, в том числе, заключениедоговоров купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования земельными участками,находящимися в собственности Воронежской области, а также земельными участками,расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственнаясобственность на которые не разграничена, без проведения торгов.

В судебном заседании установлено, что проект границ земельного участка по ул. <адрес> был утвержден постановлением администрации города Воронежа от 14.12.2004г. № 1952. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.10.2005г., ему присвоен КН №.

Как усматривается из материалов дела, ДИЗО ВО был издан приказ от 29.06.2015г. № 1076 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, у. <адрес>», которым Казенному учреждению Воронежской области «Фонд государственного имущества» приказано выступить организатором торгов и провести открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка (КН №) площадью 260 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> (с ограничениями площади 11 кв.м. охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения).

29.06.2015г. руководителем КУ ВО «Фонд государственного имущества» было утверждено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, определено время проведения аукциона – 13.08.2015г.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола о результатах аукциона от 13.08.2015 г. № 426 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и Бергом О.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №32, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес>, площадью 260 кв.м., с видом разрешенного использования: строительство магазина, был заключен договор аренды земельного участка от 16.09.2015 г. № б/н, со сроком аренды - 10 лет.

На указанном земельном участке административным истцом Бергом О.В. было построенонежилое здание - магазин, площадью 64,5 кв.м., которое он подарил административному истцу Бергу Д.О., который в настоящее время и является собственником данного объекта недвижимого имущества.

В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина сКН №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по Договору арендыземельного участка от 16.09.2015г., о чем 25.01.2019г. между административнымиистцами заключен договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей подоговору аренды), зарегистрированный в установленном законом порядке УправлениемРосреестра по Воронежской области, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, административные истцы 17.07.2020г. обратились в ДИЗО ВО и Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением, в котором просят отменить решение Администрации городского округа город Воронеж от 2009 года об установлении красной линии, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером № в г. Воронеже, ул. Южно-Моравская, 21-в, и просят отменить решение о проведении аукциона, назначенного на 13.08.2015г., с указанными недостатками – установленной красной линии, которая пересекает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0505053:32 в г. Воронеже, ул. <адрес>

Письмом администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 за подписью первого заместителя главы администрации Тимофеева Ю.В. административным истцам отказано в отмене решения об установлении красной линии. В письме сообщается, что рассматриваемый земельный участок частично выходит за границы красной линии застройки на территорию общего пользования. Координаты поворотных точек красной линии, закоординированной управлением главного архитектора в 2009 году в рамках полномочий по установлению, уточнению и дополнению красных линий и линий регулирования застройки, установлены в соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1514 от 11.10.2007г. На основании заявления от 10.08.2010г. ООО «ТД Воронежский -2000» был подготовлен градостроительный план земельного участка, который утвержден в установленном законом порядке приказом заместителя главы администрации - директором департамента градостроительства и архитектуры от 07.09.2010г. На данном ГПЗУ информация о красной линии отсутствует, поскольку на момент его подготовки действовала Инструкция о порядке заполнения формы ГПЗУ, утвержденная приказом Министерства регионального развития РФ от 11.0.2006г. № 93, в соответствии с которой на чертеже ГПЗУ приводилась экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Далее в письме сообщается, что в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ возможно изменение красных линий посредством разработки и утверждения документации по планировке территории (проекта межевания территории). Сообщается, что в настоящее время принятие решения о подготовке проекта межевания территории не представляется возможным, поскольку указанная документация будет противоречить положениям, установленным в Генеральном плане городского округа город Воронеж, утвержденном решением Воронежской городской Думы от 19.12.2008г. № 422-II, и в Правилах землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009г. № 384-II.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела представителем УГА администрации городского округа город Воронеж по доверенности Барцевым С.А. представлен отзыв на исковое заявление аналогичного содержания.

Кроме того, письмом ДИЗО ВО от 20.08.2020г. № 52-17-11275 за подписью заместителя руководителя департамента Баскаковой Г.В. истцам отказано в отмене решения о проведении аукциона, основанием для отказа указывается следующее: «… на территории городского округа город Воронеж органом, уполномоченным на установление, дополнение и уточнение красных линий и линий регулирования застройки, является управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем департаменту не представляется возможным отменить решение об установлении кранной линии, проходящей по данному земельному участку, равно как и отменить решение о поведении аукциона, поскольку он уже состоялся 13.08.2015г.».

Не признавая требований административных истцов, представитель ДИЗО ВО по доверенности Родина М.Л. в письменных возражениях ссылалась на то, что правомерность проведения аукциона на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка с КН № от 13.08.2015г. была предметом рассмотрения по делу 2а-3738/19 Ленинского районного суда г.Воронежа.

При этом суд отмечает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора составной частью решения о проведении аукциона, по утверждению истцов, является принятие ДИЗО ВО решений о признании отсутствующими оснований невозможности вынесения участка на торги и о неуказании в условиях торгов на недостатки участка в виде красной линии.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2019г. Ленинским районным судом г. Воронежа принято решение по делу по иску Берга О.В., Берга Д.О. кДепартаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, руководителюДепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Юсупову С.В.,Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными действийДепартамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по предоставлениюземельного участка с кадастровым номером № на торгах 13 августа 2015 года (дело 2а- 3738/19). Решением суда в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.01.2020г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019г. оставлено без изменения. Законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений была предметом рассмотрения первого кассационного суда общей юрисдикции, и кассационным определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019г. и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 28.01.2020г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Берга О.В. и Берга Д.О. – без удовлетворения.

Так, в решении суда от 23.09.2019г указывается: «…Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка был заключен с административным истцом Бергом О.В.

На указанном земельном участке административным истцом Бергом О.В. было построенонежилое здание - магазин, площадью 64,5 кв.м., которое в дальнейшем было подарено второмуадминистративному истцу Бергу Д.О., который в настоящее время является собственникомданного объекта недвижимого имущества, о чем 04.07.2018 г. в ЕГРН внесена запись огосударственной регистрации права собственности № 36:34:0505053-5702-36/001/2018-3.

В связи с переходом к Бергу Д.О. права собственности на здание магазина сКН №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером36:34:0505053:32, Бергу Д.О. в полном объеме переданы права и обязанности по Договору арендыземельного участка от 16.09.2015 г., о чем между 25.01.2019 г. между административнымиистцами заключен договор перенайма земельного участка (передачи прав и обязанностей подоговору аренды).

….собственником нежилого здания, расположенного наземельном участке, который предоставлен в аренду Бергу О.В. для размещения объектакапитального строительства, на момент обращения административных истцов садминистративным иском в суд является Берг Д.О., также к нему перешло право арендыземельного участка по договору аренды от 16.09.2015 г.

Таким образом, Берг О.В. в добровольном порядке выбыл из спорных правоотношений поаренде земельного участка и участником данных правоотношений не является, следовательноправа административного истца Берг О.В. на момент обращения в суд за их защитой не нарушены,следовательно, не возможна их и принудительная защита, поскольку в настоящий моментзаявитель не продолжает испытывать неблагоприятные последствия оспариваемых по его мнениюнезаконных действий…».

Разрешая требования истцов о признании незаконными отказов Администрации городского округа г. Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 и отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2020г. № 52-17-11275 в отмене поименованных ранее решений и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежат нарушенные илиоспариваемые права и законные интересы. При этом, способ защиты права долженсоответствовать характеру и последствиям его нарушения и обеспечивать восстановлениенарушенного права.

В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства является в том числезащита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав изаконных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется правона обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законныхинтересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия косуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконновозложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лицили в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другимифедеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года№ 1727-0 указано, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличииоснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и приэтом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа приведенных положений Кодекса административного судопроизводстваРоссийской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-0 следует, что право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что самостоятельным основанием для отказав иске является факт отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, основанием для удовлетворенияадминистративного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации,лица, наделанных государственными или иными публичными полномочиями, являетсясовокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействиянормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересовадминистративного истца.

Исходя из материалов дела, судом установлен факт отсутствия совокупности двух условий:несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав и законных интересовадминистративных истцов.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Суд принимает во внимание решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.09.2019г., которым установлено что Берг О.В. в добровольном порядке выбыл из спорных правоотношений по аренде земельного участка и участником данных правоотношений не является, потому суд приходит к выводу, что права административного истца Берга О.В. как на момент обращения к ответчикам с заявлением от 17.07.2020г., так и на момент обращения в суд за их защитой не нарушены, следовательно, не возможна их и принудительная защита, поскольку в настоящий момент заявитель не продолжает испытывать неблагоприятные последствия оспариваемых по его мнению незаконных действий.

Разрешая, в свою очередь, заявленные административным истцом Бергом Д.О. требования, суд с учетом положений ч.2 ст. 64 КАС РФ также не усматривает нарушения прав данного истца, поскольку последний участником проводимых торгов не являлся, обжалуемые действия Департамента по передаче земельного участка на торгах 13.08.2015 г. были осуществлены непосредственно в отношении административного истца Берга О.В., при этом на тот момент Берг Д.О. участником спорных правоотношений, а равно как и победителем торгов, не являлся.

В связи с этим суд приходит к выводу, что права административного истца Берга Д.О. на момент обращения в ДИЗО ВО с заявлением от 17.07.2020г., равно и при обращении в суд за их защитой не нарушены, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований Берга Д.О.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 в отмене решения администрации об утверждении в 2009 году красной линии, которая пересекает границы земельного участка по адресу: г. <адрес>, №, и об отнесении при подготовке правил землепользования г. Воронежа расположенной за красной линией части земельного участка к территориальной зоне ИТ 1 «городские магистрали и улицы», суд также полагает необходимым отметить, что, как указывалось ранее, земельный участок по ул. <адрес>, был сформирован в 2004 году, поставлен на кадастровый учет 24.10.2005г.

При этом и административный истец, и представители административных ответчиков в судебном заседании поясняли, что решение об установлении красной линии, которая пересекает границы земельного участка, было принято в 2009 году.

Первоначально право административного истца Берга О.В. на вышеуказанный земельный участок возникло только после заключения договора аренды 16.09.2015г.

Таким образом, принятое ответчиком решение об установлении красной линии, пересекающей границы земельного участка по ул. <адрес>, в 2009г. никоим образом не затрагивало прав административных истцов.

Кроме того, отказывая в иске к администрации городского округа г. Воронеж в части признания незаконным отказа от 10.08.2020г. об отмене решения об отнесении при подготовке правил землепользования г. Воронежа расположенной за красной линией части земельного участка к территориальной зоне ИТ 1 «городские магистрали и улицы», суд учитывает, что в заявлении истцов от 17.07.2020г. данное требование не заявлялось.

Принимая во внимание вышеизложенное суд также полагает необходимым отметить, что, что административные истцы, заявив требования в редакции: «…признать незаконным отказ администрации городского округа город Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 в отмене решения администрации об утверждении в 2009 году красной линии, которая пересекает границы земельного участка по адресу: г. <адрес>, КН №» неверно избрали способ защиты нарушенного права, поскольку отмена незаконного (по мнению административных истцов) отказа от 10.08.2020г. № 14637971 не повлечет за собой безусловную отмену принятого в рамках компетенции Администрации городского округа город Воронеж решения об установлении красной линии в районе арендованного земельного участка, тогда как действующее законодательство предусматривает возможность уточнения красных линий посредством уточнения координатного описания их местоположения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Берг Дмитрия Олеговича, Берг Олега Викторовича к Администрации городского округа г. Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, первому заместителю главы Администрации городского округа г. Воронеж Тимофееву Ю.В., заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области Баскаковой Г.В. о признании незаконным отказа Администрации городского округа г. Воронеж от 10.08.2020г. № 14637971 и отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 20.08.2020г. № 52-17-11275 в отмене решений отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.В. Пономарева

Решение принято в окончательной форме 29.01.2021г.