Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-476/2015 от 28.10.2015

№12-476/15

Р Е Ш Е Н И Е

26.11.2015 судья Кировского районного суда г. Томска Мухина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске жалобу защитника Фролова В. В. адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Фролова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ Фролов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере /________/ руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок /________/

В жалобе защитник Фролова В.В. ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Фролов В.В. автомобилем не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали.

В судебном заседании защитник ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что нарушен порядок привлечения Фролова В.В. к административной ответственности, т.к. он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, каких-либо судебных извещений он не получал. Имеющаяся в деле телефонограмма, согласно которой /________/ на телефон /________/ звонил Фролов В.В., секретарем судебного заседания ему была передана информация о времени и месте судебного заседания, не соответствует действительности, поскольку согласно представленной ПАО «Мобильные телесистемы» детализации разговоров, Фроловым В.В. звонки на указанный номер не осуществлялись. Также пояснил, что мировому судье направлялось ходатайство о вызове в судебное заседание понятых, которое не было рассмотрено. Достоверно определить, когда именно проводилось судебное заседание, невозможно, поскольку протокол судебного заседания не велся.

Фролов В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО3, допросив инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9, проверив материалы дела­­­, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, /________/ в /________/ часов на /________/ в /________/ водитель Фролов В.В. управлял транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы основанием полагать, что Фролов В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

После выявления указанных выше признаков опьянения Фролов В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

Однако Фролов В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего также в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление Фролова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 и 11 названных выше Правил освидетельствования.

Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фролов В.В. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется соответствующая запись, зафиксированная в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний от Фролова В.В. не поступило.

Составленные инспектором ДПС процессуальные документы Фролов В.В. подписать отказался, о чем в указанных документах имеются соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт совершения Фроловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /________/ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /________/ от /________/, в котором зафиксирован отказ Фролова В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ФИО8, согласно которому /________/ при несении службы совместно с патрулем в составе инспекторов ДПС ФИО9, ФИО5 на /________/ был остановлен автомобиль «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением Фролова В.В. У водителя Фролова В.В. были обнаружены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Фролов В.В. был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Фролов В.В. также ответил отказом. В отношении Фролова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в документах и дачи объяснений Фролов В.В. отказался. В присутствии понятых Фролову В.В. протокол об административном правонарушении зачитан вслух, разъяснены права и обязанности, время и место рассмотрения административного материала. Все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 10, 11).

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Действия Фролова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворено ходатайство защитника ФИО3 о вызове в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО7 В связи с этим судом приняты меры по обеспечению их явки, однако по вызову суда ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом, не явились, защитник ФИО3 на вызове понятых не настаивал.

Вместе с тем рассмотрение настоящего дела без участия указанных лиц не влияет на всесторонность, полноту, объективность исследования всех обстоятельств.

В судебном заседании в Кировском районном суде г.Томска были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО8, ФИО9

Инспектор ДПС ФИО8 в судебном заседании показал, что /________/ совместно с инспекторами ДПС ФИО9, ФИО5 на /________/ был остановлен автомобиль под управлением Фролова В.В., при проверке документов у водителя обнаружены признаки опьянения. В присутствии двух понятых водителю предложено пройти освидетельствование на месте, затем – пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования Фролов В.В. отказался. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых. Подписывать документы, получить их копии, давать объяснения Фролов В.В. в присутствии понятых отказался. Также в присутствии понятых Фролову В.В. разъяснены права и обязанности, озвучено время и место рассмотрения административного материала мировым судьей.

Инспектором ДПС ФИО8 представлена видеозапись правонарушения, на которой зафиксировано правонарушение, факт управления Фроловым В.В. транспортным средством. Данная видеозапись приобщена к материалам дела, исследована в судебном заседании.

Инспектор ДПС ФИО9 в судебном заседании показал, что /________/ во время несения службы поступило сообщение об автомобиле «/________/» под управлением водителя с признаками опьянения, подъехав на /________/ для проверки сообщения, они увидели указанный автомобиль. Факт управления Фроловым В.В. транспортным средством он (инспектор ФИО9) наблюдал лично, кроме того, данный факт подтверждается видеозаписью правонарушения.

Таким образом, факт управления Фроловым В.В. транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе, видеозаписью правонарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО8, ФИО9 Кроме того, из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) следует, что Фролов В.В. указан именно как водитель транспортного средства, при этом каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства от него не поступило. При таких обстоятельствах факт управления Фроловым В.В. транспортным средством сомнений не вызывает, доводы жалобы об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Согласно материалам дела ФИО6, ФИО7 привлечены инспектором ДПС ФИО8 в качестве понятых, присутствовали при проведении процессуальных действий в отношении Фролова В.В.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6, ФИО7, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Следует отметить, что ни порядок проведения указанных выше действий, ни их содержание, ни их результаты Фроловым В.В. не оспаривались. Факт привлечения понятых подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО8, который указал, что все процессуальные действия были совершены при участии понятых. Будучи ознакомленным с содержанием составленных по делу процессуальных документов, Фролов В.В. имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, отказавшись от подписи документов.

При этом основания сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что Фролов В.В. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых не отказывался, понятые при направлении его на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, рассматривается в качестве способа защиты и подлежит отклонению, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО8 предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Довод защитника ФИО3 о том, что Фролов В.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеются сведения о разъяснении ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении от /________/ указаны место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.В. – /________/ в /________/ часов. Вместе с тем согласно данному протоколу при его составлении Фролов В.В. отказался от дачи объяснений и от подписания протокола, равно как и других протоколов, о чем имеются соответствующие записи должностного лица, составившего протоколы в присутствии понятых, не доверять которым оснований не имеется.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО8, Фролов В.В. отказался от подписей в протоколе, при этом, протокол об административном правонарушении зачитан ему вслух, разъяснены права и обязанности, время и место рассмотрения административного материала (л.д. 12).

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО8 также пояснил, что Фролова В.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещал, озвучив ему содержание протокола, дату и место судебного заседания.

Довод защитника ФИО3 о том, что имеющаяся в материалах дела телефонограмма об извещении не соответствует действительности, не обоснован. Подвергать сомнению достоверность сведений, отраженных в телефонограмме, составленной работником аппарата суда, оснований не имеется. Между тем, представленная защитником распечатка телефонных звонков с достоверностью не опровергает такой вывод.

При таких обстоятельствах извещение Фролова В.В. о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, мировой судья в связи с наличием сведений об извещении Фролова В.В., его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных решений.

Доводы защитника ФИО3 о том, что невозможно определить, когда именно проводилось судебное заседание, не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых основанием для удовлетворения жалобы не являются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из представленных материалов следует, что дело было назначено к рассмотрению /________/ в /________/ часов, в указанное время в период с /________/ до /________/ состоялось судебное заседание, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается, в том числе протоколом судебного заседания (л.д. 18). Ходатайство защитника ФИО3 об отложении судебного разбирательства и вызове понятых направлено экспресс-почтой, согласно штампу входящей корреспонденции поступило мировому судье /________/ в /________/, соответственно, не могло быть рассмотрено (л.д. 19-25).

Таким образом, порядок и срок давности привлечения Фролова В.В. к административной ответственности не нарушены.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Фролова В.В.

Доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Фролова В.В. состава и события вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Каких-либо противоречий в представленных материалах или сомнений относительно виновности Фролова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.

Административное наказание назначено Фролову В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/, вынесенное в отношении Фролова В. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Фролова В. В. адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина