Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2020 от 02.03.2020

                                     Дело №

26RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                  16 июня 2020 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре: ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7,

подсудимого – гражданского ответчика - ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № Н 166570 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

гражданского истца - ФИО12,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-53) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Зачтено в окончательное наказание фактически отбытое наказание по приговору Мирового судьи участка № Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

- осужден после совершения преступлений:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

- постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 4 дня.

- ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ после отбытия наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут находясь на законных основаниях в помещении автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием в помещении <данные изъяты>., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, взял со стола и таким образом тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> ювелирные изделия, а именно: <данные изъяты> ФИО8 этого, ФИО2 с места совершения преступления с похищенными ювелирными изделиями скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению, продав их в ломбард «Карат», расположенный по адресу: <адрес>, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму.

2. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле помещения автомобильной мойки расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием на территории <данные изъяты> убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил, <данные изъяты>. После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно продал его ФИО12, причинив <данные изъяты> значительный ущерб на указанную сумму.

1. по первому преступлению – краже имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что в 2014 году она была знакома с ФИО2, вместе с ним они занимались совместной коммерческой деятельностью, а именно арендовали автомойку, расположенную в районе <адрес>. У нее в собственности были золотые ювелирные изделия, а именно была золотая цепочка, золотая иконка и золотое кольцо. Примерно ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с матерью она оставила данные ювелирные изделия в помещении автомойки на столе в бильярдной комнате. Подсудимому ФИО2 и другим работникам автомойки они права распоряжаться своими ювелирными изделиями не давала. Через несколько дней, когда она стала искать данные ювелирные изделия, ФИО2 говорил ей, чтобы она не волновалась и что данные ювелирные изделия находятся наверху на барной стойке на шкафах. Когда их в данном месте не оказалась, он не смог ей сказать ничего внятного по поводу отсутствия данных ювелирных изделий. В последующем от работников автомойки она узнала, что ФИО2 сдал данные ювелирные изделия в ломбард. Никаких долговых обязательств перед ФИО2 у нее не было. Ювелирные изделия из ломбарда затем выкупила ее мать и вернула их ей, поэтому сейчас материальных претензий к подсудимому она не имеет. Она согласна со стоимостью похищенных ювелирных изделий в <данные изъяты> установленных на предварительном следствии экспертом. Стоимость похищенных ювелирных изделий на момент совершения преступления в 2014 году являлась для нее значительной, так как никакого дохода на данный период времени она не имела и жила за счет матери.

Показаниями ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе на автомойке, которую арендовал ФИО2 по адресу: <адрес> в 11 часов пришла на мойку девушка ФИО2 по имени ФИО4. В указанный момент ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения и рассказала им, что поругалась со своей матерью. Примерно через 1 час ФИО4 на такси уехала к себе домой. Примерно в 15 часов ему от ФИО2 стало известно, что он забрал принадлежащие ФИО4 золотые изделия, чтобы с его слов ФИО4 не прогуляла их и положил данные золотые изделия себе в карман. В этот же день примерно в 20 часов, когда они с ФИО2 возвращались домой, то ФИО2 поинтересовался у него имеется ли при нем паспорт РФ. На что он сказал, что есть. После этого они с ФИО2 направились в ломбард, расположенный в районе железнодорожного вокзала <адрес>, и по просьбе ФИО2 он на свой паспорт заложил данные золотые изделия. После того, как он заложил в ломбард по просьбе ФИО2 золотые изделия, он расписался в каких- то документах. Также он спросил у ФИО2, для чего он сдал в ломбард золотые изделия, принадлежащие ФИО4. На что ФИО2 ответил, что ему нужны деньги. После этого ФИО2 поехал вместе с ним в букмекерскую контору, где поставил ставки. Ему он каких – либо денег с залога золотых изделий ему не давал. (том № л.д. 88-91)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у неё есть <данные изъяты> года познакомилась с молодым человеком ФИО2 В дальнейшем ее дочь познакомила ее с ФИО2, с которым они стали снимать в аренду автомобильную мойку, расположенную по <адрес>. Она помогала им материально и дала им на развитие бизнеса <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ее дочь <данные изъяты> находилась дома, и распивала спиртные напитки, в результате чего у них с ней произошел словесный конфликт и её дочь ушла из дома. После этого, примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 вернулась домой и легла спать. В этот же день ей позвонил ФИО2, который сообщил ей, что ее дочь на автомобильной мойке оставила свои золотые изделия. Также ФИО2 рассказала ей, чтобы она не переживала, что все золотые изделия будут находиться на месте и что позже он их вернет. Но до настоящего времени ФИО2 золотые изделия так и не верн<адрес> дочь неоднократно звонила ФИО2 и просила его, чтобы он вернул ей золотые изделия, но ФИО2 говорил, что все золотые изделия находятся в сейфе, ключ от которого он потерял. В дальнейшем ей вместе с дочерью стало известно, что золотые изделия ФИО2 без их ведома сдал в ломбард расположенный по <адрес>. (том № л.д. 16-17)

Показаниями Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: предотвращение и раскрытие преступлений, совершенных в отношении граждан проживающих на обслуживаемой им территории <адрес> и <адрес>. У него на рассмотрении в конце ноября 2014 года находился материал проверки по заявлению гр. <данные изъяты> по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий и принадлежащего ей <данные изъяты> с территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий, было установлено, что данные преступления совершил ее знакомый по имени ФИО2, который по факту хищения автомобиля принадлежащего Потерпевший №1 дал признательные показания. Также в дальнейшем было установлено, что ФИО2 совершил примерно в начале ноября 2014 года кражу золотых изделий принадлежащих <данные изъяты> из помещения автомойки расположенной по адресу: <адрес>. Также было установлено, что золотые изделия, похищенные у <данные изъяты> были сданы в ломбард «Карат» расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО9 товарища ФИО2 (том № л.д. 84-85)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта товароведа №\П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа и сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>. (том № л.д. 42-47).

- Протоколом очной ставки между потерпевшей <данные изъяты> и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая Бадён А.В. подтвердила ранее данные ей показания, полностью изобличая ФИО2 в совершении преступления. (том № л.д.19-21).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием <данные изъяты> согласно которого было установлено место совершения преступления, а именно было осмотрено помещение автомобильной мойки, расположенный по адресу: <адрес>, откуда была тайно похищена золотая цепочка, золотая иконка, золотые серьги и золотое кольцо. (том № л.д. 78-82).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена золотая цепочка, золотая иконка, золотые серьги, золотое кольцо, изъятые в ходе производства обыска от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 в помещении ломбарда «Карат», расположенного по адресу: <адрес>. (том № л.д.70-71).

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ООО «Ломбард Карат» по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: золотая цепочка, золотая иконка, золотые серьги, золотое кольцо, похищенные у <данные изъяты>. (том № л.д. 33-35)

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

2. по второму преступлению – краже имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании указала, что в 2014 году она была знакома с ФИО2, вместе с ним они занимались совместной коммерческой деятельностью, а именно арендовали автомойку, расположенную в районе <адрес>. У нее в собственности была <данные изъяты>, цвета баклажан. Данной автомашиной пользовалась только она лично. Иногда данной автомашиной с ее разрешения управлял ФИО2, он ездил по территории автомойки и загонял ее в гараж, но права распоряжаться автомобилем она ему никогда не давала. Также она никогда не поручала ФИО2 продать данную автомашину и никаких доверенностей на его имя не выдавала. Ее машина часто находилась возле автомойки. Документы от автомашины находились в салоне автомашины. Примерно в конце ноября 2014 года она обратила внимание на то, что её автомашина проехала мимо автомойки, и за рулем находился посторонний человек. Она спросила ФИО2, где её машина, но он ей ничего по данному факту сказать не смог. Позже работники автомойки ей сообщили, что автомашину ФИО2 продал постороннему лицу. Каких – либо денег от продажи автомобиля ФИО2 ей не передавал. Данную автомашину ей вернули сотрудники полиции на стадии предварительного следствия, поэтому сейчас материальных претензий к подсудимому она не имеет. Данную автомашину в последующем она уже продала другим лицам. Она согласна со стоимостью автомашины в <данные изъяты>, установленной на предварительном следствии экспертом. Стоимость похищенной автомашины на момент совершения преступления в 2014 году являлась для нее значительной, так как никакого дохода на данный период времени она не имела и жила за счет матери.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: предотвращение и раскрытие преступлений, совершенных в отношении граждан проживающих на обслуживаемой им территории <адрес> и <адрес>. У него на рассмотрении в конце ноября 2014 года находился материал проверки по заявлению <данные изъяты> по факту хищения принадлежащих ей золотых изделий и принадлежащего ей автомобиля марки «ВАЗ-2107» с территории автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведенных мероприятий, было установлено, что данные преступления совершил ее знакомый по имени ФИО2, который по факту хищения автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 дал признательные показания. (том № л.д. 84-85).

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании указал, что в 2014 году его сотрудник по фамилии Свидетель №3 искал себе автомашину, которую он обещал ему купить. Они нашли подходящую автомашину на сайте «Авито». Автомашина была модели ВАЗ 2107, цвета баклажан, государственного номера он уже не помнит. Созвонившись с продавцом, они приехали на автомойку в районе <адрес>. Осмотрев данную автомашину, они приняли решение о ее покупке, так как она им понравилась. Поднявшись наверх, в помещение автомойки, они подписали какие-то документы, содержание которых он уже не помнит, забрали ПТС на автомашину и уехали. За автомашину они сразу <данные изъяты> в полном объеме. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что данная автомашина была украдена и им пришлось ее вернуть следственным органам. Какие именно документы им передали вместе с автомашиной, он уже не помнит. ФИО2 участвовал в данной сделке один, потерпевшая Потерпевший №1 при продаже не присутствовала. В ПТС автомашины в качестве собственника была указана девушка, и ФИО2 сказал, что девушка решила срочно продать данную автомашину, и он ей помогает. Он не обратил внимание на то, что автомашина не принадлежит ФИО2 и у него отсутствует какая-либо доверенность на право продажи автомашины, так как считал, что доверенности на продажу автомашин уже отменили и она для продажи уже не нужна. Почему именно в договоре купли-продажи в качестве продавца указана не девушка и не ФИО2, а Свидетель №2, свидетель пояснить не может. Однако он уверен, что ФИО2 предоставил ему паспорт на имя Свидетель №2 и подписал от его имени договор купли-продажи. В качестве покупателя в данной договор купли-продажи автомашины никто не вписан, так как у Свидетель №3 отсутствовал паспорт в момент подписания договора. Также свидетель Свидетель №1 не смог пояснить суду, почему в договоре купли-продажи стоимость автомашины <данные изъяты>, но заплатили они за автомашину <данные изъяты>.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он через социальные сети интернет на сайте «Авито» примерно ДД.ММ.ГГГГ нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ-2107», г\н № регион, цвета баклажан. Данную автомашину продавал ранее ему незнакомый мужчина, как в последующем ему стало известно имя мужчины ФИО2. Данную автомашину он хотел приобрести своему товарищу Свидетель №3 Созвонившись с ФИО2, он примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня встретился с ним в районе <адрес>, возле автомойки, где осмотрел продаваемый им автомобиль. Автомобиль ему понравился и он решил его купить. После этого он поднялся к нему на второй этаж автомойки, где они с ним составили договор купли – продажи. Далее он съездил домой за деньгами и примерно через 1 час, в 18 часов того же дня он вернулся на автомойку и передал ФИО2 деньги в <данные изъяты>, а тот передал ему документы на указанную автомашину и сам автомобиль. Также ФИО2 сказал ему, что доверенность на автомашину он передаст ему позже. Он пояснил, что в момент продажи автомобиля ФИО2 сказал ему, что машина принадлежит ему лично. В момент продажи автомобиля рядом с ФИО2 никакой женщины не было. (том № л.д.189-190; том № л.д. 43-55; 86-87; том № л.д. 1).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ-2107», г\н № регион, 1996 года выпуска, баклажанного цвета. В 2013 году данный автомобиль он <данные изъяты>. Он выписал ФИО4 нотариальную доверенность, после чего ФИО4 должна была переоформить автомобиль на себя. Договор – купли продажи они с ФИО4 не заключали. После того как он передал ФИО4 автомобиль, он большее её не видел. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников полиции узнал, что указанный автомобиль, который он продал ФИО4, похитили. (том № л.д. 187-188; том № л.д. 2).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть друг Свидетель №1 с которым они поддерживают дружеские отношения. Примерно в начале ноября 2014 года, он выполнял ремонтные работы в квартире своего друга ФИО12 В связи с этим Свидетель №1 решил ему приобрести в пользование недорогой автомобиль, чтобы он на нем мог перевозить строительные материалы. На сайте «Авито» примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 нашел объявление о продаже автомобиля марки «ВАЗ-2107», г\н № регион, цвета баклажан. Данную автомашину продавал ранее им незнакомый мужчина, как в последующем ему со слов ФИО12 стало известно, его имя ФИО2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он месте с Свидетель №1 направился в район <адрес>, чтобы встретиться с продавцом машины и посмотреть автомобиль. Как он помнит, приехав в указанный день по указанному адресу, с ними встретился возле автомойки парень по имени ФИО2, который показал им припаркованный возле автомойки автомобиль. Автомобиль им понравился и Свидетель №1 решил его купить для указанных целей. После этого он точно сказать не может, возможно в указанный день, они забрали с Свидетель №1 данную машину, а Свидетель №1 в свою очередь расплатился с ФИО2 за машину. В ходе беседы ФИО2 сказал им, что машина принадлежит ему лично. В момент продажи автомобиля ФИО2, вместе с ним рядом никакой женщины не было. После этого указанную машину они перегнали по месту его жительства и на ней не придвигались, так как ждали пока ФИО2 передаст им ПТС. Однако ФИО2 перестал выходить с ними на связь и документы от машины им так и не предоставил. Местонахождение ФИО2 им было не известно. Примерно в первых числах декабря 2014 года по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него купленную Свидетель №1 у ФИО2 автомашину, так как она была похищена у ранее ему незнакомой девушки по имени Бадён А.В. По истечении длительного времени он приметы ФИО2 не помнит. (том № л.д. 61-62).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- Заключением эксперта №\П-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ-2107», 1996 года выпуска, г\н № регион, с учетом сложившихся в регионе цен на ноябрь 2014 года <данные изъяты>. (том № л.д. 53-58).

- Протоколом очной ставки, произведенной между потерпевшей Бадён А.В., и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая <данные изъяты> подтвердила ранее данные ею показания, полностью изобличая ФИО2 в совершении преступления. (том № л.д. 19-21).

- Протоколом очной ставки, произведенной между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания, полностью изобличая ФИО2 в совершении преступления, а именно в тайном хищении имущества Бадён А.В. (том № л.д. 45-47).

- Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 уверенно опознал ФИО2 как лицо продавшее ему автомобиль принадлежащий <данные изъяты> (том № л.д. 231-232).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Потерпевший №1 было установлено место совершения преступления, а именно была осмотрена территория автомобильной мойки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда была похищена автомашина марки «ВАЗ-2107», 1996 года выпуска, г\н № регион принадлежащая Бадён А.В. (том № л.д. 129-142).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО12 и Свидетель №3 был осмотрен участок возле <адрес> края и изъята автомашина марки «ВАЗ-2107», 1996 года выпуска, г\н № регион, принадлежащая Потерпевший №1 (том № л.д.173-178).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен страховой полис серии ВВВ №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, страховое свидетельство на имя Потерпевший №1 и страховой полис серии ССС №. (том № л.д. 197 - 198).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «ВАЗ-2107», 1996 года выпуска, регистрационный знак М 673 СЕ 26 регион, принадлежащая Бадён А.В. (том № л.д. 207-210).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей гр. Потерпевший №1 были изъяты автомобиль марки «ВАЗ-2107», 1996 года выпуска, г\н № регион и страховое свидетельство. (том № л.д. 184-186).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО12 был изъят страховой полис серии ВВВ №, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, страховой полис серии ССС №. (том № л.д. 192-193).

- Заявлением (явкой с повинной) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в арендуемом им помещении авто мойки по адресу <адрес> самовольно продал принадлежащий гр. Потерпевший №1 <данные изъяты> малознакомому ему мужчине по имени Виталий за <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 147).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 по второму преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ).

Признание своей вины подсудимым ФИО2 в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, достоверно, не является самооговором, поскольку объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании и свидетелей обвинения ФИО12, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, а также письменными доказательствами по уголовному делу.     

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия они носили последовательный характер, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами. Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, и свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии, полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступлений. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия, правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту отбытия наказания ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по второму преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает явку с повинной.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по двум совершенным преступлениям суд признает наличие малолетнего ребенка.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по двум совершенным преступлениям суд также признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Наличие рецидива преступления у ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указанного органом предварительного следствия в обвинительном заключении по двум совершенным преступлениям, не нашло своего подтверждения во время судебного разбирательства. На момент совершения двух вышеуказанных преступлений ФИО2 имел не погашенную судимость за совершение двух умышленных преступлений небольшой тяжести, установленную приговорами мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, а назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Суд считает необходимым ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, полагая, что его исправление будет достигнуто путем исполнения назначенного основного вида наказания.

    При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

В тоже время, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности при назначении наказания ФИО2 за второе преступление, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО2 совершил два преступления средней тяжести и на момент их совершения ранее не отбывал лишения свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в колонии – поселении, куда подсудимый должен следовать под конвоем.

С учетом требований п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: <данные изъяты>

На предварительном следствии свидетелем - гражданским истцом Свидетель №1 заявлен к подсудимому ФИО2 гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> и возмещение причиненного морального вреда на <данные изъяты>

В судебном заседании гражданский истец Свидетель №1 заявленные исковые требования в части взыскания с гражданского ответчика материального ущерба в сумме <данные изъяты> поддержал в полном объеме, а моральный вред просил не взыскивать.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 предъявленный к нему гражданским истцом Свидетель №1 гражданский иск не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Изучив заявленный гражданский иск и приложенные к нему документы, заслушав мнение сторон, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 250 УПК РФ и ч. 2 ст. 306 УПК РФ приходит к выводу о том, что заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданский истец не является потерпевшим по данному уголовному делу и ущерб от совершенного преступления причинен потерпевшей Потерпевший №1, которая с гражданским иском не обращалась.

Кроме того, гражданский истец Свидетель №1 в судебном заседании не смог пояснить, почему за автомашину им было заплачено подсудимому ФИО2 <данные изъяты>, как указано в договоре купли-продажи, которой со стороны покупателя никто не подписал. Гражданским истом Свидетель №1 не представлены доказательства, подтверждающие произведение ремонта автомашины на <данные изъяты>. Также согласно показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, автомашина была приобретена Свидетель №1 не для себя, а для работника Свидетель №3, который не подписал договор купли-продажи из-за отсутствия паспорта, но должен был быть собственником автомашины, владеть и распоряжаться автомашиной, и у которого она фактически в дальнейшем была изъята. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, предоставления дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, заявленный гражданский иск необходимо также оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда подсудимый должен следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленный гражданским истцом Свидетель №1 к гражданскому ответчику ФИО2 иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО2 возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> и возмещение причиненного преступлением морального вреда на сумму <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья                        В.А. Фурсов