Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3068/2014 ~ М-2656/2014 от 15.05.2014

Дело №2-2068/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года                                  г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Илларионова Д.Б.,

секретаря                                 Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова ВВ к ООО "И Е-П" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "И Е-П" и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований указал, что /дата/ между Плотниковым В.В. и ООО "И Е-П" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, по договору страхования был застрахован принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автобус класса А, <данные изъяты>, гос.номер №.

/дата/ Плотниковым В.В. были выявлены повреждения, принадлежащего ему автомобиля, по данному факту он обратился в отдел полиции № <данные изъяты> управления МВД России по г. <данные изъяты> /дата/ Плотниковым В.В. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием оснований полагать, что в отношении имущества Плотникова В.В. произошло умышленное повреждение. В указанном постановлении с его слов сотрудниками полиции было установлено, что /дата/ Плотникову В.В. гражданином Кремневым М.С. был возвращен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, а повреждения были обнаружены им только /дата/ г., /дата/ истец обратился в ООО "И Е-П" с заявлением о страховом событии и приложил все необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и понесенные им расходы за представленную юридическую помощь в размере <данные изъяты> руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

/дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец Плотников В.В. и представитель истца Кодиров Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на те обстоятельства, что требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд, и только после этого ему была выплачена сумма страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "И Е-П" - Иванько В.В. в судебном заседании заявленные требования истца не признал, пояснил, что исковые требования были удовлетворены ими в добровольном порядке, сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя завышена стороной истца.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что /дата/ между Плотниковым В.В. и ООО "И Е-П" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, согласно которого был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль автобус класса А, <данные изъяты>, гос.номер №, по риску «Хищение/угон», «ущерб», срок действия договора страхования с /дата/ по /дата/ г., страхователем и выгодоприобретателем по договору являлся Плотников В.В., страховая сумма по договору <данные изъяты> руб. со страховой премией <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. страхователем была уплачена полностью, что истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от /дата/ № на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 20/.

/дата/ Плотниковым В.В. были выявлены повреждения, принадлежащего ему автомобиля, по данному факту он обратился в отдел полиции № «<данные изъяты>» управления МВД России по г. <данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ (л.д.8).

/дата/ Плотников В.В. обратился в ООО "И Е-П" с заявлением о страховом событии, что подтверждается направлением № на ремонт автомобиля, выданного ООО "И Е-П" (л.д.10).

Как усматривается из искового заявления Плотниковым В.В., были выявлены следующие повреждения: на боковой части пассажирской двери по середине имелась одна вмятина диаметром около 2 см., вокруг вмятины имелись царапины с повреждением лакокрасочного покрытия; на боковой части пассажирской двери в нижней части двери имеются пять вмятин диаметром около 2 см., вокруг вмятины имеются повреждения лакокрасочного покрытия; аналогичные повреждения в виде вмятин имелись в средней и нижней части на боковой стойке, которая примыкает с пассажирской дверью.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта от /дата/ стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. (л.д.9). В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судом установлено, что /дата/ ответчиком было отказано Плотникову В.В. в выплате страхового возмещения (л.д.11), в связи с чем, /дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату и возместить расходы за оказанную юридическую помощь в добровольном порядке (л.д.12).

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от /дата/ (л.д.20)

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на основании ст.100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и степени участия представителя, а также исходя из размера удовлетворенной части иска, в размере <данные изъяты> руб.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Из смысла данной нормы закона усматривается, что штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>% взыскивается судом от суммы, присужденной судом ко взысканию.

    Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения (л.д.20), что не оспаривается стороной истца, до вынесения по делу соответствующего судебного решения. Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение была выплачено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения (основного требовании не имеется).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ "░ ░-░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░ ░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░ ░-░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ /░░░░░░░/     

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3068/2014 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░                    

░░░░░░░░░