Решение по делу № 33-1200/2020 от 10.03.2020

Дело №2-683/2019 №33-1200/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Мишеневой М.А.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску Полтавец Е. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» об устранении нарушений препятствий в пользовании земельном участком, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 ноября 2019 г. исковые требования Полтавец Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» об устранении нарушений препятствий в пользовании земельном участком, о возложении обязанности совершить определенные действия оставлены без удовлетворения, взыскано с Полтавец Е.В. в пользу СНТ «Ветеран-3» судебные расходы в размере (...) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 февраля 2020 г. указанное решение Прионежского районного суда Республики Карелия отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Полтавец Е.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-3» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также в части взыскания с Полтавец Е.В. в пользу СНТ «Ветеран-3» судебных расходов. В указанной части принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Полтавец Е.В. об устранении препятствий в пользовании. Суд обязал СНТ «Ветеран-3» устранить препятствия Полтавец Е.В. в использовании дороги общего пользования, расположенной в границах территории СНТ «Ветеран-3», для прохода и проезда к принадлежащим ей земельным участкам с кадастровыми номерами (...) и (...), расположенным по адресу: (.....)», путем внесения обозначенного Полтавец Е.В. номера телефона ((...)) в базу данных телефонных номеров, по звонкам с которых указанные ворота открываются автоматически ворота, оборудованные электроприводом, установленные на въезде на территорию СНТ «Ветеран-3», в остальной части решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения, взыскано с СНТ «Ветеран-3» в пользу Полтавец Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В настоящее время судом апелляционной инстанции по своей инициативе на разрешение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по настоящему гражданскому делу в части требований СНТ «Ветеран-3» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) руб.

В судебном заседании истец Полтавец Е.В. и ее представитель Тинькин К.Ю., действующий на основании доверенности, полагали обоснованными требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

В силу ч.4 ст.329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с положениями ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу разъяснений, данных судам в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Судом установлено, что для защиты своих интересов в рамках настоящего гражданского дела ответчик СНТ «Ветеран-3» обратилось за помощью представителя. Интересы товарищества по указанному делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представляла Федосенко О. М., действовавшая на основании доверенности.

Между СНТ «Ветеран-3» в лице председателя Ерохиной В.А. и Федосенко О.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ г., по условиям которого Федосенко О.М. приняла на себя обязательства представлять интересы СНТ «Ветеран-3» (именуемой в договоре «Заказчик») по оказанию юридических услуг: юридические заключения, осуществлять подготовку и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с представлением интересов Заказчика в суде по иску Полтавец Е.В. Согласно условиям договора размер вознаграждения за указанные услуги составил (...) рублей. Указанная сумма была оплачена в порядке, предусмотренном договором, СНТ «Ветеран-3».

Факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя по соглашению подтверждается соответствующими документами.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов не имеется. Штатного юриста СНТ «Ветеран-3» не имеет, уставные цели деятельности товарищества не предполагают оказания юридических услуг, в связи с чем юридическое лицо обоснованно воспользовалось услугами представителя, обладающего познаниями в области юриспруденции, на основании договора.

Материалами гражданского дела подтверждается участие представителя Федосенко О.М. двух судебных заседаниях Прионежского районного суда РК при рассмотрении дела.

Обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема проведенной представителем работы, категории спора, соотношения размера возмещенных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению в пользу СНТ «Ветеран-3» расходов на оплату услуг представителя в размере (...) рублей. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы, озвученные в судебном заседании стороной истца о том, что размер взысканной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении разумности и обоснованности соответствующей суммы учтены все необходимые обстоятельства дела.

Исходя из вышеприведенных положений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, отменив в части решение суда первой инстанции, и удовлетворив одно из трех заявленных исковых требований нематериального характера, не разрешил вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя СНТ «Ветеран-3», поскольку требовалось выяснение позиции сторон относительно требования о возмещении таких расходов, имеются основания для принятия дополнительного апелляционного определения по вопросу о распределении издержек, связанных с рассмотрением дела. Разрешая данный вопрос по существу, судебная коллегия учитывает, что истцом заявлялось три самостоятельных исковых требований, одно из которых удовлетворено судом. Таким образом, ответчик имеет право на возмещением ему 2/3 судебных издержек, в связи с чем взысканию с Полтавец Е.В. в пользу СНТ «Ветеран-3» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит (...) копеек ((...) рублей).

Руководствуясь ст.ст. 199, 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Полтавец Елены Валерьевны в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Ветеран-3» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (...) копеек.

Председательствующий

Судьи