Решение по делу № 22-580/2020 от 13.04.2020

Судья Шабарина О.В.                     № 1-40-22-580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2020 года                              Великий Новгород                    

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

судей Григорьева А.С. и Пархомчук Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой И.С.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осужденного Степанова Д.В. и его защитника – адвоката Обшивалова Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Степанова Д.В., адвоката Обшивалова Д.С. и потерпевшей С.К.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года, которым

Степанов Д.В., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 7 сентября 2009 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 9 декабря 2013 года,

осужден по: ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 309 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 11 годам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Степанову Д.В. наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степанову Д.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы дня задержания - 20 февраля 2016 года, а также времени содержания под стражей с 11 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Степанова Д.В., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Обшивалова Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Анищенковой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Степанов Д.В. признан виновным и осужден за: незаконное хранение огнестрельного оружия и его боеприпасов; незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере; принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, с применением насилия не опасного для здоровья указанного лица; два покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенные в значительном размере, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осужденный Степанов Д.В. и адвокат Обшивалов Д.С. выражают несогласие с приговором суда. Авторы жалоб указывают, что суд, признавая Степанова Д.В. виновным в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, не опроверг показания Степанова Д.В. и потерпевшей С.К.А. о том, что конфликт между ними возник из-за семейных и материальных проблем. Из показаний С.К.А. следует, что следователь неверно отразил ее показания о причинах конфликта с осужденным. Судом не приведены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, а именно, уличающие и оправдывающие осужденного показания С,К.А. В обвинении не указана объективная сторона преступления, а именно, к даче каких сведений Степанов Д.В. якобы принуждал С.К.А., и в чем заключалась их ложность. Кроме этого, на дату происшествия у С.К.А. отсутствовал статус свидетеля по делу, а сам Степанов Д.В. не отрицал своей причастности к незаконному хранению оружия и наркотиков. В связи с чем, уголовное дело в указанной части подлежит возвращению прокурору.

Обращают внимание на то, что по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, заключение химической экспертизы неполное, поскольку не было определено количественное содержание отдельных компонентов смеси – <...> и <...>, а дополнительная экспертиза судом первой инстанции по этому поводу не назначалась. Указанное обстоятельство должно влечь переквалификацию его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо возвращение материалов уголовного дела в суд первой инстанции для производства дополнительной экспертизы. Так же экспертиза № <...> от 25 июня 2019 года не содержит ответа на поставленный вопрос о точной массе именно наркотического средства или психотропного вещества. Указывают, что заключение эксперта № <...> от 1 апреля 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее производства, чем было нарушено его право на защиту.

Признавая С.Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ (<...>), суд не привел доказательств направленности умысла осужденного именно на сбыт и в материалах уголовного дела доказательств этому не имеется. Ссылка в приговоре на наличие у Степанова Д.В. договоренностей с потребителями запрещенных веществ ничем не подтверждена, свидетелей этому не представлено, а выводы суда основаны на предположениях. В приговоре суда также не раскрыто содержание телефонных переговоров, чем нарушено прав на защиту осужденного, при том, что из прослушанных телефонных переговоров следует, что Степанов Д.В. обращался за приобретением наркотиков, а не с целью сбыта. Количество приобретенного вещества Степанов Д.В. обосновал материальной выгодой и невозможностью постоянного обращения за его приобретением из-за его розыска и наличием зависимости от употребления психоактивных веществ, что подтверждено заключением экспертизы.

Признавая Степанова Д.В. виновным в покушении на незаконный сбыт, спрятанного у края дороги наркотического средства, суд не привел достаточных доказательств принадлежности этого вещества осужденному и умысла на его сбыт, доводы стороны защиты не опроверг. Достоверно не установлено, кто и когда поместил <...> в указанное место. Вывод суда о принадлежности вещества в тайнике Степанову Д.В. следует лишь из оставленного в тайнике им черного полиэтиленового пакета, с которым тот вышел из машины, что подтвердил свидетель К.Н.Ю. Пакет на предварительном следствии не осматривался. Из показаний осужденного следует, что о нахождении вещества в указанном месте он узнал от посредника 11 мая 2019 года, откуда взял принадлежащую ему оплаченную часть наркотика (300г). Обращают внимание на то, что сотрудники полиции Г.С.Ю. и П.А.В. не смогли указать источник информации об умысле Степанова Д.В. на сбыт кому-либо наркотиков.

Так же указывают, что из постановления № <...> от 31 мая 2019 года следует, что в следственный отдел были направлены только две справки о проведении ОРМ «скрытое наблюдение», однако, изъятые наркотики представлены не были, и каким образом они были введены в уголовное дело, не ясно, выемка наркотиков по делу не производилась. Таким образом, указанные выше вещественные доказательства являются недопустимыми.

Обращают внимание на то, что рапорт об обнаружении признаков преступления (<...>) зарегистрирован после проведения осмотра места происшествия, что является незаконным. Таким образом, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является незаконным, как и сам протокол. Ставят под сомнение рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 мая 2019 года КУСП № <...>, составленный оперуполномоченным Г.А.А., поскольку последний не принимал участие в осмотре места происшествия. Считают незаконным проведение осмотра места происшествия сотрудником следственного отдела Ш.А.А., а не сотрудником органа, осуществляющего ОРД. Рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП № <...> зарегистрирован раньше, чем был досмотрен Степанов Д.В. Сообщение о преступлении к оперативному дежурному поступило после осмотра места происшествия, в связи с чем, Ш.А.А. не могла производить указанное следственное действие. Полагают, что по уголовному делу имела место фальсификация.

Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Степанова Д.В. с ч. 3 ст. 309 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, по одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оправдать, а по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.К.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что осужденный не принуждал ее к даче ложных показаний. Автор жалобы указывает, что ее избиение и угрозы убийством начались в ходе конфликта, возникшего в связи с тем, что она якобы Степанову Д.В. не все рассказала, что рассказала полиции. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Степанова Д.В. с ч. 3 ст. 309 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции был исследован ряд доказательств в подтверждение доводов стороны защиты относительно квалификации действий Степанова Д.В., а также в обоснование непричастности осужденного к преступлениям, показания свидетелей и потерпевшей, а также письменные доказательства.

Вместе с тем, в нарушение вышеизложенных требований закона, в приговоре данным доказательствам надлежащая оценка с учетом доводов стороны защиты, не дана.

Так, суд первой инстанции в подтверждение виновности Степанова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 309 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сослался на показания потерпевшей С.К.А., свидетелей К.Н.Ю. и других.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей С.К.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что Степанов Д.В. в отношении нее применил физическое насилие с целью принуждения ее к даче заведомо ложных показаний, при этом угрожал убийством.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая С.К.А. показала, что принуждения со стороны Степанова Д.В. не было, как и угроз убийством.

В судебном заседании осужденный Степанов Д.В. в целом подтвердил показания свидетеля С.К.А., которые последняя дала в судебном заседании, вину признал частично.

Далее, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.Ю. показала, что после того, как автомобиль остановился в Боровичском районе и из него вышел Степанов Д.В., то у последнего в руке были разовые пакеты с пустым черным пакетом, а обратно тот вернулся безо всего.

Однако, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К.Н.Ю. следует, что Степанов Д.В. вышел из машины с пакетом черного цвета, при этом сотрудникам полиции она пояснила, что вероятнее всего Степанов Д.В. мог спрятать пакет с <...> или иными веществами (<...>). Из других оглашенных показаний свидетеля К.Н.Ю. следует, что когда Степанов Д.В. уходил, насколько она помнит, в руках у того ничего не было, а вернулся с пакетом в руках (<...>).

В судебном заседании осужденный Степанов Д.В. показал, что из машины К.Н.Ю. он выходил с пакетом, после чего возле куста он из закладки забрал часть наркотика, предназначавшегося ему. Вину в совершении покушений на сбыт наркотика не признал.

Вместе с тем, показания потерпевшей С.К.А., свидетеля К.Н.Ю., подсудимого Степанова Д.В., в подтверждение доводов последнего, должны были быть оценены судом при вынесении приговора, которые суд оставил без внимания, не приведя мотивы, по которым указанные доказательства отвергнуты судом, то есть не получили надлежащей оценки со стороны суда при вынесении итогового решения, что в силу с п. 3 ст. 389.16 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме этого, суд в приговоре в подтверждение виновности Степанова Д.В. в покушении на сбыт наркотических средств и психотропных веществ сослался на наличие договоренности осужденного с потребителями, однако, какие-либо конкретные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, судом не приведены.

Так же суд в приговоре в подтверждение виновности осужденного, сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», вместе с тем, содержание телефонных переговоров судом не изложено и оценки данному доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности не дано.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Учитывая вышеизложенное, а также взаимосвязь преступлений, в которых обвиняется Степанов Д.В., судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения Уголовно-процессуального закона, всестороннее, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, после чего принять правильное решение по делу. Остальные доводы апелляционных жалоб должны быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым оставить избранную Степанову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок ее действия на 3 месяца, то есть по 7 августа 2020 года включительно, поскольку Степанов Д.В. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, ранее судим, официально не работал и легального источника дохода не имел, находился в розыске, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2020 года в отношении Степанова Д.В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Степанова Д.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на срок 3 месяца, то есть по 7 августа 2020 года включительно.

Председательствующий         Е.М. Колосов

Судьи          А.С. Григорьев

     Т.Н. Пархомчук