Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 (2-6639/2018;) от 11.10.2018

Дело № 2-82/2019

66RS0007-01-2018-004275-29

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смольниковой Н. М.,

с участием ответчика Васильевой Е. Н. и ее представителя по устному ходатайству Васильева М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Васильевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Васильевой Е. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 07.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением М и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой Е. Н.

Данное ДТП произошло в результате нарушение требований ПДД РФ водителем Васильевой Е. Н. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Данное происшествие признано истцом страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 206755 руб. 20 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильевой Е. Н. застрахована в АО «ОСК», которое возместило ООО СК «Согласие» сумму ущерба в размере 59 423 руб. 28 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 147 331 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 64 коп.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Васильев М. В. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика суду пояснил, что страховой компанией АО «ОСК» не в полном объеме произведена выплата ущерба истцу, которую, в свою очередь, не должна возмещать ответчик. Васильева Е. Н. отвечает только в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в виде износа.

Третье лицо АО «ОСК» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 07.07.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, д. 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, под управлением М и автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, под управлением Васильевой Е. Н. (л.д. 89)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Васильевой Е. Н., которая, управляя транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 17.12.2014 между ООО СК «Согласие» и М заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** на срок с 17.12.2014 по 16.12.2017 (л.д.8).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком указанно дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования.

Согласно материалам дела, истец выдал направление на ремонт автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак *** на СТОА ООО «Независимость Екатеринбург М». На СТОА произведен ремонт автомобиля, выставлен счет на сумму 206 755 руб. 20 коп., который оплачен истцом (л.д. 14-15, 16-17, 18).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ООО СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчика Васильевой Е. Н. застрахована в АО «Объединенная страховая компания». В пользу ООО СК «Согласие» выплачено АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещение ущерба 59 423 руб. 28 коп. (л.д. 150-151).

Как следует из материалов выплатного дела, АО «ОСК» обратилось в независимую оценочную организацию АО «Эксперт-Сервис», согласно заключению которой, стоимость восстановительно ремонта по правилам Единой методики с учетом износа составляет 75850 рублей. С учетом пропорциональной доли франшизы, рассчитанной в соответствии с приложением № 2 к Правилам осуществления страховых выплат, возмещение вреда в порядке суброгации составляет 59423 руб. 28 коп. (л.д. 138-149).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2017 исковые требования ООО СК «Согласие» к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 75076 руб. 72 коп. оставлены без удовлетворения. Так, судом установлено, что при проверке заказ-наряда *** от 08.09.2016, положенного в основу расчета в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от 29.09.2016, исключена стоимость всех заменяемых запасных частей, материалов и работ, которые в акте осмотра от 11.07.2016 не зафиксированы, поскольку в данном акте указаны повреждения, относящиеся к страховому событию. В экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства учтены все ремонтные воздействия по заказ-наряду *** от 08.09.2016, что противоречит требованиям Единой методики.

Ввиду наличия разногласий относительно механизма повреждений, причиненных транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак ***, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» П

Из выводов эксперта П следует, что в результате исследования предоставленных материалов, для устранения повреждений автомобиля Мазда 6, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2016, требовалось выполнить следующие работы: бампер передний – замена, окраска; решетка радиатора – замена; облицовка нижняя правая решетки радиатора – замена; фара передняя правая – замена; подкрылок передний правый – замена; капот – ремонт 2 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 85500 рублей; с учетом износа – 76700 рублей. Реальная стоимость приведения автомобиля Мазда 6 в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть реальная экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) – 99813 рублей 50 копеек.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта П Оснований для исключения данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку выводы судебной экспертизы достаточно мотивированы и не вызывали у суда сомнений в своей достоверности, а также в связи с отсутствием предоставления сторонами каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что реальная стоимость приведения автомобиля «Мазда 6» в состояние, в котором оно находилось до повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 99813 руб. 80 коп., при этом размер возмещения по ОСАГО на основании Единой методики – 76700 рублей, а также учитывая сумму франшизы, рассчитанной в соответствии с приложением № 2 к Правилам осуществления страховых выплат – 18000 рублей, следовательно, невозмещенной осталась сумма 5 113 руб. 80 коп. (99813, 80 – 76700 – 18 000), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в порядке суброгации.

С силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Васильевой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 5 113 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

<***>

<***>

Судья Н. А. Маркова