Определение суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 по делу № 33-6871/2022 от 18.02.2022

Судья: фио

Гр. дело №33-6871/2022

(в суде первой инстанции № 2-3515/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года                                                                                  адрес        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Депо Электроникс» по доверенности фио на решение Савёловского районного суда адрес от 06 июля 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Депо Электроникс» к фио фио о взыскании расходов и упущенной выгоды отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Депо Электроникс» обратилось в суд с иском к ответчику к ответчику Тваури А.Р. о взыскании расходов и упущенной выгоды, с учетом уточнения требований о ненадлежащем оказании юридической помощи и компенсации убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги по защите нарушенных компанией «Яндекс» авторских и смежных прав истца на полезную модель «Стойка для аппаратуры вычислительной техники» (Патент № 131556) и обязании компании «Яндекс» устранить нарушения, представлять интересы истца в арбитражных судах всех инстанций. Ответчик ненадлежащим образом  оказывал юридическую помощь в рамках заключенного Соглашения, им была разработана неэффективная правовая позиция, не возвращена доверенность от истца, при подаче искового заявления по делу А40-251223/2015 Арбитражным судом адрес вынесено определение от 26.02.2016 об оставлении искового заявления без движения и впоследствии вынесено определение от 29.03.2016 о возврате искового заявления. Ответчиком превышены полномочия в рамках дела А40-84028/2016 и заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение от 26.02.2019 года о прекращении производства по апелляционной жалобе истца. Согласно заключению Квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес адвокат Тваури А.Р. допустил нарушения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые заключались в невозврате доверенности истцу, во включении в Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 16/2015 пункта о получении адвокатом дополнительного вознаграждения,  в случае отказа истцом от услуг ответчика при отсутствии нарушений ответчиком условий Соглашения. Истец указал, что ответчик взял на себя обязательства по Соглашению, исключающие достижение положительного для истца результата, так как указал в п. 1.1 Соглашения обязательства по оказанию юридических услуг по защите авторских и смежных прав истца на полезную модель, что противоречит ст. 1255 ГК РФ, ст. 1303 ГК РФ. Ответчик причинил истцу реальный ущерб в сумме сумма в виде судебных расходов ООО «Яндекс», которые были взысканы Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу А40-84028/2016 и списаны со счета истца, причинил ущерб в сумме сумма в виде  расходов истца на ООО фио Ай «Консалтинг», представлявших истца по делу А40-84028/2016 после ответчика, убытки в размере сумма в виде гонорара ответчика по Соглашению, а также упущенной выгоды в размере сумма, которая могла быть получена аффилированной к истцу организацией ООО «ДИКОМ», если бы не прекратились поставки стоек в адрес ООО «Яндекс».

Ответчик Тваури А.Р. представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не доказано наличие вины и причинно-следственной связи в причинении ответчиком убытков, ответчик надлежаще оказывал юридические услуги, оставление искового заявления по делу А40-251223/2015 связано с тем, что истцом не были переданы документы, ответчик не превышал полномочий по делу А40-84258/16 и заявил отказ от апелляционной жалобы в соответствии с письменными указаниями истца. Заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес не имеет значение для дела, так как невозврат доверенности и включение в Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 16/2015 пункта о получении адвокатом дополнительного вознаграждения, в случае отказа истцом от услуг ответчика при отсутствии нарушений ответчиком условий Соглашения, не повлияло на качество оказания юридических услуг, ответчик осуществлял защиту прав истца на полезную модель, поэтому указание на защиту авторских и смежных прав истца не повлияло на рассмотрение дела А40-84028/2016, взыскание с истца судебных расходов по делу А40-84028/2016 не является следствием действий ответчика, так как ответчик надлежаще оказывал услуги, то не могут быть взысканы денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по Соглашению, представленный истцом отчет в отношении  ООО «ДИКОМ» не имеет отношения к спору.

В судебном заседании представитель истца фио, адвокат фио заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Депо Электроникс» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Депо Электроникс» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Тваури А.Р. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Тваури А.Р. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Тваури А.Р. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Депо Электроникс» по доверенности фио, представителя ответчика Тваури А.Р. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 от 24.03.2016: по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков заявлены в связи с оказанием юридических услуг истцу по заключенному между сторонами Соглашению № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 и представлением ответчиком интересов истца по арбитражному делу А40-84028/2016.

Как указал истец, ответчик самовольно, не имея на то полномочий, отказался от апелляционной жалобы по делу А40-84028/2016, тем самым исключив возможность восстановления прав истца, что повлекло взыскание с истца судебных расходов.

Изучив представленное истцом Соглашение № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015, а также Дополнительное соглашение № 1 от 23.11.2015 к нему, представленные сторонами доказательства его исполнения, суд пришел к выводу о том, что сторонами надлежащим образом выполнялись условия заключенного Соглашения.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела возражений на иск, Соглашение № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 было расторгнуто по воле истца и по его указанию была отозвана апелляционная жалоба по делу А40-84258/16-51-735.

В материалы дела представлено уведомление истца, согласно которому вице- президент ООО «Депо Электроникс»  фио сообщил ответчику: «В связи с утратой актуальности просим вас отозвать апелляционную жалобу по делу № А40-84258/16-51-735 и расторгнуть Соглашение об оказании юридической помощи № 16/2015 от «01» апреля 2015г.»

Направление данного письменного уведомления ответчику истцом не оспаривалось, вице-президент истца фио в нотариальном заявлении также подтвердил направление данного документа истцом.

При этом суд согласился с доводами возражений ответчика, что указание в данном письменном уведомлении истцом номера дела А40-84258 вместо А40-84028 является опечаткой, так как аналогичная опечатка была допущена Арбитражным судом адрес в Решении от 14 ноября 2016 года, кроме того, часть номера после дроби «16-51-735» является также уникальной, как и часть номера до дроби.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Учитывая данную норму закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, а также  прямое письменное указание истца ответчику на отказ от апелляционной жалобы, то есть наличие желания истца в лице полномочного представителя отказаться от судебного спора по делу А40-84028/2016, ответчик не имел права действовать вопреки воле истца, так как иные действия ответчика нарушали бы императивную норму указанного закона.

Таким образом, довод истца о неправомерном отказе ответчика от апелляционной жалобы, который не был согласован с истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно текстам судебных актов по делу А40-84028/2016, в том числе решения Арбитражного суда адрес от 14 ноября 2016 года, постановления Арбитражного суда адрес от 31 марта 2017 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 года, постановления Суда по интеллектуальным правам от 22 декабря 2017 года, решения Арбитражного суда адрес от 18 декабря 2018 года, представленных в материалы дела, следует, что ответчик как представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в которых выносились данные судебные акты.

В соответствии с пунктом  2.3 Соглашения № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015, ответчик по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров, ответчик вправе без согласия истца привлекать для работы по соглашению других адвокатов, юристов и специалистов, при этом расходы на привлечение таких третьих лиц несет сам ответчик и полностью отвечает за них перед истцом.

Доводы истца о том, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, судом не приняты во внимание, так как они не соответствует действительности, поскольку  участие ответчика в судебных заседаниях отражено в судебных актах по делу А40-84028/2016. При этом, в соответствии с представленным истцом соглашением ответчик имел право привлекать для участия в деле А40-84028/2016 иных юристов, которые могли участвовать в судебных заседаниях вместо ответчика и участие таких лиц также подтверждено судебными актами по делу А40-84028/2016.

Таким образом, истец не доказал ненадлежащего выполнения ответчиком условий Соглашения № 16/2015.

Довод истца о том, что ответчик взял на себя обязательства по соглашению, исключающие достижение положительного для истца результата, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору и судебным актам.

Оценив заключение Квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес о допущенном  ответчиком нарушении Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые заключались в невозврате доверенности истцу, включении в дополнительное соглашение № 1 к Соглашению № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 года пункта о получении адвокатом дополнительного вознаграждения, в случае отказа истцом от услуг ответчика, при отсутствии нарушений ответчиком условий Соглашения, суд пришел к выводу, что оно не может являться доказательством некачественного оказания услуг, повлекшего причинение истцу вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом судом не установлено причинно-следственной связи между невозвратом ответчиком доверенности, включением ответчиком в соглашение пункта о выплатах в случае расторжении и оказанием ответчиком юридических услуг, представлением интересов истца в судах и возникновением убытков у истца.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, устанавливаемые Квалификационной комиссией адвокатской палаты адрес, не входят в круг обстоятельств, которые не нуждаются в доказывании вновь, соответственно, не освобождают истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд не принял во внимание довод истца о том, что Арбитражный суд адрес определением от 29.03.2016 возвратил исковое заявление по делу А40-251223/2015 вследствие действий ответчика, поскольку, согласно определению Арбитражного суда адрес от 26.02.2016,  исковое заявление было оставлено без движения из-за непредставления ряда документов, связанных с деятельностью истца. Истцом не представлено доказательств передачи ответчику документов, указанных в определении от 26.02.2016 и не подтверждено наличие у ответчика возможности представить в суд эти документы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  данных обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015,  №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к  правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о  взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, уплаченных по соглашению № 16/2015 об оказании юридической помощи от 01.04.2015 года  и исходил из того, что истцом не доказан факт некачественного оказания ответчиком юридических услуг и наличия причинно-следственной связи между оказанием ответчиком таких услуг и принятием арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска по делу А40-84028/2016. Кроме того, судебные акты по делу подтверждают выполнение ответчиком условий соглашения в виде подготовки и подачи ответчиком искового заявления, а также представления ответчиком интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а после направления дела А40-84028/2016 на новое рассмотрение ответчик представлял интересы истца в суде первой инстанции, подал апелляционную жалобу и отказался от апелляционной жалобы по указанию истца, то есть в соответствии с условиями соглашения,  ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных истцом по определению арбитражного суда судебных расходов ООО «ЯНДЕКС» в размере сумма, а также расходов истца в размере сумма на ООО фио Ай «Консалтинг», представлявшего интересы истца по делу А40-84028/2016 после ответчика, суд исходил из того, что некачественное оказание ответчиком услуг по соглашению в ходе рассмотрения дела установлено не было.  

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленные требования в части взыскания упущенной выгоды,  не представлено. Оценив представленный истцом отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «Хонест» фио, суд пришел к выводу, что в качестве доказательства причинения истцу ущерба в виде упущенной выгоды, указанный отчет не может быть принят, так как  касается деятельности ООО «ДИКОМ», не являвшегося стороной соглашения между истцом и ответчиком, при этом истцом никак не обоснована связь ООО «ДИКОМ» с делом А40-84028/2016, в котором рассматривалось требование о запрете ООО «ЯНДЕКС» использования полезной модели истца. Суд принял во внимание, что в соответствии со  сведениями из ЕГРЮЛ,  ООО «ДИКОМ» в настоящее время ликвидировано. В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Кроме того, согласно представленному ответчиком рецензионному заключению специалиста №295 от 02.07.2021 представленное истцом заключение специалиста по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, специалист, подготовивший данное Заключение, не обладает соответствующей квалификацией.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод  апелляционной жалобы представителя истца ООО «Депо Электроникс» по доверенности фио  о том, что состоявшееся по делу решение принято на основании недопустимого и недостоверного доказательства, поскольку доверенность с реквизитами № 1/1/19 от 15.10.2018 г. имя фио не оформлялась и не выдавалась отделом кадров,  судебная коллегия считает несостоятельным. 

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное в соответствии с вышеуказанным положением закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, в том числе путем назначения экспертизы или  предложения  сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Само по себе заявление стороны о недопустимости и недостоверности доказательства, в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа собранных по делу доказательств, ввиду того, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Данных, которые бы свидетельствовали о фиктивности представленных ответчиком  доказательств, стороной истца в суд не представлено.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности фио указывает, что  в нарушение п. 2 ст. 147 ГПК РФ, представленное в ходе судебного разбирательства доказательство в виде заявления от имени фио  и доверенность, выданная на его имя, не были  направлены в адрес истца и были приобщены к материалам дела непосредственно в судебном заседании 06.07.2021 года, при этом суд не отложил судебное заседание для представления истцу возможности изучить представленные стороной ответчика доказательства и дать пояснения относительно содержащихся в них сведениях. Указанные доводы  судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку как усматривается из материалов дела, сведений о том, что истцом заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с представлением в судебном заседании 06.07.2021 года стороной ответчика доказательств, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Депо Электроникс» по доверенности фио о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела и неверно установил имеющие значение для дела факты, судебная коллегия отклоняет, поскольку разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Депо Электроникс» по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца  по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1