Решение по делу № 33-6755/2021 от 10.02.2021

Судья Данильчик Ю.С.

Гр. дело №33-6755/2021

(№2-10206/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В., Смирновой Ю.А.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исмаилова В.А. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Исмаилова Вусала Алияра оглы к АО «Альфа-Банк» о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершения действий, инициировании процедуры отмены транзакций – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Исмаилов В.А.о. обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившимися в не направлении претензии об оспаривании транзакций, обязании совершения действий, инициировании процедуры отмены транзакций, указав в обоснование заявленных требований, что является клиентом АО «Альфа-Банк» и держателем карты VISA, в период с 06.03.2020 по 23.04.2020 он приобрел услуги брокерской наименование организации, а именно: им совершены транзакции, в ходе которых на торговый счет наименование организации перечислены денежные средства на общую сумму ... Истец вносил денежные средства с помощью карты АО «Альфа-Банк» VISA № ... Впоследствии ему стало известно, что данная компания не обладает правоспособностью, и ее деятельность нарушает нормы законодательства Российской Федерации, в связи с чем обратился к ответчику с претензией об опротестовании транзакции, возвращении денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец Исмаилов В.А. оглы в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав истца со стороны банка не имеется, истец самостоятельно совершил оспариваемые операции с использованием банковской карты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан был оспорить транзакции в соответствии с правилами Международных Платежных Систем по осуществлению операций на территории РФ и Федеральным законом «О национальной платежной системе»; безотзывность транзакций не установлена; банк-эмитент обязан разрешать споры держателя карт; действия ответчика противоречат требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены. Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.1.9, 1.24 Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П (ред. от 11.10.2018) «О правилах осуществления перевода денежных средств» перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно ч.10, 11, 15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных

средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Судом установлено, что Исмаилов В.А. оглы является держателем банковской карты ВИЗА АО «Альфа-Банк» № ...

31.07.2018 при заключении Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», в рамках которого истцу выдана карта и открыт банковский счет, Исмаилов В.А. оглы ознакомился с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» и действующими Тарифами.

В период с 06.03.2020 по 16.04.2020 Исмаилов В.А. оглы, используя реквизиты банковской карты АО «Альфа-Банк», совершил платежи в пользу наименование организации на общую сумму 33 800 долларов США.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что он самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте наименование организации, в котором привязал банковскую карту к личному кабинету, прошел процедуру верификации и осуществил спорные операции, услуга перевода денежных средств АО «Альфа-Банк» была оказана.

Однако после проведения транзакций обещанные истцу наименование организации услуги оказаны не были. Не согласившись с указанными операциями, истец обратился с заявлением к ответчику об инициировании отмены транзакции.

Письмом ответчика от 22.05.2020 Исмаилову В.А.о. сообщено, что денежные средства банком переведены по его указанию, таким образом, услуга оказана, права для опротестования операций отсутствуют.

Банк исходил из того, что в соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Исмаилов В.А. оглы самостоятельно произвел оплату услуг по своему банковскому счету на официальном сайте наименование организации, осуществил спорные переводы за оказание услуги; его распоряжения исполнены банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, в связи с чем ненадлежащего оказания услуги со стороны ответчика не имелось, факт неоказания оплаченных услуг третьим лицом не свидетельствует о недействительности транзакций.

Суд принял во внимание, что АО «Альфа-Банк» не является исполнителем услуг, которые заказаны истцом у получателя денежных средств; истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал; данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировал исполнение этих обязательств также не имеется.

Доводы искового заявления о том, что у АО «Альфа-Банк» имеется обязанность оспорить транзакции, осуществить в отношении истца процедуру чарджбэк (возвратный платеж) суд нашел несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что банк ни при каких условиях не несет ответственности за коммерческие разногласия между держателем карты и торгово-сервисным предприятием/банком, принимающим карту (п.16.8 Общих условий по выпуску, обслуживанию использованию карт).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был оспорить транзакции в соответствии с правилами Международных Платежных Систем, что банк-эмитент обязан разрешать споры держателя карт не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений.

Оспаривание банком, как участником платежной системы по просьбе держателя карты какой-либо отдельной операции не является обязанностью банка, поскольку не входит в предмет обязательств, возникших из договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», равно как такая обязанность не следует и из закона, а потому на АО «Альфа-Банк» в судебном порядке не может быть возложена обязанность оспорить транзакции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исмаилова В.А.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1