Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2124/2012 ~ М-1816/2012 от 18.06.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Степанкова В.В.,

при секретаре Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаренко А.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ.

Макаренко А.Г. обратился к ЗАСО «Надежда» с исковыми требованиями о взыскании 68310,42 руб. причинного ущерба, 3584,65 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности, 7000 руб. расходов на услуги представителя и 3500 руб. расходов на проведение оценки причиненного ущерба. Исковые требования мотивированы причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 апреля 2012 года на перекрестке улиц Абаканская и Гагарина г. Минусинска с участием автомобиля Nissan Xtrail под управлением Трушкова Ю.С., автомобиля Nissan Urvan под управлением Исламова Т.Р. и автомобиля Toyota Wish под управлением Макаренко А.Г.

Истец Макаренко А.Г., представители истца Рылов Д.М., Матыцин Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 28-29).

07 августа 2012 года в Минусинский городской суд поступило заявление представителя Макаренко А.Г. – Матыцина Р.М. (доверенность л.д. 36) об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой денежных средств и возврате государственной пошлины в сумме 3584,65 руб., оплаченной при подачи иска. заявление представителя Матыцина Р.М. содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 35).

Представитель ответчика ЗАСО «Надежда», третье лицо Трушков Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 29, 30), причины неявки не сообщили.

Третье лицо Исламов Т.Р. не возражал против прекращения производства по делу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство представителя истца Матыцина Р.М. удовлетворить.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от требований и отказ принят судом.

Содержание статей 220 и 221 ГПК РФ представителю истца Матыцину Р.М. разъяснено и понятно.

Согласно доверенности (л.д. 36) Макаренко А.Г. уполномочил представителя Матыцина Р.М. правом отказаться полностью или частично от исковых требований.

Суд усматривает, что отказ истца от требований является добровольным и осознанным, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не противоречит закону, поэтому оснований для не принятия отказа не имеется.

В соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ оплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от заявленных требований, при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3584,65 рублей, что подтверждается чек -ордером от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что государственная пошлина оплаченная Макаренко А.Е. подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 221, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство гражданского дела по исковому заявлению Макаренко А.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

2. Возвратить Макаренко А.Г. оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3584,65 рублей.

Определение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Председательствующий