Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2020 ~ М-66/2020 от 30.01.2020

Дело №2-157/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000102-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 ноября 2020 года                                  г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием представителя истца Андриановой Т.А. Иванова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриановой Т.А. к Лапиной В.В., Лапину В.Л., Лапину А.Л. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Андрианова Т.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу Лапина Г.М. и Лапина Л.М. по тем основаниям, что 03.10.2011 по квитанции РК 268487 уплатила судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству за Лапина Г.М. 456 936 руб. 67 коп., денежные средства ей Лапиным Г.М. возвращены не были, неосновательно сбережены должником за ее счет. Кроме того, 03.09.2012 она заключила с Лапиным Г.М. договор займа, по которому передала Лапину Г.М. денежные средства в сумме 300 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2013. Денежные средства в установленный срок не возвращены. Лапин Г.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Лапина Г.М. открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу Республика Карелия, <адрес>. Наследником Лапина Г.М. по закону, принявшим наследство после его смерти, являлся его брат, Лапин Л.М., который принял наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу, получил свидетельства о праве на наследство по закону на названное выше имущество. Лапин Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Лапин Г.М. признавал долг перед Андриановой Т.А., что подтверждается нотариальной доверенностью на продажу названных выше земельного участка и жилого дома, в соответствии с которой Лапин Г.М. уполномочил Андрианову Т.А. продать имущество по своему усмотрению с правом получения причитающегося аванса или задатка и получения следуемых денег. После смерти Лапина Г.М. Лапин Л.М. признавал долг брата, планировал погасить его после продажи полученного по наследству дома и земельного участка, в подтверждение своих намерений Лапин Л.М. передал Андриановой Т.А. оригиналы полученных им свидетельств на право на наследство по закону. Вернуть долг не успел в связи со смертью. В данной связи просила взыскать в свою пользу из наследственного имущества Лапина Г.М. и Лапина Л.М. 756 936 руб. 67 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лапина В.В., Лапин В.Л., Лапин А.Л., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Шукалович А.В.

В судебное заседание истица Адрианова Т.А. не явилась, в деле участвует ее представитель Иванов Н.Ю., который поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно сообщил, что квитанция РК 268487 содержит указание, что денежные средства по ней внесены за Лапина Г.М. Андриановой Т.А., т.е. подтверждает, что денежные средства принадлежали Андриановой Т.А., Лапин Г.М. находился в сложном материальном положении, иного дохода помимо пенсии не имел. Лапин Г.М. и Андрианова Т.А. состояли в фактических брачных отношениях, отношения между ними были очень хорошие, Лапин Г.М. болел, Андрианова Т.А. жалела его, поэтому они договорились об отложении даты возврата долга до момента продажи дома и земельного участка. Возражения ответчиков, являющихся наследниками Лапина Л.М., сводятся к пропуску истцом срока исковой давности. Вместе с тем оснований полагать срок исковой давности пропущенным не имеется, поскольку Лапин Г.М. и его наследник, Лапин Л.М., долг перед Андриановой Т.А. признавали, что подтверждается доверенностью, выданной Лапиным Г.М. на продажу принадлежащих ему жилого дома и земельного участка, а также последующим совершением Лапиным Л.М. действий, свидетельствующих о намерении продать перешедшие к нему по наследству после смерти брата жилой дом и земельный участок и за счет полученного вернуть денежные средства Андриановой Т.А. Доказательств возврата долга и возврата неосновательно сбереженных за счет Андриановой Т.А. денежных средств не имеется. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Лапина В.В., Лапин В.Л., Лапин А.Л. не явились. В соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года судом было направлено международное судебное поручение в компетентный суд Республики Беларусь для производства отдельных процессуальных действий, а именно вручения ответчикам иска, определений суда, судебных извещений, а также опроса ответчиков относительно заявленных исковых требований. Судом Фрунзенского района г.Минска ответчику Лапину В.Л., действующему от своего имени, а также представляющему интересы Лапиной В.В. по доверенности, вручены документы Медвежьегорского районного суда Республики Карелия, в том числе судебные извещения. Ответчик Лапин В.Л. опрошен судом Фрунзенского района г.Минска. Судебное поручение в отношении Лапина А.Л. не исполнено в связи с отсутствием сведений о его месте проживания. Ответчик Лапин В.Л. сообщил компетентному суду о несогласии с иском. Пояснил, что Лапин Г.М., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился ему родным дядей. После смерти Лапина Г.М. в права наследования вступил его брат, Лапин Л.М., приходящийся ответчику отцом. Лапин Л.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти Лапина Л.М., являются Лапин В.Л. и Лапин А.Л. (его сыновья), а также Лапина В.В. (супруга). Полагает, что представленная квитанция о внесении платежа от имени Лапина Г.М. о наличии договоренности между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. о выполнении обязательств друг за друга не свидетельствует, иных доказательств суду не представлено. При жизни Лапина Г.М. Андрианова Т.А. с требованием о возврате ей причитающейся денежной суммы не обращалась. У него имеются сомнения в том, что расписку от 03.09.2012 составлял Лапин Г.М., срок возврата долга по расписке установлен до 01.07.2013, истец Андрианова Т.А., зная о нарушении своих прав начиная с 02.07.2013, за защитой своих прав ранее не обращалась. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Возражения относительно иска представлены ответчиками Лапиным В.Л. и Лапиной В.В. в материалы дела в письменном виде.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Медвежьегорского нотариального округа Республики Карелия Шукалович А.В., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемниками умершего являются его наследники, отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, Лапина В.В., Лапин В.Л., Лапин А.Л. являются наследниками по закону после смерти Лапина Л.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства, открывшегося после смерти Лапина Л.М., вошло, в том числе имущество, унаследованное им по закону после смерти своего брата, Лапина Г.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Лапин Г.М. при жизни являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, и земельного участка площадью 755 кв.м. с кадастровым номером № находящегося по адресу Российская Федерация, <адрес>.

Истицей Андриановой Т.А. указывается, что в состав наследства, открывшегося со смертью Лапина Г.М., вошли также его денежные обязательства перед ней на общую сумму 756 936 руб. 67 коп.

Указанные обязательства представляют собой неосновательно сбереженные Лапиным Г.М. за ее счет денежные средства в сумме 456 936 руб. 67 коп., внесенные ею за Лапина Г.М. судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству по квитанции РК 268487, а также долг в сумме 300 000 руб. по расписке от 03.08.2012.

Материалами дела подтверждается, что 03.10.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району по квитанции РК 268487 от Андриановой Т.А. по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Лапина Г.М., в пользу Гутыро Г.Д. внесено 456 935 руб. 67 коп.

Из пояснений представителя истца Андриановой Т.А. Иванова Н.Ю. следует, что судебному приставу-исполнителю Андрианова Т.А. передала собственные денежные средства, поскольку Лапин Г.М. находился на тот момент в сложном материальном положении, уплатить задолженность самостоятельно возможности не имел.

Сторона истца ссылается на положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.09.2012 между Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Андрианова Т.А. передала Лапину Г.М. денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до 01.07.2013.

Представленная суду в подтверждение условий договора займа расписка от 03.09.2012 соответствует установленным гражданским законодательством правилам (составлена в письменной форме, содержит размер суммы займа, срок возврата займа, подписана должником, подтвердившим получение денежных средств).

Андриановой Т.А. указывается, что Лапин Г.М. полученную сумму займа в нарушение положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не вернул, свое обязательство перед ней надлежащим образом не исполнил.

Задолженность по кредитному договору и обязательство, возникающее из неосновательного обогащения, не являются обязательствами, неразрывно связанными с личностью должника, входят в состав наследства на общем основании, ее взыскание с наследника, принявшего наследство, не противоречит действующему законодательству.

В данной связи требование Андриановой Т.А. заявлено к Лапиной В.В., Лапину В.Л., Лапину А.Л. как наследникам Лапина Л.М., принявшего наследство после смерти Лапина Г.М., обоснованно.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из пояснений стороны истца, Андрианова Т.А. и Лапин Г.М. состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, отношения между ними были доверительными.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения, о наличии которого указывается истцом, и, соответственно, право требования неосновательно сбереженного возникло у Андриановой Т.А. 03.10.2011.

Дата возврата долга, подтвержденного распиской от 03.09.2012, определена до 01.07.2013, о неисполнении обязательства Андриановой Т.А. стало известно 02.07.2013.

Вместе с тем при жизни Лапина Г.М. в течение длительного времени (как в пределах срока исковой давности, так и после его истечения) Андрианова Т.А. к Лапину Г.М. требований о возврате ей уплаченного по исполнительному производству и долга по договору займа не предъявляла, подтверждения признания долга не требовала, намерений взыскать причитающиеся ей суммы не имела.

Поведение Андриановой Т.А. очевидно свидетельствовало об отсутствии правового интереса в защите своего права, т.е. отсутствии нарушений ее прав со стороны Лапина Г.М.

Смерть первоначального должника Лапина Г.М. делает невозможным установление действительных условий, на которых Андрианова Т.А. вносила денежные средства по исполнительному производству, волеизъявление на данный счет Лапина Г.М., собственника денежных средств в сумме 456 935 руб. 67 коп., а также обстоятельств заключения Лапиным Г.М. и Андриановой Т.А. договора займа и его исполнения.

После смерти Лапина Г.М. Андрианова Т.А. осталась проживать в его доме, имела неограниченный доступ к находящимся в нем имуществу и документам.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для дела в возражение требований Андриановой Т.А., могли находиться у Лапина Г.М., т.е. остаться после его смерти у Андриановой Т.А.

Так, в силу предписаний пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В связи со смертью Лапина Г.М. определить, у кого на дату смерти Лапина Г.М. находилась данная расписка – у Лапина Г.М. или же у Андриановой Т.А., невозможно.

Внесение Андриановой Т.А. денежных средств судебному приставу-исполнителю за Лапина Г.М. само по себе о выполнении обязательств друг за друга и возникновении в связи с этим неосновательного обогащения со стороны Лапина Г.М. не свидетельствует.

Предъявление требований о взыскании денежных средств спустя длительное время после наступления срока исполнения обязательства и лишь к наследникам Лапина Л.М., объективно не имеющим возможности представлять доказательства в возражение иска, в связи с нахождением их у истца по месту жительства первоначального должника, свидетельствует о недобросовестности поведения Андриановой Т.А., влекущим отказ в защите принадлежащего ей права.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как указано выше, право требования неосновательно сбереженного возникло у Андриановой Т.А. 03.10.2011, о нарушении прав по договору займа Андриановой Т.А. стало известно 02.07.2013.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом указывается, что Лапин Г.М. до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) долг перед Андриановой Т.А. признавал, что подтверждается предоставленными Андриановой Т.А. правомочиями на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем вопреки доводам стороны истца названая доверенность предоставляет Андриановой Т.А. правомочия продать принадлежащее Лапину Г.М. имущество за цену и на условиях по своему усмотрению и получить причитающиеся Лапину Г.М. аванс или задаток, а равно следуемые Лапину Г.М. денежные средства. Правомочие Андриановой Т.А. обратить полученные денежные средства в свою собственность, в том числе в погашение принятых на себя ранее Лапиным Г.М. обязательств, в названной доверенности не предусмотрено.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих правоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Доводы стороны истца о признании долга Лапиным Л.М. также надлежащими доказательствами не подтверждены, передача Лапиным Л.М. Андриановой Т.А. оригиналов свидетельств о праве на наследство по закону на унаследованные после смерти Лапина Г.М. дом и земельный участок сами по себе об осведомленности Лапина Л.М. о наличии каких-либо обязательств между Андриановой Т.А. и Лапиным Г.М., а также признании Лапиным Л.М. долга Лапина Г.М. не свидетельствуют.

Проживание Андриановой Т.А. в жилом доме, ранее принадлежавшем Лапину Г.М., несение расходов по его содержанию в силу положений статей 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельством, приостанавливающим или прерывающим течение срока исковой давности, не является.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года