Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2629/2010 ~ М-2230/2010 от 30.06.2010

Дело № 2-2629/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием представителя истца Рябченко С.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Семенова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (Неименование1) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу,

у с т а н о в и л :

Попов А.А. обратился в суд с иском к ООО (Неименование1), в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> Истец указал, что между ним и ООО (Неименование1) был (ДД.ММ.ГГГГ) заключен трудовой договор на неопределенный срок со сменным режимом работы, согласно которому Работник был принят на работу <данные изъяты> Заработная плата была установлена <данные изъяты> рублей в час, учет рабочего времени суммированный. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истцу не выплачивалась заработная плата за сверхурочную работу (л.д. 5-7).

В дальнейшем истцом уточнялись исковые требования, а именно размер исковых требований, и период, за который он просил взыскать заработную плату за сверхурочные работы. В окончательном варианте Попов А.А. просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> за период (ДД.ММ.ГГГГ), представлен расчет (л.д.211-213).

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Рябченко С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 210), исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Семенов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 15), против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Понятие трудового договора и сторон трудового договора дано в ст. 56 ТК РФ:

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

(часть первая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статья 135 ТК РФ устанавливает следующее:

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Этой же статьей закреплена обязанность работодателя вести точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Установлено, что Попов А.А. был принят на работу в ООО (Неименование1) водителем-экспедитором с (ДД.ММ.ГГГГ), между сторонами заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8). Согласно условий трудового договора работнику установлен следующий режим работы: сменная работа, суммированный учет рабочего времени (п. 7 Договора).

(ДД.ММ.ГГГГ) работники ООО (Неименование1) обратились в (Неименование2) (далее (Неименование2)) с жалобой на нарушение работодателем их трудовых прав, в частности на невыплату ООО (Неименование1) заработной платы за сверхурочную работу.

Рассмотрев коллективное обращение, (Неименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) направила Попову А.А. сообщение, из которого следует, что согласно изученных путевых листов Попов А.А. отработал в (ДД.ММ.ГГГГ) 236 часов при норме 120 часов, в (ДД.ММ.ГГГГ) – 202 часа при норме 151 час. В нарушение ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа не оплачена (л.д. 9).

(ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.А. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 35).

Истец просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права и отказе в удовлетворении исковых требований обосновано в части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 56 установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Заработная плата за сверхурочную работу истцу работодателем не начислялась, следовательно, срок на обращение в суд следует исчислять с момента окончания учетного периода, когда работодатель должен был произвести окончательный расчет заработной платы, исходя из фактически отработанного водителем времени, и выплатить заработную плату за сверхурочную работу. Учитывая, что трудовой договор заключен с Поповым А.А. в (ДД.ММ.ГГГГ), учетные периоды по трудовому договору заканчивались ежегодно в декабре.

Работник ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, следовательно, знал о размере выплачиваемой ему заработной платы. Даже если принять во внимание, что трудовым договором (п. 7) между сторонами был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год, то о нарушении своих прав, о невыплате заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) он должен был узнать в (ДД.ММ.ГГГГ), за работу в (ДД.ММ.ГГГГ). Сам истец в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) пояснял, что о том, что он работает сверхурочно, узнал в (ДД.ММ.ГГГГ), в расчетных листках сведений об оплате сверхурочной работы не было. Исковое заявление поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из штампа входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судом разъяснялось истцу право на подачу ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд (л.д. 22), однако Попов А.А. данным правом не воспользовался, настаивая на том, что срок не пропущен.

Довод истца и его представителя о том, что срок необходимо исчислять со дня получения им сообщения (Неименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении работодателем его трудовых прав, является необоснованным. Обращение в (Неименование2) не является обстоятельством, восстанавливающим срок на обращение в судили приостанавливающим его течение, кроме того, ГИТ установила нарушения по выплате заработной платы за (ДД.ММ.ГГГГ), а не за (ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи судом сторонам разъяснялись, распределялись обязанности по доказыванию (л.д. 21-23).

В связи с пропуском срока на обращение в суд, а также в связи с тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие сверхурочные работы в (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении данных исковых требований должно быть отказано.

Для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют основания.

Согласно Положению «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного Приказом Минтранса России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), устанавливающего особенности режима рабочего времени и времени отдыха водителей (за исключением водителей, занятых на международных перевозках, а также работающих в составе вахтовых бригад при вахтовом методе организации работ), работающих по трудовому договору на автомобилях, принадлежащих зарегистрированным на территории РФ организациям независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и иным лицам, осуществляющим перевозочную деятельность на территории РФ, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов (п. 8 Положения).

Трудовым договором с истцом в нарушение действующего законодательства был установлен расчетный период 1 год. Учитывая, что работник мог не знать, что данное положение трудового договора незаконно, о том, что его права нарушены, Попов А.А. должен был узнать в (ДД.ММ.ГГГГ), когда получил окончательный расчет без учета оплаты за сверхурочное время. При наличии в трудовом договоре указания на расчетный период один год, нельзя исчислять срок на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с момента собрания водителей в (ДД.ММ.ГГГГ), на котором обсуждался вопрос о невыплате сверхурочных. Положение о расчетном периоде с года на один месяц было изменено работодателем только в (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 29).

В подтверждение требований о выплате заработной платы за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) суду представлены материалы проверки коллективной жалобы водителей ООО (Неименование1), проведенной (Неименование2), в которых находятся заверенные надлежащим образом, работодателем, копии путевых листов Попова А.А. за указанные месяцы. Согласно путевым листам Попов А.А. отработал в (ДД.ММ.ГГГГ) – 202 часа. Данное обстоятельство, кроме копий путевых листов, подтверждается выводами (Неименование2), которая проводила выборочную проверку соблюдения ООО (Неименование1) трудового законодательства за период (ДД.ММ.ГГГГ) Предъявив путевые листы во время проверки (Неименование2), в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик стал ссылаться на уничтожение подлинников путевых листов во время их перевозки из <адрес> в <адрес> в результате ДТП (л.д. 182-204).

Довод представителя работодателя, что водители заранее до рейса получали транспортные средства и несвоевременно возвращали их в гараж, чему работодатель не препятствовал, и в результате чего даты и время начала и окончания работы в путевых листах не соответствуют действительности, не доказан и не может являться основанием для полного отказа в удовлетворении исковых требований Попова А.А.

Не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства представленные сторонами табели (графики) учета рабочего времени. Даты и время работы Попова А.А. согласно табелям учета рабочего времени за (ДД.ММ.ГГГГ), представленные ООО (Неименование1) (л.д. 143-146), не соответствуют фактически отработанным Поповым А.А. дням, данные табелей учета рабочего времени расходятся с данными путевых листов, которые ООО (Неименование1) предъявило (Неименование2) для проверки, в результате чего суд оценивает табели как недостоверные. Критическое отношение суда к табелям, представленным работодателем, основано также на выводах Государственной инспекции труда, которая при проверке установила такие нарушения, как ненадлежащее ведение учета рабочего времени ООО (Неименование1), отсутствие графиков сменности и ознакомления с ними работников.

Табели учета рабочего времени, представленные истцом, не отвечают принципу допустимости доказательств. Как следует из объяснений представителя ответчика, печать, которой заверены копии графиков (л.д. ) не используется в организации для заверения копий документов. Печать «Для документов СТЛ» используется для проставления на путевых листах, находится в свободном доступе в службе транспортной логистики (СТЛ). Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля (ФИО1), заместителя начальника Управления логистики ООО (Неименование1), тем, что на всех копиях документов, представленных ООО (Неименование1) как в суд, так и в Государственную инспекцию труда, стоит иная печать, чем на графиках, представленных суду истцом. На графиках, в том числе и за (ДД.ММ.ГГГГ), стоит подпись (ФИО2), в то время как (ФИО2) уволен из ООО (Неименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией приказа об увольнении (л.д. ). Оригиналы графиков суду на обозрение не представлены, из пояснений представителя ответчика следует, что графики такой формы в организации не составляются. При таких обстоятельствах нельзя считать графики учета рабочего времени, представленные Поповым А.А. надлежащим образом заверенными копиями документов по смыслу ст.ст. 60,71 ГПК РФ.

Свидетельские показания (ФИО3) доказательственного значения по делу не имеют.

Трудовым Кодексом РФ предусмотрена оплата по труду (ст. 132).

Статья 152 ТК РФ устанавливает порядок оплаты сверхурочной работы:

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации в письме от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) разъяснило порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени: при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы – не менее чем в двойном размере.

Так как установленный трудовым соглашением Попова А.А. и ООО (Неименование1) учетный период равный году не соответствовал действующему законодательству, суд при расчете заработной платы за сверхурочную работу истца исходит из требований законодательства и рассчитывает заработную плату, принимая за учетный период один месяц.

В связи с невозможностью достоверно установить количество смен, которые должен был отработать в (ДД.ММ.ГГГГ) Попов А.А. из представленных суду доказательств, суд исходит из нормальной продолжительности рабочего времени по производственному календарю за указанные месяцы при 40-часовой рабочей неделе. В (ДД.ММ.ГГГГ) нормальная продолжительность рабочего времени составила 120 часов, в (ДД.ММ.ГГГГ) – 151 час.

При этом должно быть учтено, что в (ДД.ММ.ГГГГ) истец две недели, с (ДД.ММ.ГГГГ), находился в отпуске, что работодателем не оспаривается. Таким образом, его нормальная продолжительность работы в (ДД.ММ.ГГГГ) должна составить 40 часов (исключая праздничные дни и дни отпуска). Попов А.А. работал в (ДД.ММ.ГГГГ) в основном в праздничные дни, взыскание с работодателя двойной оплаты за работу восстановит нарушенные права работника, так как в соответствии со ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.

Из представленных суду документов, расчетных листков работника, из объяснений сторон следует, что работнику была установлена оплата в размере <данные изъяты> рубля за час работы. Переработка в (ДД.ММ.ГГГГ) составила 196 часов (236-40), в (ДД.ММ.ГГГГ) -51 час (202-151).

За сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) Попову А.А. должно быть выплачено работодателем <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты>.

С учетом часов, составляющих нормальную продолжительность рабочего времени, Попову А.А. должно было быть выплачено в (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, оплачена по часовой ставке 88 часов, сумма почасовой оплаты составила <данные изъяты> рубля, что следует из расчетного листка (л.д. 156), долг составит <данные изъяты> рубля.

С учетом часов, составляющих нормальную продолжительность рабочего времени, Попову А.А. должно было быть выплачено в (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты>, оплачена по часовой ставке 154 часа, сумма почасовой оплаты составила <данные изъяты> рублей, что следует из расчетного листка (л.д. 157), долг составит <данные изъяты> рубля.

Всего задолженность по оплате сверхурочных работ Попову А.А. составляет <данные изъяты> рублей.

В (ДД.ММ.ГГГГ) истец не работал, находился на больничном, следовательно, за учетный период - (ДД.ММ.ГГГГ), у него отсутствует переработка, подлежащая оплате работодателем, и в удовлетворении исковых требований об оплате сверхурочной работы за март Попову А.А. должно быть отказано.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ). С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (Неименование1) в пользу Попова <данные изъяты> заработную плату за сверхурочную работу в (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> в части взыскания оплаты за сверхурочную работу за (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО (Неименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская