Решение по делу № 33-6884/2019 от 03.10.2019

Председательствующий: Руф О.А                                                        Дело № <...>

УИД <...>-<...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> октября <...> года гражданское дело по апелляционной жалобе Василенко А.И., апелляционному представлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска на решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Василенко А. И. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в пользу <...> расходы на проведение судебной медицинской экспертизы <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.И. обратился в суд с иском к БУЗОО «Областная клиническая больница» (далее - БУЗОО «ОКБ») о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение. В обоснование иска указал, что <...> он поступил <...> отделения БУЗОО «ОКБ». <...> ему была проведена <...> В период нахождения в стационаре с <...> по <...> за его состоянием здоровья наблюдали только медицинские сестры. После <...> он был переведен в <...>. Ему диагностировали <...> и <...> сделали операцию <...>. По истечении <...> дней его вновь перевели <...>, где продолжалась реабилитация до <...>. После проведенной операции <...>. В дальнейшем он проходил лечение в бюджетном учреждении здравоохранения <...>, где ему повторно была сделана операция <...>. Ему была установлена <...>. Считает, что некачественно оказанная медицинская помощь в БУЗОО «ОКБ» причинила ему моральный вред. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на лечение.

Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на лечение в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Василенко А.И. исковые требования поддержал.

Представители ответчика БУЗОО «ОКБ» Тарасенко Т.С., Троян В.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражала, согласилась с выводами экспертного заключения.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области Гаура С.Н. в судебном заседании указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежаще.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Василенко А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на необоснованность отказа в вызове и допросе трех свидетелей. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения об отсутствии оснований для квалификации тяжести вреда здоровью. Повторно указывает на причинение вреда его здоровью в результате действий <...> Отмечает указанные в экспертном заключении обстоятельства непроведения ряда исследований и консультаций с <...> до оперативного вмешательства, а также отсутствие каких-либо исследований после операции, его осмотр <...> спустя <...> дней после проведения операции. Указывает на отсутствие с его стороны фактов нарушения больничного режима. Отмечает, что курс массажа <...>, ряд обследований назначались ему по месту жительства бесплатно в связи с установлением <...> по программе реабилитации после проведенных <...> операций в <...> Ссылается на то, что <...> установлена ему после проведения операции <...> Полагает необоснованным отказ во взыскании денежных средств, затраченных на дополнительные исследования, восстановление и реабилитацию.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского АО г. Омска, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание дефекты оказанной истцу медицинской помощи, установленные экспертным заключением. Отмечает неустановление судом взаимосвязи между повторной операцией, проведенной в <...> и некачественно проведенной первой операцией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БУЗОО «ОКБ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу <...> БУЗОО «ОКБ» <...> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства здравоохранения Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Октябрьского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Омского областного суда от <...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании пояснения истца Василенко А.И., его представителя Василенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей БУЗОО «ОКБ» Дударева В.Е. и Тарасенко Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Министерства здравоохранения по Омской области Гаура С.Н., согласившуюся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст. 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Вместе с тем, медицинская помощь сопряжена с использованием различных медицинских методик и технологий для достижения необходимого клинического эффекта для пациента и основана на базисной цели медицины – снижение причиняемого или вероятного вреда здоровью.

Федеральным законом от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» введены стандарты медицинской помощи.

Как определено в п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 2 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 98).

Целью получения медицинской услуги на различных этапах оказания Василенко А.И. медицинской помощи являлось наступление благоприятного исхода при разрешении вопроса о необходимости оперативного лечения <...>, соответственно, оценка качества оказанных медицинских услуг, которое в данном деле поставлено под сомнение, производится на основе анализа качества оказанных медицинских услуг и последствий, наступивших вследствие проведенных манипуляций.

Как следует из материалов дела, <...> Василенко А.И. поступил в <...> БУЗОО «ОКБ» с диагнозом «<...>». При поступлении в отделение отмечались жалобы пациента <...>.

<...> Василенко А.И. проведена операция: <...>

<...> Василенко А.И. проконсультирован <...>. Предъявлял жалобы <...>. Выполнено <...>. Установлен диагноз: <...>

<...> выполнено <...>, согласно результатам которого по сравнению с данными от <...> обнаруживается <...>, в связи с чем Василенко А.И. переведен <...> БУЗОО «ОКБ» с диагнозом «<...>». В ту же дату Василенко А.И. проведена операции <...>.

<...> Василенко А.И. выписан из стационара БУЗОО «ОКБ».

С <...> по <...> Василенко А.И. находился на лечении в <...> <...> <...> ему проведена операция: <...>) <...>; <...>) <...>

В дальнейшем в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...> Василенко А.И. проходил лечение в <...> <...> по поводу диагноза: <...>

<...> Василенко А.И. установлена <...> <...>, <...> – бессрочно.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда и взыскании расходов на лечение, Василенко А.И. указал на то, что оказание ему медицинской помощи ненадлежащего качества привело к ухудшению состоянию его здоровья и к снижению качества жизни.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей БУЗОО «ОКБ» и заявленными по настоящему делу последствиями для здоровья истца требовалось наличие специальных познаний в области медицины, определением суда первой инстанции от <...> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Как следует из экспертного заключения <...> № <...>, все <...> Василенко А.И. обусловлены индивидуальными особенностями его организма, его <...> и никак не связана с дефектами оказания медицинской помощи. Пациенту обоснованно и по показаниям был выбран хирургический метод лечения в виде <...>, реабилитационное лечение по основному заболеванию в послеоперационном периоде было проведено в долженствующем объеме

При этом экспертами отмечено, что со стороны медицинского учреждения имели место следующие дефекты оказания Василенко А.И. медицинской помощи: неполное обследование пациента перед плановой операцией <...>, направленное на снижение риска развития <...>, невыполнение в послеоперационный период требований отраслевого стандарта «<...>», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <...> № <...>.

На основании вышеизложенного, комиссия экспертов пришла к выводу, что прямая причинно-следственная связь между дефектами при оказании медицинской помощи Василенко А.И. и наступившим неблагоприятным исходом, в том числе в виде наступления <...>, отсутствует, поскольку <...> истца обусловлена наличием у него <...>.

Разрешая требования иска и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившим вредом.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачебного персонала БУЗОО «ОКБ» и наступившими для здоровья Василенко А.И. последствиями, коллегия судей, принимая во внимание установленные дефекты, допущенные при оказании ему медицинской помощи, с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из экспертного заключения <...>, Василенко А.И. на момент госпитализации предъявлял жалобы на <...> <...> до <...> баллов, определялся <...>, требующий исключения <...>, в связи с чем, учитывая в том числе и плановый порядок госпитализации, Василенко А.И. до операции требовалось проведение <...>, имеющих сходные жалобы, оценка рисков развития <...>, консультация <...> и <...>, рекомендованная <...> при осмотре больного перед операцией консультация терапевта, консультация уролога (с учетом наличия <...>). Кроме того, со стороны медицинского учреждения имели место дефекты осуществления предоперационных лабораторных исследований: <...>

В послеоперационном периоде врачебным персоналом нейрохирургического отделения не проявлена должная настороженность в отношении рисков развития <...>, поскольку при наличии <...> пациент был впервые осмотрен <...> лишь <...> (спустя <...> дней после операции), лабораторные показатели <...> не исследованы, медикаментозная профилактика <...> до <...> не проведена (<...>).

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что приведенными в экспертном заключении недостатками оказанной истцу медицинской помощи вред его здоровью причинён не был, необоснованно не принял во внимание, что Василенко А.И. при наличии жалоб и <...> своевременная медицинская помощь, отвечающая требованиям стандартов медицинской помощи, получена не была.

В данной связи коллегия судей, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления относительно того, что судом необоснованно не приняты во внимание установленные экспертным заключением дефекты оказанной истцу медицинской помощи, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключения экспертов для суда необязательны и оцениваются судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение экспертизы, коллегия судей приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, Василенко А.И. представлено не было, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения об отсутствии оснований для квалификации тяжести вреда здоровью.

Исходя из изложенных выше норм материального права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими право гражданина на охрану здоровья.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Коллегия судей, оценивая установленные экспертной комиссией дефекты оказания медицинской помощи БУЗОО «ОКБ», учитывая то, что оказание медицинской помощи в необходимом объеме Василенко А.И. нарушило его личные неимущественные права, принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, результат (дефекты) оказания медицинской помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает обоснованным определение размера компенсации морального вреда в размере <...> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судом второй инстанции не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда в вызове и допросе трех свидетелей, судебной коллегией во внимание не принимается, так как ответчиком обстоятельства нахождения Василенко А.И. в лечебном учреждении и получения им медицинской помощи не оспариваются, установлены экспертным заключением, кроме того, истец не указал, что заявленные им свидетели имеют специальные познания в области нейрохирургии и ортопедии.

Указания в апелляционном представлении на неустановление судом взаимосвязи между повторной операцией, проведенной в <...> и некачественно проведенной первой операции, не могут быть приняты во внимание с учетом вышеуказанного экспертного заключения, содержащего вывод о том, что все патологические процессы, развившиеся в организме Василенко А.И., обусловлены индивидуальными особенностями его организма.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, является установление факта лечения травм и заболеваний, полученных в результате виновных действий ответчика; нуждаемость потерпевшего в таком лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации), как определено ч. 1 ст. 80 Закона № 323-ФЗ, предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как указано в данном Постановлении, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований о возмещении ущерба истец ссылался на несение следующих расходов: <...>

Разрешая требования иска в части возмещения расходов на лечение, суд первой инстанции, обоснованно установив, что ухудшение состоянии здоровья Василенко А.И. и необходимость дальнейшего получения им лечения в причинно-следственной связи с действиями ответчика по проведению операции <...> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы не находится, во взыскании заявленных расходов в сумме <...> рублей правомерно отказал.

Обращение к платным услугам по своей инициативе не является основанием для удовлетворения иска в требуемой части за счет ответчика, на что правильно указано в решении суда. Указанное соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. «б» п. 27 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме <...> рублей взысканы в пользу <...> с ответчика БУЗОО «ОКБ». Ответчиком апелляционная жалоба по настоящему гражданскому делу не подана, в связи с чем доводы апелляционного представления в части указания на нераспределение судом расходов на оплату экспертизы коллегией судей во внимание приняты быть не могут, и, кроме того, по смыслу законодательства о защите прав потребителей проведение экспертизы с целью доказывания качества оказанных истцу медицинских услуг являлось обязанностью ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> декабря 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» в пользу Василенко А. И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи