Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2017 по делу № 33-22043/2017 от 05.06.2017

Судья: Максимовских Н.Ю.

Гр. дело №33-22043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08  июня 2017 года                                                                                  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе  истца  Харрасова Р.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований  Харрасова Р.А. к ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным взимание комиссии,  взыскании   комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда   - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Харрасов Р.А.  обратился  в суд с иском к  ПАО «Московский кредитный банк» о признании недействительным взимание комиссии, возврате удержанной комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года   между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания банковских продуктов и получена кредитная карта MasterCard с кредитным лимитом в размере ***. *** года в терминале ПАО «Московский кредитный банк» истец осуществил перевод собственных денежных средств с депозита в размере *** руб. на счет кредитной карты, а затем снял их в банкомате банка в том же отделении и обнаружил, что за снятие наличных денежных средств с него была списана комиссия в размере 4,9 % от суммы операции, при этом никаких предупреждений о том, что с него будет взята комиссия,  на экране банкомата не было. Также истец владеет дебетовой картой ПАО «Московский кредитный банк», и зная о том, что деньги на счет кредитной карты еще не зачислены, мог подождать несколько минут или перевести их на дебетовую карту, чтобы не оплачивать комиссию. В связи  с тем, что истец не обладает специальными  познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог оценить последствия проведения операции по снятию наличных денежных средств и знать, что переведенные на кредитную карту средства еще не поступили на счет, в связи с чем выдача денежных средств осуществлена за счет кредита. Кредитные средства истцу были не нужны, поскольку он располагал собственными, размещенными на нескольких вкладах в банке.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил  письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого  просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** в порядке и на условиях, предусмотренных  Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в  ПАО «Московский кредитный банк».  На основании указанного договора на имя истца была выпущена банковская карта MasterCard ***, картсчет № ***.

 Условия и порядок обслуживания карты и картсчета определены  Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в  ПАО «Московский кредитный банк», Правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания   в  ПАО «Московский кредитный банк» и Тарифами банка на выпуск и обслуживания банковских карт, являющихся неотъемлемой частью ДКБО.

  Согласно п.6.7 Правил, зачисление денежных средств на картсчет  производится не позднее рабочего дня Банка, следующего за днем поступления средств в Банк. При условии получения Банком в указанный срок оформленных надлежащим образом документов, из которого однозначно следует, что получателем средств является клиент, либо не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк реестра платежей или электронного журнала (в случае осуществления переводов в рамках платежной системы, отличной от платежной системы Банка России, либо при расчетах в рамках платежной системы Банка России и наличии соответствующих договоренностей между банком плательщика и банком получателя).

Согласно п.6.28 Правил, клиент дает Банку согласие без дополнительного распоряжения  списывать с картсчета полностью или частично суммы операций, совершенных с использованием карты/реквизитов картсчета, суммы комиссий, взимаемых Банков в соответствии с тарифами, суммы комиссий, взимаемых другими банками, суммы других платежей, причитающихся к уплате.

 В соответствии с п.6 Тарифов, комиссия за выдачу наличных денежных средств (с использованием карты) за счет лимита кредитования, предоставленного Банком, полностью или частично, составляет 0% процентов от суммы операции за счет собственных денежных средств +4,9% от суммы операции за счет лимита кредитования, но не менее 250,00 руб./5,00 долларов США/5,00 евро.

 *** года в 12:48:34 истец осуществил пополнение указанного выше картсчета  на сумму ***. со счета ***.

В  12:50 истцом была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств с указанной карты в размере ***.

 Поскольку зачисление денежных средств на сумму ***. на карту банком было произведено в 12:58, операция по снятию наличных денежных средств была проведена банком за счет лимита кредитования и согласно п.6 Тарифов была удержана комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредитования, в размере ***.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.167, 168, 819 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора комплексного обслуживания банковских продуктов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку  взимание с истца банком комиссии при выдаче наличных денежных средств соответствует условиям заключенного договора и тарифам банка.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец, как потребитель, не был своевременно предупрежден банком о взимании комиссии, основанием  к отмене решения суда не являются.

Заключая с банком договор комплексного обслуживания банковских продуктов, истец указал, что  он ознакомлен  с тарифами банка, получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых услугах, в том числе  о размере лимита кредитования,  порядке и сроках погашения задолженности,  тарифах.

Таким образом, до истца была доведена информация о взимании комиссия за выдачу наличных денежных средств.

Доводы истца о том, что он не обладает специальными познаниями о сроках зачисления денежных средств при переводе на карточный счет, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, истец,  пополнив карту за счет собственных денежных средств, произвел с нее снятие наличных денежных средств через две минуты, не убедившись в поступлении денежных средств на карточный счет перед снятием денежных средств во избежание удержании комиссии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░  *** ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.