Решение по делу № 2-7194/2020 ~ М-6699/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-7194/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2020 года     город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сабыралиевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Саитовой Г. М. о расторжении договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к Саитовой Г.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 14.12.2017 г. между Банком и Саитовой Г.М. был заключен кредитный договор № для приобретения объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1 625 000 рублей сроком на 300 месяцев под 9,4 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком неоднократно допускались просрочки в платежах, нарушались сроки уплаты платежей и их размер.

По состоянию на 29.06.2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 729 084,74 рублей, из которых:

1 584 822,86 рублей - сумма основного просроченного долга;

113 036,30 рублей – просроченные проценты;

31 225,58 рублей – неустойка.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1729084,74 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28845 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №, определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену исходя из суммы, равной 80% рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в Отчете оценщика в размере 1 416 800 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На судебное заседание ответчик Саитова Г.М. не явилась, конверт явился с пометкой «Истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2017 г. между Банком и Саитовой Г.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику ответчику денежные средства в размере 1 625 000 рублей для приобретения объекта недвижимости, сроком на 300 месяцев, считая с даты его фактического предоставления года, под 9,4 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Однако, заемщик, взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В нарушение условий кредитного договора заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

    Судом установлено, что 29.05.2020 г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на 29.06.2020 г. задолженность составляет 1729084,74 рублей, в том числе: 1584 822,86 рублей - сумма основного просроченного долга; 113036,30 рублей – просроченные проценты; 31225,58 рублей – неустойка.

Расчет суммы основного долга, процентов по кредитному договору сопоставлен судом с выпиской с лицевого счета заемщика, что являлся предметом исследования в судебном заседании и потому данный расчет принят судом, поскольку, как достоверно установлено, что он составлен арифметически верно.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих полное и своевременное погашение задолженности по кредитному договору, а также контррасчета суммы иска, в связи с чем, исковые требования о взыскании текущего долга по кредиту в размере 1584822,86 рублей, просроченных процентов в размере 113036,30 рублей, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 31 225,58 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что ответчик обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный к взысканию размер пени является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, а также с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями ст. 333 ГК Российской Федерации в сумме 15000 рублей. Указанная сумма неустойки не является чрезмерно обременительной для ответчика, чтобы повлечь обнищание, не ведет к злоупотреблению правом со стороны истца.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита, исковые требования в части расторжения кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По ч. 1, 3 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.

Так, подп. 4 п. 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 июля 2020 года составляет 1 771 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1416 800 рублей (1771000 * 80%).

Обязательства по возврату заемных средств не исполнены, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между кредитором и ответчиком кредитного договора.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд признает правомерными, основанными на законе и договоре, подтвержденными материалами дела, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Банком уплачена госпошлина в сумме 28 845 рублей, следовательно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28845 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 декабря 2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Саитовой Г. М..

Взыскать с Саитовой Г. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14 декабря 2017 года в сумме 1712859,16 рублей, в том числе 1584822,86 рублей - сумма основного просроченного долга; 113036,30 рублей – просроченные проценты, 15000 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Саитовой Г.М. - расположенную по адресу: <адрес>, площадью 30,6 кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры - публичные торги.

Определить начальную продажную стоимость жилого помещения - 1416800 рублей.

Взыскать с Саитовой Г. М. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28845 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                  А.Р.Ибрагимов