Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1801/2017 ~ М-1773/2017 от 15.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    29 июня 2017 года                             г. Сызрань

    Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сапего О.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/17 по иску Голикова А.Ю. к Морунову М.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Голиков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Морунова М.В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходов за подготовку искового заявления, ссылаясь на то, что <дата> около 13 час. 00 мин. возле <адрес> г. Сызрани Морунов М.В. оскорбил грубой нецензурной бранью Голикова А.Ю., находившегося при исполнении служебных обязанностей. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата>. которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Указанными действиями ответчика истцу причинены серьезные нравственные страдания, которые выражаются в том, что он испытывал чувство боли, стыда и унижение из-за того, что подвергся оскорблениям публично, в присутствии третьих лиц. Вследствие оскорбления ответчиком в присутствии сотрудников был сорван рабочий процесс, что также вызвало сильные нравственные переживания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 15 000 руб. Кроме того, им были понесены судебные расходы, состоящие из расходов за составление искового заявления в размере 4 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В судебное заседание Голиков А.Ю. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

    В судебное заседание Морунов М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, факт извещения ответчика подтверждается почтовыми отправлениями, из которых усматривается, что почтовые отправления на <дата> направленные по адресу: г. Сызрань <адрес> возвращено отправителю по причине «истек срок хранения». Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты в соответствии с указанными нормативными актами предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем имеются отметки на конверте.

При этом неявка ответчицы в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч. 3 ст. 138 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает порядок и обязанность установления судом места нахождения и проживания лиц, участвующих в деле. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению Морунова М.В. исполнил.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что <дата> в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, Голиков А.Ю., являясь старшим государственным инспектором Тольяттинского отдела автотранспортного и автодорожного надзора (г. Сызрань) Управления государственного автодорожного надзора Самарской области, исполняя возложенные на него должностные обязанности, организовывал и проводил в установленном порядке контрольные и надзорные мероприятия по соблюдению лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий, организовывал и осуществлял государственный контроль за соблюдением юридическими и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, контроль за соблюдением требований технических регламентов, осуществлял контроль транспортных средств г. Сызрани Самарской области.

В указанный промежуток времени Морунов М.В., действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий с целью публичного оскорбления представителя власти, вопреки общепринятым нормам поведения и морали, в присутствии ФИО5, ФИО6, то есть публично, открыто противопоставляя свое поведение общественному порядке, с целью оскорбления, унижения сотрудника Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подрыва авторитета органов власти, стал обзывать Голикова А.Ю. грубой нецензурной бранью.

    Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> Морунов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

    Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

    В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, исходя из того, что в результате виновных действий ответчика Морунова М.В. Голикову А.Ю. причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал чувство боли, стыда и унижение из-за того, что подвергся оскорблениям публично, в присутствии третьих лиц. Вследствие оскорбления ответчиком в присутствии сотрудников был сорван рабочий процесс, что также вызвало у истца сильные нравственные переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

    Указанная сумма, с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных и претерпеваемых истцом нравственных и физических страданий, характера полученных им телесных повреждений, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой, все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенной части исковых требований.

    Установлено, что истцом за составление искового заявления в соответствии с договором на оказание услуг от <дата> были понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской от <дата>. Вместе с тем, суд с учетом принципов разумности и справедливости, реализуя обязанность установления баланса между правами спорящих сторон, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истица государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Голикова А.Ю. к Морунову М.В. о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Морунова М.В. в пользу Голикова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., а всего 17 300 (семнадцать тысяч триста) рублей.

Решение с правом обжалования в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Сызранский городской суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. А также судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

        Судья                     Сапего О.В.