Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-47404/2021 от 19.11.2021

Судья фио

Гр.дело №33-47404/2021 (ап.инстанция)

№2-143/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Коршуновой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ХФЕ» на решение Мещанского районного суда адрес от 27 апреля 2021 года, которым постановлено: иск Емельянова Андрея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ХФЕ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств , оплаченных по договору на оказание медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ХФЕ» в пользу Емельянова Андрея Олеговича денежные средства, оплаченные по договору об оказании медицинских услуг № 418 от 10.10.2018 в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате госпошлины сумма; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ХФЕ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Клиника ХФЕ» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору на оказание медицинских услуг № 418 от 10.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку, мотивируя заявленные требования тем, что медицинские услуги оказаны некачественно.

В обоснование требований истец указывал, что 10.10.2018 между Емельяновым А.О. и ООО «Клиника ХФЕ» заключен договор № 418 с приложением № 1 на оказание медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по пересадке волосяных фолликул – полная безоперационная пересадка собственных фолликул FU в количестве 4000 штук. Истец оплатил по договору сумма 10.10.2018 года произведена пересадка волосяных фолликул.

Истец полагает, что услуга была оказана некачественно, не произошло достижение запланированного результата, в результате пересадки выросло меньше волос, чем должно было вырасти при надлежащем исполнении условий договора, в зоне пересадки сохраняется гиперемия, в донорской зоне остались следы от пересадки и появились пустоты, плотность волосяного покрова уменьшилась, ситуация с эстетическим видом волосяного покрова головы не исправилась, а усугубилась. Истец указывает на то, что в результате некачественно отказанной медицинской услуги ответчиком ему причинены нравственные страдания, в результате операции ухудшился внешний вид истца и качество его жизни в целом, что причиняет истцу постоянный психологический дискомфорт.

 13.09.2019 Емельянов А.О. направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить оплаченную стоимость услуг по договору и выплатить компенсацию морального вреда.

Согласно ответу на претензию от 17.09.2019 г. ответчик в добровольной выплате отказал, ссылаясь на то, что услуги по договору выполнены качественно, что и вызвало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Емельянова А.О. и его представитель по доверенности Алтунян Ж.О. в судебное заседание в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Клиника ХФЕ» фио и фио в судебное заседание в суд первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменные возражения на иск. Не признавая заявленных требований, представители ответчика просили суд в случае удовлетворения иска применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО «Клиника ХФЕ», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2018 г. между Емельяновым А.О. и ООО «Клиника ХФЕ» заключен договор № 418 с приложением № 1 на оказание медицинских услуг, согласно которому ответчик обязался оказать услугу по пересадке волосяных фолликул – полная безоперационная пересадка собственных фолликул FU в количестве 4000 штук. Истец оплатил по договору сумма 10.10.2018 года произведена пересадка волосяных фолликул.

13.09.2019 года Емельянов А.О. направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке возвратить оплаченную стоимость услуг по договору и выплатить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что не произошло достижение запланированного результата, услуги по договору оказаны некачественно.

Согласно ответу на претензию от 17.09.2019 г. ответчик в добровольной выплате отказал, ссылаясь на то, что услуги по договору выполнены качественно.

Судом определением от 16 января 2020 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России № 179/20 от 03 марта 2021 года на основании проведенных исследований, с учетом представленных экспертам обстоятельств дела, эксперты пришли к выводам о том, что отмечается большинство критериев успешности трансплантации волос у фио. Экспертной комиссией установлен технический недостаток оказания медицинской услуги трансплантации волос - неестественная волнообразная форма передней линии волос. Объективного подтверждения, что пациенту было пересажено волос меньше, чем планировалось (4000 единиц), не имеется.

Экспертной комиссией установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи А.О. Емельянову:

1. Ненадлежащее ведение медицинской документации. Указанный недостаток не позволяет сделать объективный вывод о правильности или неправильности определения зоны подсадки волос, площади подсадки волос, о диагностической методике расчета, об объеме оперативного вмешательства А.О. Емельянову в результате оказанной медицинской услуги.

2. Планируемое количество 4000 было изначально недостаточно для достижения плотности волос 80 на см2 на участке 56 см2, что относится к неправильно определенной тактике лечения. На момент проведения судебно-медицинского осмотра и трихоскопического исследования плотность волос в зоне пересадки составляет 69 см на см2, что не соответствует запланированному результату лечения. Указанный недостаток повлек за собой недостаточную плотность волос в зонах пересадки, при которой кожа головы в этой зоне просвечивает сквозь волосяной покров.

3. Технический недостаток оказания медицинской услуги трансплантации волос - неестественная волнообразная форма передней линии волос. Указанный недостаток привел к неестественному внешнему виду фио - волнообразная форма передней линии волос.

Согласно выводам экспертов для достижения запланированной плотности волос, а также для достижения целей улучшения прически (указанных в договоре) необходимо произвести правильные расчеты, при которых установить плотность роста волос, необходимую для указанной цели. С учетом правильно произведённых расчётов, а также с учетом возможностей донорской зоны, провести повторную пересадку волос. При пересадке волос необходимо откорректировать волнообразную форму передней линии волос, имеющую неестественный вид, за счет пересадки волос в места углублений волн.

Разрешая исковые требования фио, суд исходил из требований, ст.ст.15, 151, 309, 310, 779, 1101 ГК РФ, ст.84 ФЗ от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.27, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006 и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований фио

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между действиями врачей ООО «Клиника ХФЕ» и ухудшением здоровья (внешнего вида) истца.

Приходя к данному выводу, суд правомерно положил в основу экспертное заключение ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, поскольку данная экспертиза основана на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлена с предупреждением лица, его производившего об уголовной ответственности, сторонами не оспорена.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты медицинских услуг, возникших в связи оказанием услуг ненадлежащего качества в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен правильно, постольку суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с учётом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лечение проведено без существенных недостатков, в соответствии с диагнозом и текущим состоянием пациента, имеющиеся недостатки не повлекли за собой каких-либо неблагоприятных последствий, медицинская услуга являющаяся предметом договора оказана ответчиком в полном объеме, что подтверждается, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с заключением судебной медицинской экспертизы со ссылкой на то, что эксперты вышли за рамки поставленных вопросов, в заключении нет ссылок на научную литературу на основании которых эксперты считают, что волнообразная форма передней линии волос является техническим недостатком, экспертами не рассматривались и не учитывались факторы риска самого пациента, не дана оценка справке из Гомельского областного клинического кожно-венерологического диспансера от 24.12.2019, - судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения для оценки и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным, перед производством экспертизы эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальное высшее образование, необходимый стаж работы. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также вся имеющаяся медицинская документация. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того вопреки доводам жалобы справка из Гомельского областного клинического кожно-венерологического диспансера от 24.12.2019 исследовалась в рамках проведения экспертизы (л.д.106).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клиника ХФЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1