Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2018 ~ М-458/2018 от 28.08.2018

Дело № 2 - 506/2018

              Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сулохиной Н.Н.,

с участием истца С.Н.А.,

ответчика С.Н.П.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

28 ноября 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.А. к С.Н.П. об обязании изменить конструкцию хозяйственной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.Н.П. об обязании изменить конструкцию хозяйственной постройки, установлении функциональных отводов сточных вод со строений, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> № и №. Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На участке последнего расположена стена кирпичной постройки, уклон которой направлен в сторону её земельного участка, вследствие чего, при осадках и таянии снегов, сточные воды стекают на её участок, что нарушает её права.

Кроме того, в 2015 году, ответчик на принадлежащем ему участке установил навес, соединяющий крыши дома и хозяйственной постройки, граничащей с её участком, что также увеличило количество сточных вод, стекающих на её участок. Расположенные по меже на земельном участке ответчика хозяйственные постройки не оборудованы отводом сточных вод, поэтому при осадках весь поток также стекает на территорию её земельного участка, что в свою очередь препятствует произрастанию сельскохозяйственных и бахчевых культур на её участке. При попытке продажи принадлежащего ей земельного участка, большинство покупателей обращают внимание на отсутствие отвода сточных вод на хозяйственных постройках ответчика. Выше перечисленные обстоятельства нарушает её права на законное владение принадлежащими ей земельными участками. Просит суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения её прав, путём изменения конструкции навеса, соединяющего крыши дома и хозяйственной постройки, расположенные на участке ответчика, либо изменить наклон крыши, установить функционирующие отводы сточных вод на хозяйственных постройках расположенных на меже земельного участка ответчика, граничащего с участком № по <адрес>.

В судебном заседании истец С.Н.А. заявленные исковые требования подержала в полном объёме, просила суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения её прав, путём изменения конструкции навеса, соединяющего крыши дома и хозяйственной постройки, расположенные на участке ответчика, либо изменить наклон крыши, установить функционирующие отводы сточных вод на хозяйственных постройках расположенных на меже земельного участка ответчика, граничащего с участком № по <адрес>.

Ответчик С.Н.П. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что им права истца не нарушаются, возведённый им навес, расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, и соединяет крышу его дома и хозяйственной постройки. Указанный навес оборудован водоотливом, слив которого выходит на его земельный участок. Что касается хозяйственных построек, стоящих по меже земельного участка, то указанные постройки имеют возраст более 20 лет, не являются капитальными строениями, а потому оборудование их водоотливами не является обязательной.

Представитель третьего лица администрации городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела судом уведомлен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО1 письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав стороны, специалистов, эксперта, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что С.Н.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, № (л.д№), а также земельный участок с кадастровым номером 34:15:080404:248 по адресу: <адрес>, № (л.д.№), ответчик С.Н.П. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав и кадастровым паспортом земельных участков (л.д. №).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации городского поселения <адрес>, земельный участок площадью 451 кв. метр по <адрес>, принадлежит на праве собственности С.Н.А. и имеет категорию земли – земли населённых пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства. Забор между участком <адрес>, собственником которого также является С.Н.А., отсутствует.

На границе земельного участка, на меже по <адрес> с соседним земельным участком по ул.им. <адрес>, имеются различные постройки. Во время проверки, новых строений со стороны соседей (<адрес>) с момента последнего выезда специалиста – ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При визуальном осмотре все постройки возведены много лет назад, о чём свидетельствует наличие плотного зеленого мха на крыше, потемневшие деревянные строения, наличие в строениях фрагментов разрушения, что подтверждает факт глубоко сложившейся застройки.

Со стороны соседей (ул.им. Перовской 5) летняя кухня, расположенная на меже оборудована водоотводом, сток ориентирован на свой земельный участок. Сараи и различные постройки на меже стоком не оборудованы как со стороны земельного участка по ул. им. <адрес> так и с земельных участков по <адрес> и 9. Земельные участки по <адрес> и <адрес>, разделены забором, который установлен на меже (от летней кухни до сарая) (л.д.№).

Допрошенный судом главный специалист администрации г.п.<адрес> ФИО2, суду показала, что в связи с поступлением жалобы от С.Н.А. на нарушение её прав С.Н.П., она в составе комиссии администрации города проводила обследование земельных участков обеих сторон. По итогам обследования земельных участков, установлено, что все имеющиеся постройки на обоих земельных участках возведены более десяти - пятнадцати лет назад, о чём свидетельствует наличие плотного зелёного мха на крышах, а также фрагменты разрушения на строениях. Действительно ответчиком на принадлежащем ему земельном участке установлен навес, соединяющий крыши дома и хозяйственной постройки. Однако данный навес оборудован водоотливом, слив которого выходит на земельный участок ответчика. Хозяйственные постройки, стоящие на меже участка, являются старыми постройками, так как возведены более 20 лет назад, кроме того указанные постройки являются временными, мазанками.

Ведущий специалист ФИО3, суду дала аналогичные показания, при этом суду показала, что методика определения даты возведения постройки отсутствует. Все хозяйственные строения, расположенные на земельных участках сторон, не являются новыми строениями, и предъявлять к ним требования, которые в настоящее время предъявляет законодатель нельзя.

В обоснование заявленных требований истец указывает на отсутствие у ответчика отвода сточных вод с навеса, соединяющего крышу дома и хозяйственной постройки, а также с крыш хозяйственных построек, в результате чего, при осадках весь поток стекает на территорию её земельного участка, что в свою очередь препятствует произрастанию сельскохозяйственных и бахчевых культур на её участке.

По заключению эксперта ООО «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ №, при возведении на земельном участке № по <адрес> навеса, соединяющего крыши дома и хозяйственной постройки гаража, в также хозяйственных построек (сарая, курятника) на меже данного земельного участка допущены отступления от санитарно-бытовых нор. Неорганизованный сброс атмосферных осадков с территории соседнего участка ответчика на территорию истца недопустим. Противопожарные разрывы между зданиями расположенных на границе соседних участков не соответствуют ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Профессионал» ФИО4, суду показал, что выводы, изложенные им в заключении №, он подтверждает. Кроме того, в ходе визуального осмотра земельных участков установлено, что постройки с литерой Г и Г1, расположенные на плане и фактически справа от жилого дома (литера А), являются не гаражом, а сараем и летней кухней. Пространство между жилым домом (А) и нежилыми постройками (Г и Г1) действительно, по уклону объединено навесом из светопрозрачного поликарбоната. По меже с участком по <адрес> № имеются постройки с литерой Г8 и Г9 навесы. Фактически между постройками Г9 и Г1 имеются постройки в виде различных хозяйственных построек. Свободное пространство между постройками с Литерами Г1 и Г9 отсутствует.

По меже с участком по <адрес> № имеются постройки с литерами Г5, Г6, Г7, Г8. Фактически указанные строения являются: Г5 - сарай по тех. паспорту, фактически является курятником (зимним); Г6 - навес по тех. паспорту, фактически является выгулом для птиц (летним курятником), Металлические стойки выгорожены сеткой – рабицей; Г7 - Баня, техпаспорт соответствует факту; Г8 - навес по тех. паспорту, фактически хозяйственная постройка. По результатам визуального осмотра установлено, что все вышеуказанные постройки, расположенные по адресу <адрес> (ответчика) на меже с земельными участками по адресу <адрес> и <адрес> (истца) имеют односкатные кровли с уклоном в сторону участков истца. Материал кровель преимущественно волнистый шифер, также имеется металлический профнастил. Организованный водосток с кровли ответчика на его же территории имеется, только у постройки с литерой Г1, у всех остальных построек водосток неорганизованный. Вышеуказанные постройки на территории ответчика классифицируются как капитальные стены, которых, выполнены из кирпича, блоков, а именно строения с литерами Г, Г1, Г7, Г8, остальные выполнены из лёгких материалов (дерево, шифер/профнастил и т.д.). Хозяйственные постройки, возведённые на земельном участке ответчика и истца, капитальными строениями не являются, а потому установка водоотливов на них нормами действующего законодательства не предусмотрена. Указанные постройки возведены несколько лет назад и новыми не являются. У обеих сторон имеются нарушения норм жилищной застройки, не соблюдено противопожарное расстояние между жилыми и хозяйственными постройками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Принимая во внимание, что строения расположенные на земельном участке ответчика по <адрес>, под литерами Г и Г1 являются капитальными, водоотливами оборудованы частично, что в свою очередь при выпадении осадков приводит к нарушению прав истца, так как сточная вода, стекающая со строения под литером Г протяженностью 2,90 метров, не оборудованная востоком, стекает на участок истца, суд приходит к выводу, что требования истца об устранении её нарушенных прав обоснованны, и считает необходимым возложить на ответчика обязанность оборудовать строение под литером Г протяженностью 2,90 метра, расположенное на его земельном участке водоотливом, имеющим выход на свой участок.

При этом суд исходит из того, что в результате ненадлежащей (неполной) организации ответчиком востока вышеуказанных строений и снегозадерживающего устройства атмосферные осадки (вода, снег) с крыши принадлежащих ему строений попадают на земельный участок истца, что негативно отразится на свойствах фундамента принадлежащих истцу строений.

Истцом также заявлены требования о возложении на ответчика обязанности изменить конструкцию навеса, соединяющего крыши дома и хозяйственной постройки, расположенные на участке ответчика, либо изменения наклона крыши, а также установления функционирующих отводов сточных вод на хозяйственных постройках, расположенных на меже земельного участка ответчика, граничащего с участком № по <адрес>.

Между тем, как установлено судом, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ответчика нарушения градостроительных и строительных норм и правил приводит к заболачиванию земельного участка истца, истцом суду не представлено, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что отвод дождевых осадков и сход снега с хозяйственных построек ответчика происходит на участок истца и наносит почве какой либо ущерб, либо приводит к разрушению расположенных на земельном участке истца строений, не представлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования истцом принадлежащего ей земельного участка в соответствии с его целевым назначением, С.Н.А. суду также не представлено.

Сам по себе факт незначительного отступления ответчиком при строительстве хозяйственных построек много лет назад от градостроительных и строительных норм, действующих на сегодняшний день, а также правил в части соблюдения минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░)) ░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ 2,90 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░