Решение по делу № 2-356/2016 (2-6152/2015;) ~ М-6755/2015 от 30.11.2015

                                                                                                                           Дело № 2-356/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

17.03.2016 года                            город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Булановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беллер Г.В. к Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо нотариус Чернявской Н.А., о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Беллер Г.В. обратились в суд с иском, в котором просит выделить долю земельного участка, расположенного по <адрес>, входящую в наследственную массу после смерти Горш В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Горш В.Л. на указанную ? долю земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца заявительницы – Горш В.Л. осталось наследственное имущество в виде 2/9 доли домовладения и ? доли земельного участка под ним. Она оформила свое право собственности на земельный участок под указанным домовладением, однако отец, ввиду смерти, не успел получить государственный акт на землю, что послужило отказом в оформлении наследства в этой части нотариусом. Поскольку им земельный участок выделялся в общую совместную собственность, она полагает, что доля наследодателя составляет ?.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причины своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Нотариус подала в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, и выяснив его обстоятельства, судом установлено следующее.

После смерти Горш В.Л., которая наступила ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество, в частности, 2/9 доли домовладения № по <адрес>.

Указанное имущество принадлежало наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Горш В.Л. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещал всё принадлежащее ему при жизни имущество дочери Беллер Г.В.

ДД.ММ.ГГГГ Беллер Г.В. получила свидетельство о праве собственности на указанное наследственное имущество.

Таким образом, после принятия указанного наследства, Беллер Г.В. стала собственницей всего домовладения № по <адрес> в целом, с учетом того, что ей на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 7/9 долей указанного домовладения.

Кроме этого судом установлено, что решением Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Беллер Г.В. и Горш В.Л. был передан в совместную общую собственность земельный участок площадью 454 кв.м. по <адрес>.

Четвертым пунктом указанного решения предписано обязать землепользователей в трехмесячный срок оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельные участки.

Таким образом, сам же собственник земли, в лице горсовета, указал, что его решение не является правоустанавливающим документом на землю.

Беллер Г.В. реализовала предоставленное ей право оформить правоустанавливающий документ на землю, и ДД.ММ.ГГГГ получил соответствующий государственный акт на земельный участок серии КМ №.

Горш В.Л. при жизни соответствующего правоустанавливающего документа не получил, свое право собственности на земельный участок надлежаще не оформил. Указание на него, как на сособственника в государственном акте, выданном Беллер Г.В., не свидетельствует об обратном.

Согласно ст. 1224 ГК РФ, отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

На момент смерти Горш В.Л., то есть на момент открытия наследства, по месту его нахождения действовал Гражданский Кодекс Украины.

В соответствии с положениями ст. 1218 ГК Украины, действовавшего на момент открытия наследства, в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В соответствии со ст. 182 ГК Украины, право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 125 Земельного Кодекса Украины, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.

В силу ст. 126 ЗК Украины, право собственности на земельный участок удостоверяется государственным актом.

Таким образом, судом установлено, что на момент смерти Горш В.Л. не обладал правом собственности на выделенную ему часть земельного участка по <адрес>, следовательно, указанное имущество и право собственности на него не входило наследственную массу после смерти Горш В.Л., а потому оснований для признания за истцом права собственности на него в порядке наследования и его выделения, - у суда не имеется.

При этом, суд считает, что положения постановления Совета министров РК № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемые правоотношения не регулирует, поскольку закон не имеет обратной силы, а потому этот нормативный акт не может регулировать и определять наличие либо отсутствие права у умершего до указанной даты лица, поскольку все права и обязанности физического лица прекращаются с его смертью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Беллер Г.В. отказать в полном объеме.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2016 года.

Судья:                                                    А.А. Тихопой