Решение по делу № 33-18269/2019 от 04.07.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-18269/2019    Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Барминой Е.А.
Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело №2-1664/2019 по апелляционной жалобе Томашевской Лады Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года по иску Томашевской Лады Викторовны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя истца - Власенко Л.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Томашевская Л.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила включить в специальный стаж периоды работы с 01.07.1993 по 22.08.1993 в должности помощника воспитателя в яслях-саду №126 Выборгского района Ленинграда, учебы в Санкт-Петербургском высшем педагогическом училище №4 с 15.05.1997 по 30.09.1998, период работы с 01.09.2001 по 06.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2017, с 21.05.2018 по 24.12.2018 в должности инструктора физкультуры в детском саду №113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми документами.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 на УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность включить в специальный стаж Томашевской Л.В. период обучения в Высшем педагогическом училище №4 с 17.07.1997 по 30.09.1998, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истица Томашевская Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы в должности инструктора физической культуры ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Томашевская Л.В., ответчик УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга, третье лицо ГБДОУ детский сад №113 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, истица Томашевская Л.В. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.06.2018 Томашевская Л. В. обратилась в УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга от 24.05.2016 №23 истице отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа 25 лет.

При этом из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, исключены, в том числе работы с 01.07.1993 по 22.08.1993 в должности помощника воспитателя в яслях-саду №126 Выборгского района Ленинграда; учебы в Санкт-Петербургском высшем педагогическом училище №4 с 15.05.1997 по 30.09.1998; периоды работы с 01.09.2001 по 06.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2017, с 21.05.2018 по 24.12.2018 в должности инструктора физкультуры в детском саду №113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж периода учебы истца в Санкт-Петербургском высшем педагогическом училище №4 с 15.05.1997 по 30.09.1998, районный суд исходил из того, что непосредственно периоду обучения предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая Томашевской Л.В. в удовлетворении требования о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периода работы с 01.09.2001 по 06.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2017, с 21.05.2018 по 24.12.2018 в должности инструктора физкультуры в детском саду №113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств осуществления истцом трудовой деятельности в определенных условиях, определяющих наличие права на досрочное назначение пенсии по старости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Ответчиком периоды работы с 01.09.2001 по 06.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2017, с 21.05.2018 по 24.12.2018 в должности инструктора физкультуры в детском саду №113 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга, не включены в стаж для досрочного нахзначения страховой пенсии в связи с тем, что должность «инструктор физкультуры» Списками от 22.09.1999 №1067 и от 29.10.2002 №781 не поименнована и на основании ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», т.к. на индивидуальный лицевой счет Томашевской Л. В. сведения о работе занесены с обычными условиями труда.

Согласно трудовой книжке истицы 01.07.1993 г. она была принята на работу на должность помощника воспитателя в детский сад №12, 26.09.1993 переведена на должность воспитателя.

В период с 13.05.1996 по 01.12.2000 г. она работала в должности воспитателя в детском саду №113, а 01.12.2000 г. переведена на должность руководителя физического воспитания. 03.09.2001 г. истица переведена на должность инструктора физкультуры, в которой работает по настоящее время.

Специальный стаж Томашевской Л. В. по всем трем вариантам подсчета составляет 5 лет 06 месяцев 27 дней.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о педагогической деятельности в учреждениях для детей). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и в определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 781, который подлежит применению к спорным периодам трудовой деятельности истицы, в дошкольных образовательных учреждениях (детских садах всех наименований, центре развития ребенка - детском саду, яслях-садах (садах-яслях), детских яслях) предусмотрены должности "воспитатель", "преподаватель", "руководитель физического воспитания". При этом такая должность, как "инструктор по физической культуре", не поименована.

Не поименованы такие должности и в разделе "Наименование должностей" Списка N 463, подлежащего применению для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно.

Также указанные должности не предусмотрены в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N 1067, применяемого для учета периодов работы, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, суд, являясь правоприменительным органом, в силу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не уполномочен устанавливать тождественность различных наименований работ, профессий и должностей. Вопрос же о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, мог быть решен судом только в случае неправильного наименования работодателем должностей истца, которые не содержатся в нормативно-правовых актах.

Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 367, и вступившим в действие с 1 января 1996 г., предусмотрена должность инструктора по физической культуре. Также в данном классификаторе указана и должность руководителя физического воспитания, которая включена в Список N 781.

Данные должности являются различными, что отражено как в вышеназванном классификаторе, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 30 декабря 1993 г. N 298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 августа 2009 г. N 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих" (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования"), действовавшим до издания Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказа от 26 августа 2010 г. N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (далее - Единый квалификационный справочник).

Согласно Единому квалификационному справочнику, действующему в настоящее время, к должностям педагогических работников наряду с должностью инструктора по физической культуре отнесена и должность руководителя физического воспитания.

Для каждой из этих должностей в Едином квалификационном справочнике предусмотрены свои должностные обязанности. Должности инструктора по физкультуре, руководителя физического воспитания и соответствующие им должностные обязанности определены независимо друг от друга и не совпадают.

Должность истца "инструктор по физической культуре" работодателем поименована правильно.

Из штатных расписаний ГБДОУ №113 усматривается, что до 2014 г. имелись должности как руководителя физического воспитания, так и инструктора по физической культуре.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имелось.

Поскольку, с учетом включения в специальный страховой стаж периода обучения продолжительность специального стажа истицы составит 6 лет 9 месяцев 18 дней, то оснований для удовлетворения требования о признании за истицей права на досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» у суда также не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: