Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2013 ~ М-451/2013 от 23.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

«24» октября 2013 года с. Красногвардейское

Ставропольского края.

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего – судьи Самойловой Т.В.

при секретаре Михайлова А.А.,

с участием:

представителя истца ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения №, Жеребцовой Татьяны Михайловны, действующей на основании доверенности № СКБ-09/684 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Петровой Е.В. – в лице адвоката Панченко Владимира Николаевича, имеющего регистрационный номер 26/1048 в реестре адвокатов Ставропольского края, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 24.14.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Красногвардейского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к Баннову В.И. и Петровой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

                    установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к Баннову В.И. и Петровой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Баннову В.И. (далее по тексту ответчик, заемщик) ОАО «Сбербанк Росси» в лице Красногвардейского отделения № (далее по тексту кредитор) был выдан «Потребительский кредит» в сумме 100 000 рублей, на срок 60 месяцев, под процентную ставку 17% годовых.

Ответчик в соответствии с п.4.1. кредитного договора, обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно).

В соответствии с п. 4.3. уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно: не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также одновременно с погашением кредита в том числе окончательным.

Однако ответчик нарушает условия вышеуказанного кредитного договора в части своевременной оплаты кредита, процентов за пользование кредитом, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не исполняет их вовсе. Предложения и требования банка о погашении задолженности ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, кредитором принято поручительство и в соответствии со следующим заключенным договором: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Петровой Е.В..

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель солидарно в том же объеме, что и заемщик, отвечает за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном перечислении: платежа в погашение кредита /или уплату процентов пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичные требования поручителям в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщику Баннову В.И. и Петровой Е.В. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должники отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Просит суд, взыскать досрочно, солидарно, с Баннова В.И., Петровой Е.В. в пользу «Сбербанка России» (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 637 рублей 69 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг 66 186 рублей 38 копеек;

- просроченные проценты 2 451 рубль 31 копейка.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 259 рублей 13 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик Баннов В.И. в судебное заседание не являлся в связи с его смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, заемщик Баннов В.И., ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края по Красногвардейскому району (т.1 л.д. 46).

Согласно сообщению нотариуса по Красногвардейскому районному нотариальному округу Сергеевой Т.А., наследственное дело после смерти Баннова В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, то есть, наследники заемщика, в установленный законом срок, не подали в нотариальный орган заявление о принятии наследства, и, соответственно, в права наследовании не вступали.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу, о прекращении производства по делу, в части требований иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к Баннову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Отдельным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований иска Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к Баннову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» – Жеребцова Т.М., настаивает на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным, с учетом прекращения производства в отношении ответчика Баннова В.И., с учетом солидарной ответственности должника и поручителя, просит удовлетворить иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № и взыскать с Петровой Е.В., досрочно, задолженность по кредитному договору, а именно:

- задолженность в сумме 68 637 рублей 69 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг 66 186 рублей 38 копеек;

- просроченные проценты 2 451 рубль 31 копейка.

Взыскать с Петровой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № в сумме 2 259 рублей 13 копеек.

Ответчик Петрова Е.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации, в суд возвращены конверты с повестками на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по причине истечения срока хранения. Изложенное свидетельствует о принятии судом мер к извещению указанного ответчика, в том числе путем размещения информации на сайте Красногвардейского районного суда Ставропольского края в разделе «Судебное делопроизводство».

С учетом невозможности известить ответчика Петрову Е.В. о времени и месте слушания дела, в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации, в качестве представителя ответчика Петровой Е.В., в судебное заседание привлечён адвокат Панченко Владимир Николаевич.

Суд, с учётом мнения истца, находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петровой Е.В., в соответствии со ст.119 ГПК Российской Федерации, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика.

Представитель ответчика Петровой Е.В., адвокат Панченко В.Н., с учётом неизвестности мнения ответчика по данному вопросу, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Просит суд, учесть, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. В данном случае, как следует из материалов дела, должник Баннов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, и, с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств им прекращено, в связи с его смертью. Обязательства поручителя, учитывая, что его обязательства неразрывно связаны с личностью должника, которым являлся умерший Баннов В.И., прекращаются со смертью должника. Обязанность поручителя Петровой Е.В., не может быть возложена на нее и в порядке правопреемства к наследникам должника в силу п.2.8 договора поручительства, которым предусмотрено исполнение обязательств поручителем за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Судом установлено, что долг на другое лицо не переводился, и в права наследования после умершего Баннова В.И. никто не вступал. В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, рассматривая дело и принимая решение по нему, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Поэтому, суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Красногвардейским отделением № ФИО1 и Банновым В.И. был заключен кредитный договор №, по которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 100 000 рублей, со сроком возврата 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с взиманием 17% годовых за пользование кредитом (том 1 л.д. 7-9).

Истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен, что подтверждается распорядительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств.

В обеспечение исполнения условий обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Петровой Е.В., по условиям которого, поручитель - Петрова Е.В. приняла обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Банновым В.И. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-11).

Судом установлено, что Петрова Е.В. является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в силу пунктов 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель, совместно с заемщиком, солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по кредитному договору.

В срок, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Банновым В.И. кредит не погашен, в связи с чем, банком были направлены уведомления о полной уплате кредиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № - в адрес Баннова В.И., и № - в адрес Петровой Е.В., которые оставлены без удовлетворения.

В данном случае, как следует из материалов дела, должник Баннов В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, и, с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств им прекращено, в связи с его смертью.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Как следует из п. 2.3. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.

Обязательства по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору, пени по основному долгу, которые подлежат взысканию судом с ответчиков в пользу истца, рассчитана правильно и является верной.

Согласно статей 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае, как следует из материалов дела, должник Баннов В.И., умер ДД.ММ.ГГГГ. То есть, обязательства не исполнены должником, по причинам от него не зависящим.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из этого следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, в наследство после смерти должника Баннова В.И. никто не вступал, данные о наличии у него наследственного имущества отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договору поручительства прекращаются.

Следовательно, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о прекращении поручительства Петровой Е.В. с момента смерти заемщика Баннова В.И., с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, повлекшие возникновение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд отказывает и в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68 637 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 66 186 ░░░░░░ 38 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 451 ░░░░░ 31 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 259 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (30 ░░░░).

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ www.stavsud.ru.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░