Решение по делу № 2-1098/2013 ~ М-737/2013 от 05.03.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре ФИО15

представителей истца ФИО2 – ФИО16, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО17, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя истицы ФИО5 – ФИО16, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

истца ФИО3;

ответчика ФИО13;

представителя ответчика ФИО7 – ФИО18, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчицы ФИО8 – ФИО19, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ;

представителя ответчика ФИО10 – ФИО20, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика ФИО11- ФИО13, доверенность от

ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО12, ФИО8 и договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО9 и ФИО10, признании недействительным договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, признании недействительным договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО11, применения последствий недействительности сделок: признать за ФИО13 право на 6/1120 доли в праве собственности на газопровод протяженностью 480,4 п.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, №,88,97,103,105,106,108, условный номер 50-50-28/054/2007-125, признании права общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 на спорный газопровод отсутствующим, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчиком, требования неоднократно уточняли, в окончательной редакции просили суд о признании недействительными договоров купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применении к ним последствий недействительности сделок, признании права общей долевой собственности ответчиков отсутствующим (уточненный иск л.д. – 7-11). Уточненный иск был принят судом и взят за основу рассмотрения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своим представителям ФИО17 и ФИО16 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от декабря 2012 года), которые уточненные исковые требования поддержали, просили суд признать недействительными договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО12, ФИО8 и договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО9 и ФИО10.

признать недействительным договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

признать недействительным договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО11.

применить последствия недействительности сделок: признать за ФИО13 право на 6/1120 доли в праве собственности на газопровод протяженностью 480,4 п.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, №,88,97,103,105,106,108, условный номер 50-50-28/054/2007-125, право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 на указанный газопровод признать отсутствующим.

Пояснили суду, что ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО2 совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод протяженностью 480,4 п.м. для осуществления газоснабжения жилых домов №,88,97,103,105,106,108 по адресу: <адрес>, де<адрес>. Стороны определили право общей долевой собственности на газопровод в размере по 1/7 доли в праве у каждого. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано УФРС по <адрес>. Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость врезки в газопровод для иных лиц, желающих осуществить подключение своих жилых домов к газопроводу. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 доля ФИО23 в праве общей долевой собственности на газопровод перешла к ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, с одной стороны, и ФИО7, ФИО24, ФИО9, с другой стороны, заключен договор дарения части доли в праве на недвижимое имущество. Согласно указанному договору ФИО7, ФИО8, ФИО9 безвозмездно получили от ФИО13 по 1/28 доли в праве собственности на газопровод. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор дарения части доли в праве на недвижимое имущество, согласно которому к последней на безвозмездной основе перешло право собственности на 1/112 долю в праве собственности на газопровод.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные договора дарения признаны недействительными как противоречащие ст. 10 ГК РФ. После принятия Домодедовским городским судом данного решения ответчиками был заключен ряд договоров, направленных на отчуждение части доли в праве собственности на газопровод:

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 с другой стороны, заключены договора купли-продажи части доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которых ФИО13 передал в собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/1120 доли в праве собственности на газопровод, стоимость 1/1120 доли оценена сторонами в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО11 заключен договор дарения доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которого ФИО13 безвозмездно передал ФИО11 1/1120 долю в праве собственности на газопровод. Действия ФИО13, приобретшего 1/7 долю и одаряющего иных лиц, не являющихся ему родственниками являются не добросовестными и разумными (имеющими экономическую целесообразность). Поскольку действия ФИО13 по дроблению доли путем отчуждения ее части противоречат ст. 10 ГК РФ, просят суд требования удовлетворить, признать договоры недействительными, а право общей долевой собственности ответчиков отсутствующим.

ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал все сказанное представителями ФИО2

Истцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом извещались, суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел гражданское дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО13, действующий от своего имени и от имени ФИО11, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что как собственник имеет право реализовывать свои права собственника по своему усмотрению и распоряжаться ими в соответствии с законом, что он и сделал, кроме того, пояснил, что согласно ФЗ "О газоснабжении в РФ", Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям" истцы незаконно взимают плату за подключение к газопроводу.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО25 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который иск не признал, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, поддержал все ранее сказанное ФИО13, дополнительно пояснил, что ущерб у истцов не возник, газопровод не изменился, его пропускная способность не изменилась.

Ответчица ФИО8 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО26 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что действия ФИО13 не были направлены на причинение вреда.

Ответчица ФИО27 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО19 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), которая иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО20 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который иск не признал, возражал против его удовлетворения, поддержал все ранее сказанное.

Ответчики ФИО9 и ФИО11 в судебное заседание не явились, судом извещались, суд с согласия явившихся участников процесса рассмотрел гражданское дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

Граждане, в том числе стороны по делу, обязаны соблюдать общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ и ст. 17 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ETS No005 (Рим, ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что соглашением об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО2 совместно построили и приняли в эксплуатацию газопровод протяженностью 480,4 п.м. для осуществления газоснабжения жилых домов №,88,97,103,105,106,108 по адресу: <адрес>, де<адрес>. Стороны определили право общей долевой собственности на газопровод в размере по 1/7 доли в праве у каждого. ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности зарегистрировано УФРС по <адрес>. Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость врезки в газопровод для иных лиц, желающих осуществить подключение своих жилых домов к газопроводу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/7 доля ФИО23 в праве общей долевой собственности на газопровод перешла к ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, с одной стороны, и ФИО7, ФИО24, ФИО9, с другой стороны, заключен договор дарения части доли в праве на недвижимое имущество. Согласно указанному договору ФИО7, ФИО8, ФИО9 безвозмездно получили от ФИО13 по 1/28 доли в праве собственности на газопровод.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО10 заключен договор дарения части доли в праве на недвижимое имущество, согласно которому к последней на безвозмездной основе перешло право собственности на 1/112 долю в праве собственности на газопровод.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные договора дарения признаны недействительными как противоречащие ст. 10 ГК РФ. Данное решение было предметом апелляционного рассмотрения коллегией по гражданским дела Московского областного суда и оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. После принятии Домодедовским городским судом данного решения ответчиками был заключен ряд договоров, направленных на отчуждение части доли в праве собственности на газопровод: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13, с одной стороны, и ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и ФИО11 с другой стороны, заключены договора купли-продажи части доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которых ФИО13 передал в собственность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по 1/1120 доли в праве собственности на газопровод, стоимость 1/1120 доли оценена сторонами в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО13 и ФИО11 заключен договор дарения доли в праве на недвижимое имущество, в соответствии с условиями которого ФИО13 безвозмездно передал ФИО11 1/1120 долю в праве собственности на газопровод.

Судом установлено, что отчуждая части своей доли, ФИО13 никаких имущественных благ не утратил. Заключая договора, он не преследовал цель уменьшить свою имущественную массу и/или изменить объем получаемого им блага. В результате сделки как одаряемые так и покупатели доли получили права владения и пользования газопроводом. При этом, правомочия дарителя и продавца, то есть ФИО13 сохранились в прежнем объеме, изменения коснулись только его обязанностей: в силу ст.249 ГК РФ участники долевой собственности несут расходы на содержание газопровода пропорционально размеру их долей. В результате перераспределения долей в настоящее время 5 человек ( ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9) несут расходы на содержание газопровода в размере 1/7 от общей величины расходов, в то время как иные участники долевой собственности (6 человек) - в размере 6/7.

Судом установлено, что протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок и стоимость подключения к газопроводу любых лиц, желающих подключить свои дома. Данноерешение всех участников долевой собственности призвано в равной степени обеспечить интересы каждого их них, компенсировать им понесенные расходы на проектирование, строительство и обслуживание газопровода. Изменение состава участников долевой собственности не влечет изменение сложившегося порядка владения и пользования газопроводом, отмену принятых ранее решений о прядке осуществления прав собственников в отношении газопровода.

Судом установлено, что ФИО13,реализуя свое право на отчуждение доли, действовал в ущерб интересам всех остальных участников долевой собственности, причинил им вред в размере стоимости платы за подключение к газопроводу новых лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Доказательства того, что требования заявлены истцами в целях причинения вреда отсутствуют, отсутствуют.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцы не преследуют цель причинить вред ответчикам, суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО12, ФИО8 и договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО11 как противоречащие статье 10 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение ДД.ММ.ГГГГ №-П), установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О-О). При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства. В случае отсутствия нормы права, следует исходить из общих начал и смысла гражданского законодательства, требований добросовестности, разумности и справедливости.

Действия ФИО13, приобретшего 1/7 долю и отчуждающего ее часть путем дробления иных лицам, не могут быть признаны судом добросовестными и разумными (имеющими экономическую целесообразность), поскольку заключая договора он заведомо недобросовестно действовал в ущерб интересам истцов, которые в результате его действий лишились компенсации. При этом ФИО13 произведя отчуждение части своей доли, не уменьшил свою имущественную массу (объем потребляемого блага), а остался полноценным собственником газопровода.

Действия ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 также не могут быть признаны добросовестными. Они воспользовались тем, что один из участников долевой собственности при заключении договоров действовал в ущерб интересам иных сособственников газопровода, в результате чего все сособственники были лишены возможности получения компенсации за подключение к газопроводу новых жилых домов и вынуждены нести расходы на его содержание в разы больше, чем новые собственники с незначительными размерами долей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчики на момент заключения договоров знали о том, что ФИО13 не был подключен к газопроводу ввиду наличия спора с стальными участниками долевой собственности и ГУП «Мособлгаз», и осознавали нарушение прав иных участников долевой собственности.

Кроме того, действия ответчиков ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 по бесконечному дроблению долей, заключению договоров по отчуждению доли и явные действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом, названные обстоятельства подразумевают необходимость оценки со стороны суда действий сторон с точки зрения добросовестности ФИО13 по бесконечному дроблению долей и заключению ничтожных договоров и разумности других ответчиков по заключению данных договоров.

Указанные действия ответчиков не совместимы с общими принципами гражданскогоправа - добросовестности, разумности и справедливости.

Сделка, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, является недействительной, поскольку вопрос о допустимости приобретения права стоит в зависимости от допустимости того права, которое будет приобретено. Лишено правового смысла придание характера действительной сделки, осуществление прав из которой является неправомерным.

С учетом указанных обстоятельств в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. Ответчики, заключая договора, действовали с намерением причинить ущерб остальным участникам долевой собственности (лишить их платы за подключение к газопроводу). Отчуждение долей в праве (их дробление) произведено с нарушением прав остальных участников долевой собственности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившегося в заключении договоров, на основании п.2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ спорная сделка подлежит признанию недействительной. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п.2 ст.166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий (в т.ч. перехода титула собственника к приобретателю) и недействительна с момента ее совершения ст. 167ГК РФ).

Злоупотребление правом - это действия субъектов гражданских правоотношений, которые опираются на имеющиеся у них права, но выходят за их пределы. Злоупотребление правом может выражаться как в совершении действий, осуществляемых исключительно с намерением причинения вреда, так и в любых иных формах(п.1 ст. 10 ГК РФ). При иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу, в таком случае злоупотребление правом связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам (т.е. направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб третьим лицам). В настоящем деле действия ответчиков по дроблению доли путем заключения договоров дарения являются злоупотреблением права.

Оценивая доводы ответчиков о об отсутствии в законе прямых запретов на дробление своей доли, то сделки по отчуждению части доли не могут быть признаны недействительными, так же не могут быть приняты судом во внимание, поскольку статья 10 ГК РФ может применена к абсолютно любым правоотношениям и имеет общий характер.

В силу положений п.2 ст.209, п.1 ст.424 ГК РФ цена подключения не подлежит регулированию государством и является свободной. Указанная в протоколе цена является ценой компенсации понесенных собственниками расходов на строительство, проектирование и обслуживание газопровода. Компенсация распределяется равным образом между всеми собственниками газопровода, а также лицами, ранее осуществившими оплату подключения к газопроводу. Тем самым достигается баланс интересов всех лиц. В случае несогласия с ценой подключения ответчики вправе самостоятельно осуществить строительство нового газопровода и пользоваться им по своему усмотрению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме и признании недействительными договоры купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО12, ФИО8 и договора купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО13, ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13 и ФИО11, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и договор дарения доли в праве на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО11 и применении последствий недействительности сделок: признании за ФИО13 право на 6/1120 доли в праве собственности на газопровод протяженностью 480,4 п.м., расположенный по адресу: <адрес>, де<адрес>, №,88,97,103,105,106,108, условный номер 50-50-28/054/2007-125, и признании общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 на указанный газопровод отсутствующим.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ истцы вправе владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению, в том числе, получать доходы от использования данного имущества, решать вопросы о возможности подключения к принадлежащему им газопроводу посторонних лиц. Порядок пользования имуществом в этом случае в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ определяется соглашением всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны не достигли соглашения относительно размера платы за подключение к газопроводу. По мнению ответчиков, требуемая плата является завышенной.

В обоснование возражений ответчики ссылаются на нормы ФЗ "О газоснабжении в РФ", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям". Поскольку приведенными нормативными актами регламентировано право любой организации на недискриминационный доступ к местным газораспределительным сетям, то имеются основания полагать, что осуществляемое истцами право собственности на газопровод не противоречит закону и иным правовым актам.

В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков не содержат оснований для ограничения истцов по реализации их права владения и пользования газопроводом.

Судом установлено, что изначально стороны не достигли соглашения относительно размера платы за подключение. При отсутствии такого соглашения, признание за ответчиками права на подключение к газопроводу истцов, являющихся собственниками указанного объекта, ограничивает их право собственности, на законе не основано. Спорный газопровод находится в долевой собственности, ни один из сособственников не вправе распоряжаться единолично данным объектом.

Как установлено судом, денежные средства оплачиваются именно на восполнение предыдущих затрат, а не в качестве взимании платы за предоставление технических условий и подключение к газопроводу.

Обязательность протокола общего собрания собственников газопровода № от ДД.ММ.ГГГГ для желающих пользоваться принадлежащим им имуществом не противоречит требованиям закона. Определенная для подключения участка к газопроводу сумма соответствует действительным обстоятельствам дела, добросовестности и разумности истцов как граждан и участников гражданских правоотношений, данное право закреплено за ситцами положениями ст. ст. 247 - 249 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Аналогичные нормы содержатся в положениях ГК РФ, регламентирующих правоотношения в рамках договора простого товарищества, которые фактически сложились между сторонами по данному делу.

Так, согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Из указанных норм закона следует, что истцы и ответчики, являясь участниками общей долевой собственности на спорный газопровод, вправе получать плату за использование общего имущества другими лицами, то есть, плату за подключение к газопроводу новых участников. И в силу ст. ст. 245, 248, п. 1 ст. 1043 ГК РФ, указанная плата должна распределяться между ними в равных долях, если иное не установлено соглашением между ними.

Таким образом, ответчики ФИО13 не вправе был распределять (присваивать) полученные от вновь подключающихся к газопроводу лиц денежные средства только себе. В соответствии с вышеуказанными нормами закона поступившая от ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО11 и ФИО29 плата должна была быть распределена между всеми участниками общей собственности в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 5 ст. 1044 ГК РФ решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

Статьей 1046 ГК РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Как порядок распределения доходов, так и порядок покрытия расходов и убытков должен определяться по соглашению всех участников долевой собственности. Однако, соглашения о размере покрытия расходов на возведение трубы, проходящей мимо домовладений вновь подключившихся лиц, между сторонами достигнуто не было.

При таких обстоятельствах, действия ФИО13. (получившего денежные средства) и действия остальных ответчиков, прямо противоречат вышеуказанным положениям закона, а полученная им плата в части, превышающей размер, приходящийся на его долю при равном ее распределении между всеми участниками долевой собственности, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, является неосновательным обогащением, ввиду чего истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку они вправо на получение доходов от использования общего имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, заключенный между ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, заключенный между ФИО13 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, заключенный между ФИО13 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, заключенный между ФИО13 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор купли-продажи доли в праве на недвижимое имущество, заключенный между ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать договор дарения доли в праве на недвижимое имущество, заключенный между ФИО13 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделок: признать за ФИО13 право на 6/1120 доли в праве общей долевой собственности на газопровод, протяженностью 480,4 п.м., инвентарный номер 030:011-33442, лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Шишкино,

№№,88,97,103,105,106,108.

Право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10, ФИО11 на газопровод, протяженностью 480,4 п.м., инвентарный номер 030:011-33442, лит.Г, расположенный по адресу: <адрес>, деревня Шишкино, №№,88,97,103,105,106,108 признать отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в запись Единого государственного реестра прав и сделок с ним сведений о правообладателях.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова