Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 по делу № 33-8514/2019 от 19.02.2019

Cудья: Кругликов А.В. гр. дело № 33-8514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ПСН Проперти Менеджмент» по доверенности фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Гражданское дело № 2-4554/18 по иску Каменка С.Б. к ООО «ПСН Проперти Менеджмент», ЛИРЕЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о досрочном погашении облигаций купонного дохода – передать по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы (адрес, Восточная, д. 2, стр. 6).

УСТАНОВИЛА:

Каменка С.Б. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСН Проперти Менеджмент», Лиредж Холдинг Лимитед о досрочном погашении облигаций купонного дохода.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «ПСН Проперти Менеджмент» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, ст.ст. 32, 224-225 ГПК РФ, и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление принято к производству Кунцевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ и при предъявлении данного иска действуют общие правила подсудности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, иск был предъявлен к ответчику ООО «ПСН Проперти Менеджмент», который является эмитентом ценных бумаг - облигаций по месту нахождения ответчика и к ответчику – поручителю ЛИРЕЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Согласно п. 9.7 Решения о выпуске ценных бумаг, в случае невозможности получения владельцами Облигаций удовлетворения требований по принадлежащим им облигациям, предъявляемых Эмитенту, владельцы Облигаций вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском к Эмитенту.

При этом, право на обращение в Кунцевский районный суд г. Москвы предусмотрен только офертой поручителя ЛИРЕЙДЖ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД на заключение договора поручительства (п. 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг), и на обязательный порядок рассмотрения споров, вытекающих из ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком ООО «ПСН Проперти Менеджмент» данный порядок не распространяется.

Кроме того, согласно п. 5.3 оферты, в случае невозможности получения владельцами облигаций, обеспеченных поручительством, удовлетворения требований по принадлежащим им Облигациям, предъявленных Эмитенту и/или Поручителю, владельцы облигаций вправе обратиться с иском к Эмитенту и/или Поручителю о взыскании соответствующих сумм в Арбитражный суд города Москвы (в случае подведомственности спора арбитражным судам РФ, в соответствии с законодательством РФ), либо в Кунцевский районный суд города Москвы или мировому судье судебного участка № 405 г. Москвы (в случае подведомственности спора судам общей юрисдикции РФ, в соответствии с законодательством РФ).

Из вышеизложенного усматривается, что в указанном пункте Решения не содержится категоричное указание на обращение в суд по всем требованиям только в Кунцевский районный суд г. Москвы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, предусмотренной ст. 32 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о незаконности принятого судом определения, не влекут отмену определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности на основании ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО «ПСН Проперти Менеджмент» по адресу: адрес, который относится к территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░