Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2021 ~ М-189/2021 от 24.06.2021

Дело № 2 – 217/2021

                                                                               РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

       17 августа 2021 года                                                                          г.Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                         Житиневой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Светловой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП Белокопытова Александра Юрьевича к Чеботареву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения

                        УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился с указанным иском к ответчику, указав в обоснование требований, что между сторонами 07.05.2020 г. был заключен договор поставки подсолнечника с условием предоплаты, на основании которого истец перечислил на расчетный счет ответчика 150 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.10.2020 года поставить истцу подсолнечник, но своего обязательства не исполнил. Претензия истца к ответчику о возврате денежных средств осталась без удовлетворения. 11.12.2020 г. ответчик прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 395,1102, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5020 руб.66 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

       В судебное заседание истец не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

      Ответчик в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Возражений на иск не направил.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ.

       Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 указанной нормы закона правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

        Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 07.05.2020 заключен договор поставки подсолнечника на условиях предоплаты, на основании которого истец перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика 150 000 руб., а ответчик обязался поставить истцу подсолнечник ( л.д. 14-15).

       Пункт 2.1 договора предусматривает срок поставки подсолнечника – до 01.10.2020г.

      Требования истца о возврате денежных средств, изложенные в претензии от 23.03.2021 г., остались    без удовлетворения (л.д.16-17)

       В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 ГПК РФ принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

         Суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

        Доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком истцу подсолнечника после перечисления предоплаты, суду не представлено.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 000 руб.

       Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5020 руб.66 коп., не имеется, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ уже предусмотрена неустойка – пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

       Исходя из содержания договора поставки, а именно п. 3.1 договора, за нарушение срока поставки уплачивается пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

       Поскольку в данном случае соглашением сторон специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, оснований для ее взыскания одновременно с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, не имеется, что следует также из пункта 4 ст. 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

        При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

       По смыслу этих разъяснений возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, наряду с неустойкой существует только в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрен штрафной характер неустойки (возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки - п. 1 ст. 394 ГК РФ). В иных случаях нарушение денежного обязательства влечет применение санкции, предусмотренной договором, а не ст. 395 ГК РФ.

       Поскольку заключенный сторонами договор не содержит положений о возмещении убытков сверх неустойки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты только неустойки, установленной договором. Однако, таковых требований истцом не заявлено.

        Суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

        При таких обстоятельствах в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

В силу п.10 и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее –Постановление от 21.01.2016 г. № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

         Согласно п.12 и п.13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

       В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 15.03.2021 г., по которому ИП Белокопытов А.Ю. поручает Леденевой Т.В. совершать от его имени юридические действия по представлению его интересов в Новохоперском районном суде по делу о взыскании неосновательного обогащения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. проведение правовой экспертизы документов, подготовка претензии, подготовка и уточнение иска. В силу п. 3.1 договора вознаграждение составляет 6000 руб.

     Факт оплаты вознаграждения 15.06.2021 г. в указанной сумме подтверждается справками по операции Сбербанка.

       Учитывая обстоятельства дела, характер рассмотренного дела, объем и характер услуг, оказанных представителем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, в сумме 6000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

      С ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные чеком-ордером Сбербанка от 17.06.2021 г.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                    РЕШИЛ:

Взыскать с Чеботарева Сергея Николаевича в пользу ИП Белокопытова Александра Юрьевича денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., а всего 156 300 руб.

Взыскать с Чеботарева Сергея Николаевича в доход бюджета Новохоперского муниципального района госпошлину в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья    Е.В.Житинева